Дело № 2-2943/2023

УИД 32RS0027-01-2023-001017-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.

при секретаре Кожановой М.В.

с участием представителя истца

(ответчика по встречному иску) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ФИО2 <дата> и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор №..., путем присоединения ответчика к правилам кредитования.

В соответствии с согласием на кредит истец обязался представить ответчику денежные средства в сумме 1 233 458 рублей на срок по <дата> с процентной ставкой 11,2% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор подписан с использованием электронного документооборота без оформления документов на бумажном носителе, предусматривающего в качестве основания совершения операции распоряжение в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью Клиента, прошедшего аутентификацию.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 233 458 рублей.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ со ФИО2 задолженность по договору №... от <дата> в общем размере 1 324 017,45 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 820,00 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора, просила кредитный договор №... от <дата> расторгнуть, чтобы прекратить ежемесячные начисление процентов и штрафов, также просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебном заседании исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать, поскольку оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Статьей 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 <дата> и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор №... путем присоединения ответчика к правилам кредитования.

В соответствии с согласием на кредит истец обязался представить ответчику денежные средства в сумме 1 233 458 рублей на срок по <дата> с процентной ставкой 11,2% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму и уплатить проценты за пользование Кредитный договор подписан с использованием электронного документооборота без оформления документов на бумажном носителе, предусматривающая в качестве основания совершения операции распоряжение в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью Клиента, прошедшего аутентификацию.

С условиями договора ФИО2 была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее электронная подпись (ID-операции: №...). Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитных договорах.

Пунктом 12 индивидуальных условий договоров предусмотрено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

<дата> клиент акцептовал оферту банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в Банк, таким образом, сторонами был заключен кредитный договор №....

Как усматривается из содержания кредитного договора, сумма кредита составила 1 233 458 рублей сроком до <дата> с процентной ставкой 11,2%.

В п.2 договора указано, что кредитный договор заключен на срок 60 месяцев.

Согласно п. 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 26 941,56 рублей, размер последнего платежа составляет 26 774,32 рубля, дата ежемесячного платежа 30 числа каждого календарного месяца.

Пункт 14 договора указывает, что заемщик соглашается с правилами кредитования.

Согласно графику платежей, первый платеж-<дата>, последний -<дата>.

Как указано выше, заемщик ознакомилась со всеми условиями, согласилась с ними, что подтвердила личными электронными подписями в документах.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, согласовали условия их исполнения, при этом Банк свои обязательств исполнил- открыл счет №..., предоставил денежные средства, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что очевидно следует из представленных сведений о движении денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, 25.11.2022 банк выставил клиенту заключительное требование оплатить задолженность не позднее 19.01.2023 г., однако требование банка клиентом не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность в размере 1 324 017,45 руб., из которых: 1 173 541,03 руб.- задолженность по основному долгу, 148 6074,03 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1063,61 руб.- задолженность по пене, 805,78 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Из представленного расчета, а также выписки о движении денежных средств, усматривается, что после 19.01.2023 г. платежи в счет погашения кредита от заемщика не поступали.

Сведений о погашении задолженности или её части не представлено.

Учитывая изложенное, у ПАО «ВТБ» возникло право требования взыскания задолженности по заключенному договору в заявленном размере.

Ответчиком размер суммы задолженности не оспорен, вместе с тем заявлено о снижении суммы начисленной неустойки ввиду несоразмерности сумме начисленных процентов.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с представленным расчетом, неустойка (пени по процентам и по просроченному долгу) начислена Банком в соответствии с условиями кредитного договора и является мерой ответственности заемщика за нарушение своих обязательств перед кредитором.

Пени по процентам в сумме 1 063,61 рубль и пени по просроченному долгу в сумме 805,78 рублей начислены по состоянию на 24.01.2023 г.

Суд полагает, что сумма пени по процентам и сумма пени по просроченному долгу является соразмерной сумме основного долга и плановым процентам за пользование кредитом.

Снижение неустойки до заявленной ответчиком суммы в 500 руб. суд полагает необоснованным.

Разрешая требования ФИО2 о расторжении договора, суд принимает во внимание вышеприведенные правовые нормы и исходит из того, что распорядившись своими правами, действуя в своей воле и в своем интересе, стороны согласовав между собой определенные условия, определив свои права и возложив на себя определенные обязательства, заключили договор, которым в силу ч.1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве основания для расторжения кредитного договора ФИО2 заявляет о наступлении обстоятельств, указывающих на существенное нарушение договора другой стороной.

В данном случае ответчик (истец) неверно токует положения ст. 450 ГК РФ, по смыслу которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, права и законные интересы которой нарушены неисполнением договора другой стороной, а в данном случае такой стороной является Банк, который не заявлял требований о расторжении кредитного договора по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Недействительным договор (или его отдельные условия) не признавался. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что условия кредитного договора в целом, с учетом требований закона соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора.

Оснований полагать, что при заключении договора до заемщика не была доведена полная информация относительно условий заключаемого кредитного договора, у суда не имеется. Судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а заемщик свои обязательства по исполнению кредитного договора не исполнил.

Банк требований о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его со стороны ответчика не заявлял. При этом, ответчик (истец) не оспаривает, что заключив договор, который основан на принципах платности и возвратности, она в своих целях воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, и, как следствие, для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору: сумма основного долга 1 173 541,03 руб., сумма процентов 148 607,03 руб., сумма пени по процентам 1063,61 рубль, сумма пени по просроченному долгу 805,78 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 14 820,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ со ФИО2, <дата> рождения задолженность по кредитному договору №... от <дата> в общей сумме 1 324 017,45 руб., в том числе сумма основного долга 1 173 541,03 руб., сумма процентов 148 607,03 руб., сумма пени по процентам 1063,61 рубль, сумма пени по просроченному долгу 805,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 820,00 руб.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Склянная

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2023г.