Гражданское дело № 2-744/2025

УИД: 66RS0021-01-2025-001110-67

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 24 ноября 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» (далее по тексту – ООО «ПКО «ФЕНИКС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 63 532 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт (в настоящее время в связи с изменением наименования АО «Банк Русский Стандарт»; далее по тексту также – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользования заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 63 532 руб. 84 коп. На основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору <***> «ЭОС», которое по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования на задолженность ответчика ООО ПКО «ФЕНИКС». В связи с этим истец просит удовлетворить требования о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ПКО «ЭОС».

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений ответчик оспаривала факт заключения кредитного договора, задолженность по которому просит взыскать истец, ссылаясь на то, что истец указывает, что был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, но просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В кредитном договоре указан адрес места жительства ответчика (<адрес>), который не соответствовал действительности на 2006 г., по которому она стала проживать лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, кредитный договор был составлен при странных, возможно, противозаконных обстоятельствах. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск общего срока исковой давности на более чем 19 лет (л.д. 95-98).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ответчик настаивала, что не заключала кредитный договор, по которому истец просит взыскать задолженность; телевизор, микроволновку не покупала в кредит, кредитную карту у Банка не получала. При этом в представленных истцом документах, почерк и подпись, похожи на почерк и подпись ФИО1, но подпись не соответствует той, что в паспорте. Адрес фактического проживания, указанный в кредитных документах, не мог быть указан, так как жилое помещение на 2005 – 2006 г.г. никому не принадлежало. Только в 2008 г. ответчик приобрела земельный участок по адресу: <адрес>, и зарегистрировала право собственности, только в 2014 – 2015 г.г. был построен дом, в 2019 г. она зарегистрировалась в нем по месту жительства.

Истец ООО «ПКО «ФЕНИКС» и третьи лица АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «ЭОС» своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений по адресам электронной почты,сведения о которых имеются в материалах дела, и электронными заказными письмами (л.д. 75-77, 89, 110-114). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда <адрес> в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 116). Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6 оборот). Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ПКО «ЭОС» о причинах неявки суд не уведомил, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении настоящего спора судом применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ – дата, в которую, как указывает истец, был заключен кредитный договор.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что обосновывая свои исковые требования, истец в иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В подтверждение заключения данного договора истцом в материалы дела представлены заявление ФИО1 (информация о кредитном договоре) от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием номера кредитного договора № (л.д. 13), анкеты к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), карточка с образцами подписей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), талон исправлений о подтверждении спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об оплате условно принятых документов от ДД.ММ.ГГГГ и письмо о возврате на дооформление кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием номера кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы (л.д. 19-31).

Из указанных документов следует, что ФИО1 обращалась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора № о предоставлении кредитных денежных средств для приобретения у ИП ФИО2 товаров (телевизор, СВЧ, сертификат ПДС) на общую сумму 12 685 руб. 60 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оспаривала факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные истцом доказательства и объяснения ответчика в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении истец ссылается на заключение договора в офертно-акцептном порядке в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, каких-либо доказательств направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, согласования существенных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статья 422 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание ответ АО «Банк Русский Стандарт» на запрос суда, в котором Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением № о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт». В заявлении ФИО1 просила Банк, в том числе, заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. Банк ДД.ММ.ГГГГ акцептировал сделанную ФИО1 оферту, совершив конклюдентные действия, а именно: открыл ей банковский счет №. Таким образом, с ФИО1 был заключен договор о карте №. Оригиналы документов по кредитному договору были переданы Банком ООО «ЭОС» вместе с правом требования задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82). К ответу на запрос предоставлена выписка и заключительный счет-выписка по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлена оферта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении кредитного договора, документов, подтверждающих согласование сторонами условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ПКО «ФЕНИКС» просит взыскать задолженность, а также факт передачи денежных средств по указанному кредитному договору. Приложенные к исковому заявлению документы не являются относимыми и в совокупности достаточными доказательствами, подтверждающими факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком на сумму не менее 63 532 руб. 84 коп. (основной долг по договору, который просит взыскать истец), а свидетельствуют об иных договорных правоотношениях между теми же сторона.

Материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района № по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, исследованного в судебном заседании, также отсутствуют указанные доказательства заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Не представлены они и АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ПКО «ЭОС» по запросам суда (л.д. 82, 93).

Поскольку факт заключения между банком и ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, постольку предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика какой-либо суммы задолженности по этому договору в соответствии со статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № в отношении задолженности ответчика ФИО1 (л.д. 32-43)

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило ООО «ФЕНИКС» (в настоящее время ООО «ПКО «ФЕНИКС») права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных норм и разъяснений применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Поскольку истцом не представлен как сам текст кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так и иные письменные доказательства, подтверждающие согласование сторонами условия об уступке прав (требований) по договору третьим лицам, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о том, что право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ могло перейти к ООО «ПКО «ФЕНИКС» в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из представленных АО «Банк Русский Стандарт» по запросу суда документов следует, что Банком ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выставлен заключительный счет, в соответствии с которым Банк истребовал всю имевшуюся задолженность в размере 65 838 руб. 88 коп., установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ (штамп на почтовом конверте) ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 532 руб. 84 коп. Выданный мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-123).

Настоящий иск был подан ООО «ПКО «ФЕНИКС» в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В связи с тем, что Банком с ответчика была истребования вся имевшаяся задолженность, установлен срок для ее оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кредитору должно было быть известно о нарушении его прав в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору. Следовательно, установленный законом общий трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. К мировому судье ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, с существенным его пропуском – более чем на 14 лет.

При этом суд учитывает, что заключение договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо возражений ответчика относительно факта заключения кредитного договора и пропуска срока исковой давности истцом не представлено, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не направлены.

Суд также принимает во внимание, что ООО «ПКО «ФЕНИКС», являясь профессиональной коллекторской организацией и лицом, осуществляющим самостоятельно на свой риск предпринимательскую деятельность в этой области, по своему усмотрению заключало договор цессии для приобретения права требования кредитной задолженности за пределами срока исковой давности и без передачи соответствующих документов, подтверждающих наличие правоотношений сторон из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (учитывая ответ ООО «ПКО «ЭОС» о том, что первоначальным кредитором расчет задолженности и досье по кредитному договору не передавалось (л.д. 94 оборот)).

Поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, постольку основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «ФЕНИКС» отсутствуют как по существу исковых требований, так и в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании частей 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче иска представлены копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 947 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 053 руб. АО «ТБанк» (л.д. 9).

Данные платежные поручения не заверены банком, не содержат уникального идентификатора платежа. В соответствии с ответами Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), полученного посредствам электронного взаимодействия через ГАС «Правосудие», в ГИС ГМП отсутствуют сведения об уплате государственной пошлины по указанным платежным поручениям.

Несмотря на то, что судом истцу предложено представить дополнительные доказательства уплаты государственной пошли, подлежащей уплате при обращении в суд (л.д.1 оборот, 79), такие доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом при подаче иска не уплачена в установленном размере государственная пошлина.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неуплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ПКО «ФЕНИКС» в доход бюджета

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья А.С. Фомина