К делу № 2-588/2022 г.

УИД: 23RS0022-01-2020-001288-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО8 15 сентября 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Джуманазаровой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась к ФИО3 (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, в котором истец на основании ст. 12, п. 1 ст. 246, 304, 305 ГК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ просит: обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежим истцу на праве собственности имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. ФИО8, ул. <адрес>; обязать ответчика демонтировать вспомогательную постройку (навес) литер «Г» возведенный вплотную к жилому дому литер «А,а2,а3,а4» на земельном участке принадлежащем на праве общей долевой собственности по адресу: Краснодарский край, г. ФИО8, ул. <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствий в проведении демонтажных строительных работ по замене старой крыши на новую крышу жилого дома литер «А,а2,а3,а4», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. ФИО8, ул. <адрес>; обязать ответчика отвести водосточный желоб для отвода дождевой воды со вспомогательной пристройки (навеса литер «Г7») на расстояние 2,0 м от строений находящихся в собственности истца, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. ФИО8, ул. <адрес>, на сторону земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, г. ФИО8, ул. <адрес> принадлежащего ответчику; обязать ответчика отвести трубку расширительного бачка для слива излишек воды с территории земельного участка находящегося в собственности истца, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. ФИО8, ул. <адрес> на расстояние 5,00 м на территорию земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. ФИО8, ул. <адрес> «а» принадлежащего ответчику.

В обоснование иска истец указал, что истец является собственником земельного участка площадью 420 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. ФИО8, ул. <адрес> в границах: от северо-западного угла забора на юг – 5,65 м, поворот на восток по смежной стене дома – 11,6 м, поворот на юг – 8,0 м, поворот на запад 2,3 м, поворот на юг – 30,0 м, поворот на запад 11,62 м, поворот на север – 38,96 м. На праве общего пользования совместно с ответчиком истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. ФИО8, ул. <адрес> По мнению истца, на данном земельном участке без его согласия, собственника общей долевой собственности, ответчиком была размещена вспомогательная пристройка (навес) литер «Г7», которая препятствует пользованию истца имуществом, а именно, закрывает два окна в комнату в домовладении истца, тем самым нарушая естественное освещение в помещении, в котором большую часть времени проводит супруг истца. Данный навес препятствует произведению кровельных работ жилого дома <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчиком при возведении навеса была повреждена кровля части жилого дома истца, вследствие чего, истцом был выполнен частичный ремонт кровли и произведена очистка ливневых труб, но это не привело к устранению залива жилого помещения, в связи с чем произведенный ремонт истцом ремонт жилого помещения пришел в негодность. Кроме того, истец указал, что 12.01.2022 г. специалистами ИП «Ковалев» при визуальном осмотре было обнаружено, что крыша на жилом доме по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. ФИО8, ул. <адрес>, пришла в негодность, поэтому необходимо произвести демонтажные, монтажные и строительные работы по замене старой крыши на новую, что с износом крыши невозможно обойтись без демонтажа всех элементов старой крыши, включая стропильную систему и мауэрлат (привязка крыши к стенам дома). Также истец ссылается на то, что со стороны ответчика - собственника смежного земельного участка, нет доступа к жилому дому (крыши) для проведения замеров по определению площади крыши, которые необходимы для закупки строительного материала, и тем более для проведения демонтажных и строительных работ. До устранения существующих препятствий, со стороны ответчика, не представляется возможным заключить договор между истцом и ИП «Ковалев» на проведение демонтажных, монтажных и строительных работ по замене старой крыши на новую крышу жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. ФИО8, ул. <адрес>, а именно выполнить замену старого покрытия на новое, замену существующих стропил и оценку нагрузки, которую будет создавать новая кровля, т.к. со стороны ответчика - собственника смежного земельного участка вплотную к крыше жилого домовладения возведен навес, чем существенно созданы препятствия на проведение демонтажных работ старой крыши и на проведение строительных и монтажных работ новой крыши.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, в окончательной форме просит суд:

обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. ФИО8, ул. <адрес>;

обязать ответчика демонтировать вспомогательную постройку (навес) литер «Г7» возведенный вплотную к жилому дому литер «А,а2,а3,а4», на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности по адресу: Краснодарский край, г. ФИО8, ул. <адрес>;

обязать ответчика отвести трубку расширительного бачка для слива излишек воды с территории земельного участка, находящегося в собственности истца, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. ФИО8, ул. <адрес>, на расстояние 5,0 м на территорию земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. ФИО8, ул. <адрес> принадлежащего ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях. Кроме того указала, что в связи с возведенным ответчиком навеса на земельном участке являющегося общей долевой собственностью, истцу созданы препятствия к доступу крыши жилого дома для проведения замеров по определению площади крыши, которая необходима для закупки строительного материала и тем более для проведения демонтажных и строительных работ. Также указала, что истец неоднократно обращалась в Администрацию Кропоткинского городского поселения с жалобой на незаконные действия собственника общей долевой собственности ФИО3, которая без её ведома и согласия, как второго собственника общей долевой собственности, в нарушение закона и Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района, возвела вспомогательную постройку (навес) литер «Г7». Специалистами Администрации Кропоткинского городского поселения при визуальном осмотре земельного участка было установлено, что ФИО3 возведен навес, который закрыл два окна в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, нарушив тем самым естественное освещение в жилом помещении. Также специалистами Администрации Кропоткинского городского поселения установлено, что ответчиком - ФИО3, в нарушение требований п. 1.1.4 ст. 33 Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района, утвержденного Решением Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района № 561 от 27.06.2012 г., неэффективно организовано водоотведение с кровли вышеназванного навеса, а именно: желоб выведен прямо на межу раздела земельного участка, находящуюся в пользовании ФИО1, а также выведена трубка расширительного бачка для слива излишек воды на территорию земельного участка ФИО1 18.01.2022 г. истцом, в адрес ответчика было направлено требование об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным имуществом, т.е. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответа, либо иных действий способствующих урегулированию данного спора, от ответчика по настоящее время не поступило. Также указала, что проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная строительно-технической экспертиза подтверждает, что при возведении навеса ответчиком были нарушены права истца, не соблюдены градостроительные нормы закона, гражданского и земельного законодательства, а также нарушены Правила землепользования и застройки, в том числе не был соблюден порядок согласования на размещение вспомогательной постройки (навеса) на земельном участке, находящемся в общем пользовании.

Ответчик требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что доводы заявления истца подлежат отклонению по основаниям, указанным в письменных возражениях, при этом пояснив, что истец и ответчик являются долевыми сособственниками жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. ФИО8, ул. <адрес>, по 1/2 доли каждый. Указанный дом представляет собой единое строение, находится под одной крышей, входы отдельные. Общая стена делит дом на две части. В 2010 г. на восточной стороне участка ответчик построила металлический навес, который объединил два выхода принадлежащих ответчику строений. В 2011 г. ФИО4 (супруг истца) возвел пристройку на общем участке, поставил глухую стену вплотную к навесу ответчика. В 2014 г. была проведена строительная экспертиза Кропоткинским БТИ, в которой указано, что данный навес под литером «Г7» не затрагивает несущих конструкций существующей пристройки, выполненные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан, имеется письменное согласие долевого собственника. К экспертному заключению прилагается фото навеса, а также планы земельного участка и домовладения. В решении суда об узаконении перепланировки с участием представителя Кропоткинской городской администрации от 28.07.2014г. никаких претензий о нарушениях при строительстве не заявлено. В 2018 г. ФИО4 обратился в суд к ответчику с требованием об установке окон и демонтаже указанного навеса литер «Г7». В ходе судебного разбирательства по названному делу мировой судья с выездом на место, принял решение разрешить установку окон и обговорил размеры оконных проемов с ответчиком, а в удовлетворении требований о демонтаже указанного навеса - отказал. В апелляционном определении Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08.11.2018 г. суд также оставил требование о демонтаже навеса без удовлетворения. Все названные решения судов вступили в законную силу, не оспорены и не отменены. Также ответчик указал, что 09.08.2021г. произошел переход права собственности истца в том виде, в каком она существовала на момент заключения брачного договора между истцом и ФИО4 без всяких дополнительных условий и обременений. Кроме того, ответчик указал, что проведенная по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза показала, что указанный навес литер «Г7» по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению соответствует действующим нормативным требованиям, не претерпел никаких изменений, не угрожает жизни и здоровью граждан. Действующими санитарными нормами и правилами не регламентируется обеспечение инсоляцией помещений вспомогательного назначения и определить фактические значения коэффициента естественной освещенности технически не представляется возможным. По косвенным признакам экспертом было определено, что фактическая освещенность в пристройке не соответствует требованиям в связи с несоответствием минимально допустимых размеров оконных проемов по отношению к площади помещения кухни. Расширительный бачок является частью системы отопления, существует с 2009 г., находится внутри дома, наружу выходит лишь воздухоотводная трубка на общий участок, и истцом не доказано, что из нее течет вода, эксперт этого тоже не обнаружил. Считает, что письмо от 05.02.2022 года за подписью ФИО5 об осмотре кровли крыши не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку истцом не представлено доказательств, что лицо, подписавшее письмо, является специалистом в области строительства и ремонта и обладает специальными познаниями, ввиду чего выводы в названном письме в адрес истца о том, что кровля требует капитального ремонта носят предположительный характер. Также, ответчик считает, что указанные в названном письме необходимые ремонтные работы могут нарушить единые несущие конструкции крыши дома, а также могут нарушить целостность кровельного покрытия, что приведет к повреждениям и дефектам, ухудшающим техническое состояние жилого дома. Истцом не представлено доказательств необходимости ремонта крыши всего дома либо ее части. Кроме того, ответчик указала, что в настоящее время по делу уже имеются вступившие в законную силу и принятые по спору о том же предмете и по тем же основаниям решения судов. Ответчик считает, что исковые требования в том виде, как они сформулированы, материалами дела не подтверждаются. Каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении имуществом, принадлежащем истцу, со стороны ответчика не имеется, поэтому ответчик считает, что ссылка истца в заявлении на ст. 304 ГК РФ является ошибочной, а обращение в суд – преждевременным. Исходя из фактических обстоятельств и в соответствии с положениями действующего законодательства РФ и практики его применения, ответчик считает не подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме в силу недоказанности нарушения ответчиком прав истца, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика по делу, исследовав материалы гражданского дела, анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая доводы сторон, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. С учетом положений ст. 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГГК РФ. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статье 290 ГК РФ, статьях 36 - 40 ЖК РФ.

Под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 ЖК РФ, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно части 1 статьи 36 названного Кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ 28 января 2006 года № 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

На основании статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец и ответчик являются долевыми сособственниками жилого дома по адресу: <...>, по 1/2 доли каждый. Указанный дом представляет собой единое строение, находится под одной крышей, входы отдельные, а общая стена делит дом на две части.

Истец на основании брачного договора от 09.08.2021г. является собственником 1/2 доли жилого дома 1965 года постройки площадью 80,8 кв.м, расположенном на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. ФИО8, ул. <адрес>. 09.08.2021 года между истцом и супругом истца - ФИО4, состоящими в браке, был заключен брачный договор, согласно которому они установили режим раздельной собственности на все приобретенное ими в браке имущество.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

На основании договора купли-продажи доли земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости с рассрочкой платежа от 03.08.2006г. ответчик является собственником 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли поселений, площадь: 886 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: №, и 1/2 доли жилого дома площадью 53,9 кв.м, в т.ч. жилой - 41,7 кв.м, литер «А», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. ФИО8, ул. <адрес>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вспомогательная постройка (навес) литер «Г7» размещена ответчиком на указанном земельном участке до совершения сделки (государственной регистрации перехода права) брачного договора от 09.08.2021г. между истцом и ФИО4, а значит и согласие на возведение названного навеса со стороны истца не требовалось и не требуется.

В рамках настоящего гражданского дела для правильного разрешения спора судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой определением суда от 21.04.2022г. были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли возведенное строение (навес) на земельном участке, расположенное по адресу: <...>, требованиям СНиП, градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам?

2) Соответствует ли возведенное строение (навес) на земельном участке, расположенное по адресу: <...>, Правилам землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района утвержденного Решением Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района №561 от 27.06.2012г.?

3) Создает ли возведенное ответчиком ФИО3 строение (навес) на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. ФИО8, ул. <адрес>, угрозу для жизни и здоровья граждан проживающих в ? части жилого дома принадлежащего истцу ФИО1 по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. ФИО8, ул. <адрес>?

4) Определить соответствует ли инсоляция и освещенность в 1/2 части жилого помещения принадлежащего истцу ФИО1 правилам и нормам СанПина, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. ФИО8, ул. <адрес>?

5) Влияет ли возведенное ответчиком ФИО3 строение ( навес) на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. ФИО8, ул. <адрес>, на инсоляцию и освещенность 1/2 части жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. ФИО8, ул. <адрес>?

6) Установить необходимо ли произвести демонтаж навеса литер «Г7» возведенный ответчиком ФИО3 для проведения строительных работ, замены старой крыши на новую крышу жилого дома расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. ФИО8, ул. <адрес>?

7) Соответствуют ли на возведенном ответчиком ФИО3 строении (навесе), внешние конструкции отводящие воду от кровли и стен 1/2 части жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. ФИО8, ул. <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности истице ФИО1 правилам и нормам СанПина?

8) Установить осуществляется ли слив с расширительного бачка отопительной системы со стороны ответчика ФИО3 на территорию земельного участка по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. ФИО8, ул. <адрес>, находящегося в пользовании истца ФИО1?

Названным определением суда от 21.04.2022г. проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ» (350000 г. Краснодар, ул. Красная №160, офис №405). Судебная строительно-техническая экспертиза была проведена экспертом ФИО6 Согласно экспертному заключению по делу, в результате проведенного экспертного осмотра, а также изучив материалы: гражданского дела №2-588/2022; гражданского дела №2-356/2018; инвентарное дело №№ на домовладение по адресу: <...>; сведения ИСОГД на земельный участок по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. ФИО8, ул. <адрес>, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Исследуемое строение (навес, литер «Г7»), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. ФИО8, ул. <адрес> по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению соответствует действующим нормативным требованиям, за исключением:

- градостроительных требований «Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района», в части расположения исследуемого навеса литер «Г7» без необходимого отступа от фасадной границы земельного участка;

- градостроительных требований «Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района», а также п.9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли», в части нарушения, связанного с системой водоотведения с кровли навеса, выполненной ненадлежащим образом (подвесной желоб и водосточная труба, расположенная со стороны участка, находящегося в пользовании ФИО1 смонтированы без необходимого соединения). Данное нарушение, является устранимым путем выполнения узла примыкания подвесного желоба й водосточной трубы, позволяющего обеспечить полноценный водоотвод с кровли навеса в подвесной желоб и далее в водосточную трубу, фактически существующую и ориентированную на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО3;

- п. 6.20. СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» в части отсутствия элементов, предотвращающих задувания горелок газовой плиты, установленной под исследуемым навесом литер «Г7». Данное нарушение является устранимым, путем установки дополнительных устройств (конструкций) для предотвращения возможного задувания горелок плиты.

2. Исследуемое строение (навес, литер «Г7»), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. ФИО8, ул. <адрес> не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района», в части расположения исследуемого навеса литер «Г7» без необходимого отступа от фасадной границы земельного участка, а также нарушения, связанного с системой водоотведения с кровли навеса, выполненной ненадлежащим образом (подвесной желоб и водосточная труба, расположенная со стороны участка, находящегося в пользовании ФИО1 смонтированы без необходимого соединения). Данное нарушение, является устранимым путем выполнения узла примыкания подвесного желоба и водосточной трубы, позволяющего обеспечить полноценный водоотвод с кровли навеса в подвесной желоб и далее в водосточную трубу, фактически существующую и ориентированную на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО3

3. Исследуемое строение - навес, литер «Г7», расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. ФИО8, ул. <адрес>, не угрожает жизни и здоровью граждан, при условии устранения нарушения п. 6.20. СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» связанных с использование газовой плиты под исследуемым навесом литер «Г7».

Также при ответе на пятый вопрос настоящего заключения, экспертом было определено, что нахождение исследуемого навеса, литер «Г7», расположенного вплотную к наружной стене пристройки литер «а2» препятствует освещению светом неба в помещении №7 (кухня) в пристройке, и, тем самым, освещенность в помещении №7 (кухня) в пристройке литер «а2» перестает отвечать минимально допустимым требованиям. Следовательно, возведенное ответчиком ФИО3 строение (навес) на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. ФИО8, ул. <адрес> влияет на освещенность помещения №7 (кухня) в пристройке литер «а2» собственника ФИО1, и тем самым негативно влияет на состояние здоровья граждан, находящихся в данном помещении.

4. Действующими санитарными нормами и правилами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» не регламентируется обеспечение инсоляцией помещений вспомогательного назначения (кухонь).

Ввиду отсутствия сведений о технических характеристиках светопрозрачных конструкций (оконных блоков), установленных в наружной стене пристройки литер «а2», определить фактические значения КЕО (коэффициента естественной освещенности) в помещении №7 (кухня) в пристройке литер «а2» по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. ФИО8, ул. <адрес> - технически не представляется возможным.

По косвенным признакам, экспертом было определено, что фактическая освещенность в помещении №7 (кухня) в пристройке литер «а2» не соответствует требованиям п. 9.18 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» в связи с несоответствиями минимально допустимых размеров оконных проемов по отношению к площади помещений (кухонь).

5. Возведенный исследуемый навес литер «Г7», расположенный вплотную к пристройке литер «а2» со стороны существующих оконных проемов, препятствует освещению светом неба в помещение №7 (кухня) в пристройке, и, тем самым, освещенность в помещении №7 (кухня) перестает отвечать минимально допустимым требованиям.

Возведенное ответчиком ФИО3 строение (навес, литер «Г7») на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. ФИО8, ул. <адрес> влияет на освещенность помещения №7 (кухня) в пристройке литер «а2» собственника ФИО1

6. Для ответа на поставленный судом вопрос необходимо осуществить разработку проекта производства работ (ППР) по демонтажу/монтажу кровельного покрытия, ремонту конструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. ФИО8, ул. <адрес> с учетом сложившейся застройки, в специализированной проектной организации. Разработка проектной документации (проекта производства работ) по ремонту крыши жилого дома расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. ФИО8, ул. <адрес> выходит за рамки компетенции эксперта-строителя по судебной строительно-технической экспертизе.

Таким образом, ответить на поставленный судом вопрос - технически не представляется возможным.

7. Существующая система водоотведения с кровли исследуемого строения навеса литер «Г7», состоящая из подвесного желоба и водосточных труб, ориентированных в сторону земельного участка, находящегося в пользовании собственника ФИО3, не соответствует требованиям строительных норм и правил, в части нарушения, связанного с системой водоотведения с кровли навеса, выполненной ненадлежащим образом (подвесной желоб и водосточная труба, расположенная со стороны участка, находящегося в пользовании ФИО1 смонтированы без необходимого соединения). Данное нарушение, является устранимым путем выполнения узла примыкания подвесного желоба и водосточной трубы, позволяющего обеспечить полноценный водоотвод с кровли навеса в подвесной желоб и далее в водосточную трубу, фактически существующую и ориентированную на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО3

8. Слив с расширительного бачка отопительной системы со стороны ответчика ФИО3 осуществляется на территорию земельного участка по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. ФИО8, ул. <адрес>, находящегося в пользовании ФИО1

Оценивая указанную экспертизу, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена определением суда, проведена экспертом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отводы эксперту заявлены не были и соответствующие основания, предусмотренные статьей 18 ГПК РФ, сторонами по делу не приведены и не доказаны. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, судом не выявлено. В связи с изложенным, оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертных заключений не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, она принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В производстве Кропоткинского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело (дело №2-109/03) по иску ФИО7 (прежнего сособственника) к ФИО4 (супруг истца) о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком. Заочным решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края по названному гражданскому делу (дело №2-109/03) от 27.12.2002г. исковые требования ФИО7 удовлетворен, за ФИО7 признано право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного в г. Кропоткине по ул. <адрес>, прекращено право общей долевой собственности и выделено ей в жилом доме лит. «А» комнату №3, комнату №4, кухню лит. «Б». За ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного в г. Кропоткине по ул. <адрес>, прекращено право общей долевой собственности и выделено ему в жилом доме лит. «А» комнату №1, комнату №2, пристройку лит. «а1», пристройку лит. «а», сарай лит. «В», туалет, бассейн и канализацию, погреб.

Названным решением суд обязал ФИО7 заложить дверь из комнаты №4 в комнату №1, из окна в комнате №3 сделать дверной проем, в глухой стене комнаты №3 выполнить окно, произвести демонтаж отопления, установить газовую печь, провести воду, выполнить демонтаж электропроводки.

Также названным решением суда от 27.12.2002г. разделен земельный участок площадью 945 кв.м. и признано за ФИО7 право собственности на земельный участок размером 450 кв.м, в указанных в решении суда границах, за ФИО4 признано право собственности на земельный участок размером 450 кв.м., в указанных в решении суда границах. Земельный участок площадью 35,0 кв.м в границах: от северовосточного угла забора на запад 9,65 м, поворот на юго-восток - 5,5 м, поворот на юг - 8,0 м, поворот на запад - 2,5 м, поворот на север -8 м, поворот на запад - 2,2 м, поворот на север - 5,0 м, до фасада / по фасаду на восток - 3,5 м оставлен в общем пользовании ФИО7 и ФИО4

02.09.2003 г. Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края, в связи с невозможностью исполнения выше названного решения суда от 27.12.2002г. о реальном разделе домовладения и определения порядка пользования земельного участка, исправлена арифметическая ошибка в решении Кропоткинского городского суда от 27.12.2002г., а именно: разделить земельный участок площадью 886 кв.м, расположенный в г. Кропоткине по ул. <адрес>:

признано за ФИО7 право собственности на 1/2 долю земельного участка от общей площади 886 кв.м, расположенный в г. Кропоткине по ул. <адрес> и определен порядок пользования в границах: первый участок от северо-западного угла забора на юго-восток - 5,65 м до смежной стены дома лит. «А» между комнатами №2 и №3, поворот на восток (по смежной стене дома) - 9,0 м, поворот на север - 6,02 м, до фасада, по фасаду на запад - 9,00 м, второй участок в границах: от северо-восточного угла забора на юг - 43,58 м, поворот на запад 9,22 м, поворот на север 29,93 м, поворот на восток - 2,28 м, поворот на северо-запад 8,0 м, поворот на север 5,6 м, поворот на восток - 8,5 м (схема 1);

признано за ФИО4 право собственности на 1/2 долю земельного участка, от общей площади 886 кв.м, расположенный в г. Кропоткине по ул. <адрес> и определен порядок пользования в границах: от северо-западного угла забора на юг - 5,56 м, поворот на восток по смежной стене дома - 11,6 м, поворот на юг - 7,81 м плюс на юг - 30,0 м, поворот на запад - 11,39 м, поворот на север - 38,96 м.

Также названным определением суда от 02.09.2003г. земельный участок оставлен в общем пользовании в границах: от северо-восточного угла забора на запад - 8,5 м, поворот на юго-восток - 5,6 м, поворот на юг - 8,0 м, поворот на запад - 2,28 м, поворот на север - 7,81 м, поворот на запад - 2,6 м, поворот на север - 6,02 м, (до фасада), по фасаду на восток - 3,79 м.

Согласно названным судебным актам жилой дом, принадлежащий истцу и ответчику по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, находится на неделимом земельном участке, и принадлежит нескольким лицам, т.е. истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Решением мирового судьи судебного участка №66 г. Кропоткина от 05.06.2012г. (дело №2-284/12), по иску ФИО3 (ответчик по настоящему делу) к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением, судья обязал ФИО4 демонтировать забор шириной 1,70 м высотой 1,95 м выполненный из металлического профнастила, расположенный между северо-западным углом дома литер «А» и забором по северной границе земельного участка по ул. Ставропольской, 54 в г. Кропоткине.

Решением Кропоткинского городского суда от 28.07.2020г. (дело №2-847/2020) удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора.

Названным решением от 28.07.2020г. суд обязал ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств сплошной забор из металлопрофиля, расположенный внутри двора на земельном участке категории земель: земли поселений, площадь 886 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. ФИО8, ул. <адрес>

Указанное решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени ФИО4 не исполнено.

В производстве мирового судьи судебного участка №66 г. Кропоткина находилось гражданское дело №2-356/2018 по иску ФИО4 (представитель истца по доверенности ФИО1) к ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении права собственности. Свои требования ФИО4 мотивировал тем, что он является собственником ? доли земельного участка с находящейся на нем ? долей жилого дома, общей площадью 80,8 кв.м., расположенного по адресу: г. ФИО8, ул. <адрес>. ФИО4 указал, что без его согласия на общем земельном участке ФИО3 возвела из металлоконструкций и профнастила навес литер «Г7», расположив его вплотную к принадлежащей ему постройки литер «а2». Также ФИО4 указал, что наличие навеса литер «Г7» лишает его возможности отремонтировать крышу на пристройке литер «а2».

Решением мирового судьи судебного участка №66 г. Кропоткина от 07.05.2018г. (дело №2-356/2018) удовлетворен частично иск ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении права собственности. Названным решением мирового судьи иск удовлетворен частично, ответчика обязали не чинить препятствия ФИО4 в эксплуатации домовладения, расположенного по адресу г. ФИО8, ул. <адрес>, а именно в установке трех окон в пристройке литер «а2», также ответчика обязали отвести водосточный желоб для отвода дождевой воды на расстоянии 1,5 метров от строений, находящихся в пользовании ФИО4, расположенных по адресу г. ФИО8, ул. <адрес>.

Названным решением суда от 07.05.2018г. отказано в иске об обязании ответчика демонтировать навес литер «Г7», расположенный вплотную к пристройке литер «а2» жилого дома литер «А,а2,а3,а4», находящегося по адресу г. ФИО8, ул. <адрес>.

Мировой судья судебного участка №66 г. Кропоткина по названному делу №2-356/2018 пришел к выводу, что в части требований о демонтаже навеса литер «Г7» следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что возведенный ответчиком (ФИО3) навес нарушает права истца ФИО4 (представитель истца по доверенности в названном деле – ФИО1) и что для установки окон и ремонта кровли необходим демонтаж навеса. Также мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что кровля нуждается в ремонте и для ее ремонта необходим демонтаж навеса.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13.08.2018г. (к делу №11-32/2018) названное решение мирового судьи судебного участка №66 г. Кропоткина оставлено без изменения, а апелляционные жалобы (ФИО4 и ФИО3) - без удовлетворения.

Вступившими в законную силу указанными судебными актами от 07.05.2018г. (дело №2-356/2018) и от 13.08.2018г. (к делу №11-32/2018) установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что возведенный ответчиком навес (литер «Г7», расположенный вплотную к пристройке литер «а2» жилого дома литер «А,а2,а3,а4», находящегося по адресу г. ФИО8, ул. Ставропольская, 54) нарушает права истца и что для установки окон и ремонта кровли необходим демонтаж навеса. Кроме того, указано, что материалы дела не содержат доказательств того, что кровля нуждается в ремонте и для ее ремонта необходим демонтаж навеса.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Учитывая, что истец ФИО1 в соответствии с брачным договором от 09.08.2021г. является правопреемником ФИО4, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца в части обязания ответчика демонтировать вспомогательную постройку (навес) литер «Г7» возведенный вплотную к жилому дому литер «А,а2,а3,а4», на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности, по адресу: Краснодарский край, г. ФИО8, ул. <адрес>

Исследовав и оценив заключение эксперта, установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленные требования истцом мотивированы теми же обстоятельствами и доказательствами, которыми были мотивированы и требования, заявленные ранее мировому судье судебного участка №66 г. Кропоткина и в Кропоткинский городской суд Краснодарского края в иске ФИО4 – супругом ФИО1 к ФИО3 Истец обратился с требованиями, по поводу которых уже были вынесены решения мировым судьей судебного участка №66 г. Кропоткина и Кропоткинским городским судом Краснодарского края. Таким образом требование об обязании ответчика демонтировать вспомогательную постройку (навес) литер «Г7» возведенный вплотную к жилому дому литер «А,а2,а3,а4», на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности, по адресу: Краснодарский край, г. ФИО8, ул. <адрес>, удовлетворению не подлежит.

Суд пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика отвести трубку расширительного бака для слива излишек воды с территории земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. ФИО8, ул. <адрес> принадлежащего ответчику, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве собственности имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. ФИО8, ул. <адрес> установив обязанность ФИО3 отвести трубку расширительного бочка для слива излишек воды с территории земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. ФИО8, ул. <адрес>, на расстояние 5,0 м на территорию земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. ФИО8, ул. <адрес> принадлежащего ФИО3.

В остальной части уточненных исковых требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий