№ 2-1-47/2026 64RS0028-01-2025-001702-07

решение

Именем Российской Федерации

15 января 2026 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кинсфатер А.В.,

при секретаре Литвиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее ООО «Абсолют Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование иска указал, что 29.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС Лада 2346, регистрационный знак <Номер>, принадлежащего ООО «Приволжское-Агроинвест», под управлением ФИО2, допустившего нарушение ПДД, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащего ФИО1, под его управлением. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Абсолют Страхование», он направил заявление с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт. 20.06.2025 страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 57800 руб., таким образом, приняв в одностороннем порядке решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте. Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, а также ввиду нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, у истца возникли убытки. 30.06.2025 истец направил ответчику требование об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом. 08.07.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 26600 руб. и выплатил неустойку в размере 3240 руб. и 13% НДФЛ в размере 484 руб., всего 3725 руб. 13.08.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 73600 руб., с учетом износа – 46700 руб. 30.09.2025 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, при этом определил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, с чем истец не согласен. Согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 160375 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 75975 руб. (160375 руб. – 84400 руб.); неустойку в размере 78858 руб. за период с 26.06.2025 по 13.11.2025; неустойку в размере 736 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более страхового лимита 400000 руб.; штраф в размере 36800 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.; почтовые расходы 1276,24 руб.; расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО «Абсолют Страхование», третьи лица ФИО2, ООО «Приволжское – Агроинвест» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» поступили письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований уменьшить сумму взыскания неустойки и штрафа, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 названного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1 и 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что 29.05.2025 ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Приволжское-Агроинвест» ВИС Лада 2346, регистрационный знак <Номер>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер> от 29.05.2025, вынесенным инспектором ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 78-87).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, Renault Logan, государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <Номер>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности № <Номер> от 11.08.2024, срок действия договора с 15.08.2024 по 14.08.2025, в ООО «Абсолют Страхование» (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 124).

04.06.2025 истец обратился в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания (т. 2 л.д. 119-122).

04.06.2025 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 71).

Согласно экспертному заключению № 2405/25-06 от 06.06.2025, выполненному ООО «АС Эксперт» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г.р.з. <Номер>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 84400 руб., с учетом износа – 57800 руб. (т. 2 л.д. 102-110).

Событие признано ответчиком страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 57800 руб. (т. 2 л.д. 100).

20.06.2025 ответчик осуществил выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 57800 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2025 № 28061 (т. 2 л.д. 98).

01.07.2025 в адрес ООО «Абсолют Страхование» поступила претензия истца, в которой он выражал свое несогласие с изменением ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения и просил осуществить страховое возмещение в надлежащем порядке с учетом действительной стоимости восстановительного ремонта, а также неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате почтовых услуг - 1000 руб. (т. 2 л.д. 95-96).

Рассмотрев претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения из расчета ООО «АС Эксперт» без учета износа заменяемых деталей, в размере 26600 руб., выплатил неустойку в размере 3240 руб. (т. 2 л.д. 87, 89, 91, 92).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Соглашение страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме суду не представлено. Истец, обращаясь к ответчику с заявлением выбрал конкретную форму возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа заменяемых деталей.

Отказ страховой компании от обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта.

13.08.2025 истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 25).

Решением финансового уполномоченного № У-25-103164/5010-007 от 30.09.2025 в удовлетворении требований истцу было отказано (т. 2 л.д. 78-85).

Согласно экспертному заключению № 16705/25, проведенному ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» по заказу истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 160375 руб. (т. 1 л.д. 29-45).

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат убытки в размере 75975 руб. (160375 руб. – 84400 руб. выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), а следовательно указанные виды финансовых санкций, применяемых к страховщику являются штрафными.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-25-103164_3020-004 от 18.09.2025, проведенному в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой без учета износа деталей составляет 73600 руб. (т. 1 л.д. 231-250, т. 2 л.д. 1-19, 58-76).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (в рамках заявленных требований):

неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.06.2025 по 13.11.2025 в размере 78858 руб.(73600 руб. х 1 % х 141 дней минус выплаченная неустойка), а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисляемая на сумму страхового возмещения (73600 руб.), в размере 1% т.е. 736 руб. за каждый день просрочки за период с 14.11.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб.;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 36800 руб. (50 % от 73600 руб.).

Вопреки доводам ответчика, выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не находит, полагая, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и штрафа и обосновывающие допустимость их уменьшения с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей, в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стоимость проведения экспертного заключения № 16705/25 ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» составляет 15000 руб., факт оплаты ее истцом подтверждается чеком по операции от 15.10.2025 (т. 1 л.д. 44).

Данные расходы истца суд признает необходимыми судебными и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оплата ФИО1 услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждается договором от 12.11.2025, распиской (т. 1 л.д. 46, 47).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера, сложности и значимости рассматриваемого дела, объема фактически выполненных представителем услуг, средней стоимости юридических услуг в Саратовской области по категории рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что заявленная сумма оплаты услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1276,24 руб. (т. 1 л.д. 10, 16, 26), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 36276,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 подп. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области в размере 8645 руб. (5645 руб. + 3000 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт <Номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1:

убытки в размере 75975 руб.;

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.06.2025 по 13.11.2025 в размере 78858 руб., а начиная с 14.11.2025 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисляемую на сумму страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб.;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 36800 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

судебные расходы в размере 36276,24 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 8645 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.01.2026.

Судья