ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-001507-29 (№ 2-1469/2025) по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», Бообекову Даняру, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.01.2025 в 08 часов 25 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО5, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

05.02.205 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП- СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба. В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение.

23.01.2025 истец обратился в ООО «Юкон Ассистанс», экспертом которого составлено заключение от 07.03.2025 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 95356 руб. с учетом износа, 142242 руб.-без учета износа.

За услуги эксперта истец заплатил 12000 руб., что подтверждается договором № 37127 от 07.03.2025, квитанцией об оплате услуг от 07.03.2025 с аналогичным номером.

24.02.2025 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 109700, что подтверждается платежным поручением № 369667.

18.03.2025 истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда.

24.03.2025 СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию произвело доплату страхового возмещения в размере 69500 руб., что подтверждается платежным поручением № 599671.

21.04.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 12.05.2025 отказал в удовлетворении требований.

Поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», «О защите прав потребителей» просил взыскать с надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО4 материальный ущерб в размере 141880 руб., 12000 руб.- стоимость услуг эксперта, 27000 руб.- расходы по оплате юридических услуг на основании договора от 19.05.2025, чека о перечислении денежных средств, 2700 руб.- расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя, госпошлину в размере 5256 руб. 40 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 246439 руб. 20 коп., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования и просила определить надлежащим ответчиком СПАО «Ингосстрах», который ввел истца в заблуждение, осуществил страховую выплату в размере, меньшем, чем требуется для восстановления автомобиля. Автомобиль истца американского производства, в связи с чем истец изначально рассчитывал на проведение страховщиком восстановительного ремонта. Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф в заявленном размере.

Ответчик- представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований. Указала, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в форме денежной выплаты. Поскольку автомобиль <данные изъяты> состоит на регистрационном учете в республике Беларусь, страховая компания была обязана произвести страховую выплату по правилам п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» либо в форме организации восстановительного ремонта, либо путем денежной выплаты.

В заявлении от 15.11.2024 истец не сформулировал требование о выдаче направления на ремонт, а в заявлении от 05.02.2025 просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, что и было сделано.

Учитывая отсутствие договоренности между истцом и страховой компанией о форме страхового возмещения, отсутствие соглашения о выбранной СТОА из опубликованного на официальном сайте страховщика перечня, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в общем размере 179200 руб. Полагала, что размер ущерба подлежит определению с учетом Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт и страховой компанией в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Приведенной нормой права законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При этом отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

П. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО указывает на то, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

23.01.2025 в 08 часов 25 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО5, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

05.02.2025 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП- СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба. В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение ООО «Апекс Групп».

Истец обратился в ООО «Юкон Ассистанс», экспертом которого составлено заключение от 07.03.2025 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 95356 руб. с учетом износа, 142242 руб.-без учета износа.

За услуги эксперта истец заплатил 12000 руб., что подтверждается договором № 37127 от 07.03.2025, квитанцией об оплате услуг от 07.03.2025 с аналогичным номером.

24.02.2025 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 109700, что подтверждается платежным поручением № 369667. Страховщик провел повторную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и пришел к выводу о целесообразности замены двери задней правой, а также ремонтных воздействий относительно крыла заднего правого (ремонт/окраска).

18.03.2025 истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда.

24.03.2025 СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию произвело доплату страхового возмещения в размере 69500 руб., что подтверждается платежным поручением № 599671.

21.04.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным с привлечением ООО «НИК» была подготовлена рецензия на экспертное заключение ООО «Юкон Ассистанс», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 310500 руб., с учетом износа-179200 руб. Решением от 12.05.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Анализируя представленное истцом заключение эксперта ООО «Юкон Ассистанс», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 95356 руб. с учетом износа, 142242 руб.-без учета износа, а также рыночная стоимость восстановительного ремон6та на дату ДТП 23.01.2025 в размере 321080 руб., суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит подробные мотивированные выводы эксперта, аргументированные ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, заключение подробно мотивировано и понятно, обосновано и каких-либо уточнений не требует.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, ответчиками суду не представлено.

Рецензия ООО «НИК» на заключение ООО «Юкон Ассистанс», выполненная по поручению финансового уполномоченного не может быть признана относимым, допустимым, достоверным доказательством, поскольку не является самостоятельным исследованием, сводится к изложению субъективного критического мнения специалиста относительно оформления заключения эксперта.

Как следует из материалов выплатного дела, 05.02.2025 истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, рассчитывая на организацию страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, как это следует из пояснений представителя истца. В заявлении истец поставил подпись в графе о подтверждении волеизъявления на получение страхового возмещения по п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Однако заявление не содержит информации о том, что истцу было предложено страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, а также данных об отказе истца от предложенных СТОА.

Доказательств тому, что истцу было предложено организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или страховщик обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, суду не представлено.

Подпись истца в графе заявления о страховом возмещении со ссылкой на п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона не может свидетельствовать о достижении сторонами договоренности о получении истцом страхового возмещения в виде страховой выплаты, поскольку не позволяет определить сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумму страхового возмещения, что лишило истца возможности проверить достаточность страхового возмещения для восстановления автомобиля. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что страховщик свои обязанности должным образом не исполнил. Об этом также свидетельствует факт произведенных доплат после обращения истца с претензией.

Факт отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, а также подтверждающих отказ истца о предложенной формы страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком возложенной на него обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства как приоритетной формы страхового возмещения. Доказательств того, что истцу была предложена какая- либо альтернатива ремонта автомобиля на СТОА, ответчиком не представлено. Доводы о том, что автомобиль истца зарегистрирован в республике Беларусь, не могут являться основанием для изменения приоритетной формы страхового возмещения в виде ремонта на СТОА на страховую выплату по инициативе страховщика в одностороннем порядке.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд учитывает требования ст.ст. 15, 309, 393,397 ГК РФ и приходит к выводу, что ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнил, требования закона «Об ОСАГО» нарушил.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что оно подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, по средним рыночным ценам в Тульской области по состоянию на дату ДТП 23.01.2025, соглашается с расчетом истца:

141880 руб. (321080 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Тульской области)- 179200 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение), полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункту 114 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ обязан в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определить разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Поскольку исковые требования заявлены в пределах лимита ответственности страховщика, судом установлен факт выплаты им страхового возмещения в ненадлежащем размере, материальный ущерб не подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО5 и собственника транспортного средства ФИО4

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из заявленных исковых требований и соглашается с расчетом истца на сумму 246439 руб. 20 коп.

Истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки, предусмотренной п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% от определенного судом размера страховой выплаты за период с дата истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, размер которой определен им в сумме 246439 руб. 20 коп.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (05.02.2025 г.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, срок, в течение которого ответчик не исполнял возложенную на него обязанность по страховому возмещению в надлежащем размере, в целях соблюдения баланса интересов участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера требуемой истцом неустойки до 180000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению частично в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку судом установлено, что страховая компания не выполнила обязательства по договору ОСАГО, чем нарушила права потребителя ФИО2, лишив его возможности своевременного получения страхового возмещения в надлежащем размере.

Штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере также подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в силу требований ч. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО». При этом суд полагает необходимым снизить его размер до 100000 руб. в целях соблюдения баланса интересов сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.03.2025 на сумму 12000 руб., договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 37127 от 07.03.2025. Расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором от 19.05.2025, чеком о перечислении денежных средств в размере 27000 руб. от 19.05.2025. Данные доказательства приняты судом как относимые и допустимые, подтверждающее позицию истца. Расходы по оплате судебной экспертизы и юридических услуг, а также расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 руб. истец понес вынужденно для защиты своих прав ввиду неправомерного поведения ответчика, в связи с чем, они, как понесенные при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход МО г. Тулы в размере 10547 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», Бообекову Даняру, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения в размере 141880 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2700 руб., неустойку в размере 180000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход МО г. Тулы в размере 10547 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Бообекову Даняру, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2025.

Председательствующий