Решение по делу № 2А-2243/2025 от 27.11.2025 - о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

№ 2а-2243/2025

УИД 78RS0007-01-2025-006984-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Санкт- Петербург

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обоснование заявленных требований указала, что 25.11.2024 г. ответчиком в отношении нее было принято решение № 5342 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ, выразившееся в непредставлении налоговой декларации за 2023 г., а также уплаты налога с дохода, полученного от продажи квартиры, находившейся в собственности менее минимального предельного срока владения. Указанным решением в отношении истца применено наказание в виде штрафа за непредставление декларации в размере 38148 рублей ( по ч.1 ст. 119 НК РФ) и штрафа за неуплату налога в размере 30518 рублей (по ч.1 ст. 122 НК РФ), указано на необходимость оплату налога в размере 305180 рублей. Решение обжаловано истцом в вышестоящий налоговый орган путем подачи жалобы в УФНС по г. Санкт-Петербургу. Решением УФНС по г. Санкт-Петербургу от 11.03.2025 г. № 7800-2025/000913/И жалоба истца оставлена без удовлетворения оставлена без удовлетворения, указывая на то, что не представлено доказательств квалификации предварительного договора купли-продажи от 18.05.2018 г. как договора участия в долевом строительстве, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения дохода, полученного в 2023 г. от налогообложения НДФЛ. Решение получено 18.03.2025 г. Решение ответчика от 25.11.2024 г. № 5342 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС по г. Санкт-Петербургу от 11.03.2025 г. № 7800-2025/000913/И – незаконными и необоснованными. У истца отсутствует обязанность предоставлять декларацию 3-НДФЛ, так как полученный доход в 2023 г. от продажи объекта недвижимости, освобожден от налогообложения. Объект недвижимости принадлежащей ей - жилая квартира, расположенная по <адрес>, кадастровый № приобретена от застройщика ООО «СПб Реновация» ДД.ММ.ГГГГ на основании предварительного договора купли-продажи помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата в полном объеме произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в основной части за счет кредитных денежных средств, выданных ПАО «Сбербанк России» по кредитной программе «приобретение строящегося жилья», основной договор купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ №, цена жилого помещения не изменилась. На момент продажи объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ предельный срок владения исчисляется с момента полной оплаты недвижимости в порядке п.4 ст.217.1 НК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ В обжалуемом решении неправомерно сделан вывод об отсутствии в договоре условий договора участия в долевом строительстве, так как по мнению ответчика жилой дом был введен в эксплуатацию в 2017 г. Согласно условий договора п. 1.2 договора ООО «СПБ Реновация» является застройщиком, который в рамках своей деятельности осуществляет застройку территорий и на момент заключения договора и полной оплаты стоимости, право собственности у застройщика отсутствовало. Пунктом 1.3 договора установлено, что в целях заключения основного договора купли-продажи жилого помещения продавец обязуется зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение в течение 5 месяцев с даты подписания настоящего договора. Исходя из выписки из ЕГРН, право собственности застройщиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора. Также заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором условием выдачи кредита указано «приобретение строящегося жилья». Считает, что поскольку квартира оплачена в полном объеме 21.05.2018г., таким образом срок владения квартирой должен исчисляться с даты полной оплаты стоимости. Учитывая, что истцом ДД.ММ.ГГГГ получено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также начислены неправомерно пени в размере 48462,77 рублей.

Просит суд признать незаконным решение № 5342 от 25.11.2024 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по г. Санкт-Петербургу о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 20 по г. Санкт-Петербургу восстановить нарушение ее прав путем отмены требования № 9745 об уплате задолженности по состоянию на 13.03.2025 г., решение № 5342 от 25.11.2024 г. и внести в программу сведения, которые повлекут исключение в личном кабинете налогоплательщика и в других информационных системах сведений о наличии задолженности по налогам, штрафам.

ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, суду пояснила, что она имеет высшее юридическое образование, ранее работала в налоговой инспекции в правовом отделе. Полагала, что к действующим правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, которые действуют в период принятия в отношении нее налоговом органом решения о привлечении ее к ответственности. Считала, что она является обманутым дольщиком, а требования подлежащими удовлетворению, поскольку она не должна отвечать за незаконные действия застройщика и банка, ввиду чего, так как юридическое лицо у которого она приобретала квартиру непосредственно возводил дом, в котором находилась квартира, а банк выдал кредит на приобретение строящегося жилья, договор, который она заключила с заинтересованным лицом, является договором долевого участия в строительстве, ввиду чего, предельный срок владения квартирой подлежит исчислению с даты ее полной оплаты. Ответчик нарушил процедуру при проведении камеральной проверки, поскольку у него имелись сомнения относительно ее виновности, что не было учтено. Считала виновным в сложившейся ситуации застройщика и кредитное учреждение.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила суд в удовлетворении иска отказать, сославшись на изложение позиции налогового органа в материалах дела, на вопросы суда ответов не имела, заинтересованности в исходе дела не проявила, рекомендовала суду изучить документы, представленные ответчиком.

Иные участники процесса не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с чем, учитывая положения статей 45, 96, 100, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при условии их надлежащего извещения в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, в силу ч. 2 ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса (ст. 137, п. п. 1, 2 ст. 138 НК РФ).

Обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов, действий их должностных лиц исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм исполнения данной обязанности, - его установление относится к полномочиям законодателя.

Одним из элементов такого механизма является налоговая декларация, которая согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога, которое представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1).

Налоговая декларация является основным документом налоговой отчетности, непредставление в установленный срок которого ставит под угрозу эффективное осуществление налогового контроля и своевременное обнаружение фактов несвоевременного, неполного или неправильного исполнения налоговой обязанности. На основе представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляются мероприятия камерального налогового контроля. И хотя непредставление в установленный срок налоговой декларации не может полностью блокировать осуществление в отношении налогоплательщика контрольных мероприятий, имея в виду в том числе возможность проведения выездных налоговых проверок, игнорирование налогоплательщиком соответствующей обязанности способно существенным образом затруднить нормальное осуществление налоговым органом его функций.

Статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление налоговой декларации. Как следует из указанной статьи, рассматриваемой во взаимосвязи с иными положениями раздела VI "Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение" данного Кодекса, предусмотренное в ней налоговое правонарушение посягает на самостоятельный объект охраняемых государством общественных отношений в сфере налогообложения, связанных с осуществлением налогового контроля. Именно поэтому налогоплательщик привлекается к ответственности за совершение данного налогового правонарушения независимо от факта уплаты им налога.

Закрепленная в пункте 1 данной статьи санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля. Предусмотренный им штраф рассчитывается в процентном отношении к сумме налога, подлежащего уплате на основе налоговой декларации, что обеспечивает дифференциацию ответственности с учетом размера налоговой обязанности. Данное правило - при том что контроль за исполнением налогоплательщиком налоговой обязанности со стороны налогового органа затруднен и имеет место неопределенность в части, касающейся полноты и правильности исполнения им налоговой обязанности, - направлено на стимулирование налогоплательщика к скорейшему устранению допущенного им нарушения и, соответственно, устранению неопределенности относительно его противоправного поведения.

Если отдельные отношения, возникающие в процессе правоприменения, прямо не урегулированы нормами закона, то при определенных условиях обычно допускается применение аналогии закона или аналогии права. Аналогия закона может иметь место тогда, когда на неурегулированное отношение распространяется действие законодательной нормы, регулирующей сходное правоотношение.

При применении аналогии в административном судопроизводстве необходимо иметь в виду, что это возможно только тогда, когда действительно существует пробел в процессуальном праве, а не его видимость, и при этом не будут ущемлены права каких-либо лиц, как участвующих, так и не участвующих в деле, которые гарантированы им законом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) - ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абз. 3 п. 3 Постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон" (Определение КС РФ от 02.07.2015 N 1539-О Федеральный закон от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", статья 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р, определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.

В этой связи, кроме того, следует учитывать, что письма Минстроя России, Минфина России, Минюста России и их структурных подразделений, Росреестра, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, полагавшей, что к сделке, совершенной ей в 2018 г. подлежат применению нормы права, а также многочисленные разъяснения Минстроя России, Минфина России, Минюста России и их структурных подразделений, Росреестра, принятые и действующие в 2024 г. - к правоотношениям сторон, подлежат применению нормы закона, которые действовали в период совершения сторонами конклюдивных действий, применительно к каждому периоду времени самостоятельно.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7).

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого Кодекса (пункты 1 и 3).

Как следует из материалов административного дела, 25.11.2024 г. ответчиком в отношении ФИО3 ответчиком принято решение № 5342 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ, выразившееся в непредставлении налоговой декларации за 2023 г., а также уплаты налога с дохода, полученного от продажи квартиры, находившейся в собственности, расположенной по <адрес> кадастровый №, менее минимального предельного срока владения.

Указанным решением в отношении истца применено наказание в виде штрафа за непредставление декларации в размере 38148 рублей ( по ч.1 ст. 119 НК РФ) и штрафа за неуплату налога в размере 30518 рублей (по ч.1 ст. 122 НК РФ), указано на необходимость оплату налога в размере 305180 рублей.

Из обжалуемого решения следует, что в 2023 году ФИО3 получен доход от продажи объекта недвижимости- квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2897280,31 рубль, 70 % от нее составляет 2028096,22 рубля. По данным Росреестра стоимость проданного имущества составляла 4850000 рублей. Декларация за 2023 г. не представлена.

Данное решение было обжаловано Засименко в вышестоящий налоговый орган путем подачи жалобы в УФНС по г. Санкт-Петербургу.

Решением УФНС по г. Санкт-Петербургу от 11.03.2025 г. № 7800-2025/000913/И жалоба истца оставлена без удовлетворения, на том основании, что не представлено доказательств квалификации предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения дохода, полученного в 2023 г. от налогообложения НДФЛ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 и пунктом 2 статьи 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Статьей 217.1 НК РФ установлено, что в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации; право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации; право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением.

В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

ФИО3 считает, что у нее отсутствует обязанность предоставлять декларацию 3-НДФЛ, так как полученный ей доход в 2023 г. от продажи объекта недвижимости, освобожден от налогообложения, поскольку предварительный договор купли-продажи помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является договором долевого участия в строительстве строящегося жилья и срок владения объектом недвижимости должен исчисляться с момента полной его оплаты.

Так, из материалов дела следует, что объект недвижимости - жилая квартира, расположенная по <адрес>, кадастровый № приобретена ФИО3 от застройщика ООО «СПб Реновация» ДД.ММ.ГГГГ на основании предварительного договора купли-продажи помещения №-А-Ж-013367 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ООО «СПб Реновация» предварительный договор купли-продажи квартиры №, согласно которого:

ООО «СПб Реновация» продало ФИО3 квартиру, расположенную по <адрес>, на 8 этаже, общей площадью 35,20 кв.м.

Пунктом 1.3 договора указано, что продавец обязуется зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение в течение 5 месяцев с даты подписания настоящего договора.

Цена жилого помещения составляет 2502458,88 рублей, часть из которых Засименко уплачивает за счет собственных средств, 2000000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, выданных по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» (п.2.2, 2.3).

Жилое помещение передается продавцом покупателю по акту приема передачи в период с 01.05.2018 г. по 30.06.2018 г. но не ранее полного исполнения обязательств покупателя по внесению обеспечительного платежа в соответствии с п.3.4 договора.

Пунктом 3.4 договора в свою очередь предусмотрено, что в течении 5 рабочих дней с даты подписания предварительного договора, покупатель в счет обеспечения обязательства по заключению основного договора перечисляет по безналичному расчету продавцу обеспечительный платеж в размере 2502458,88 рублей, который после подписания основного договора купли-продажи жилого помещения будет зачитываться в счет оплаты стоимости жилого помещения.

Согласно п.3.4.1 502458,88 рублей оплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в течение 5 дней с момента заключения договора. Сумма в размере 2000000 рублей оплачивается покупателем продавцу за счет кредитных денежных средств, предоставляемых банком покупателю в течении 5 рабочих дней с момента заключения договора, но в любом случае не ранее платежа согласно п.3.4.1 (п.3.4.2).

При неисполнении покупателем обязанности по внесению обеспечительного платежа в установленные сроки договор утрачивает силу, а продавец возвращает фактически уплаченные покупателем денежные средства.

С момента подписания акта приема-передачи у покупателя возникает обязательство по оплате расходов по техническому обслуживанию помещения и коммунальных услуг.

При условии внесения платы, согласно п.2.3 стороны подают документы на государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение к покупателю в установленном порядке после подписания настоящего договора.

Оплата в полном объеме произведена истцом 21.05.2018 г. за счет кредитных денежных средств, выданных ПАО «Сбербанк России» по кредитной программе «приобретение строящегося жилья».

Основной договор купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе следующие условия: продавец передал в собственность покупателя квартиру, расположенную по <адрес>, на 8 этаже, общей площадью 35,20 кв.м.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ООО «СПб Реновация» ДД.ММ.ГГГГ №.

Цена договора, площадь помещения, определенные условиями предварительного договора остались неизменными.

Иных условий, которые в том числе должны быть отражены с учетом положений ФЗ № 214-ФЗ, договор купли-продажи не содержит.

Данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Истец считает, что на момент продажи объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ предельный срок владения исчисляется с момента полной оплаты недвижимости в порядке п.4 ст.217.1 НК РФ и истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данной датой ей были внесены в счет оплаты объекта недвижимости 2502458,88 рублей.

С целью применения положений пункта 2 статьи 217.1 НК РФ момент полной оплаты стоимости приобретенного жилого помещения определяется в каждом конкретном случае исходя из условий соответствующего договора.

На основании пункта 2 статьи 217.1 НК РФ в случае продажи жилого помещения, приобретенного налогоплательщиком по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), по договору об участии в жилищно-строительном кооперативе, минимальный предельный срок владения таким жилым помещением исчисляется с даты полной оплаты стоимости такого жилого помещения в соответствии с соответствующим договором, в которой для указанных целей не учитывается дополнительная оплата в связи с увеличением площади указанного жилого помещения после ввода в эксплуатацию соответствующего объекта строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Необходимость государственной регистрации договора предусмотрена также статьей 17 Закона.

Статья 3 Закона о долевом строительстве гласит, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Существенными условиями, необходимыми для договоров данного вида и предусмотренных статьей 6 Закона о долевом участии в строительстве ( в редакции на день заключения Засименко договора ДД.ММ.ГГГГ ) являлись:

определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок окончания строительства объекта; сведения о гарантийном сроке на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; сведения в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости; цена договора участия в долевом строительстве в расчете на один квадратный метр общей площади объекта долевого строительства; сведения о внесении денежных средств на специальные счета.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что предметом договора может быть создание объекта долевого строительства после заключения договора на средства дольщика, а не готовый объект гражданского оборота, принятый в эксплуатацию, площадь и итоговая стоимость которого напрямую зависит от итоговых расчетов, замеров и составления технической документации, в отношении которых установлен период принятия объекта, устранения недостатков и гарантийный срок, в течение которого застройщик несет ответственность за выстроенный объект.

Действия сторон по строительству (созданию) объекта и его финансированию есть действия по исполнению договора, после сдачи дома в эксплуатацию предмет исполнения договора участия в долевом строительстве отсутствует, кроме действий по передаче готового объекта дольщику.

Кроме того, уплата цены договора производится дольщиком только после государственной регистрации ДДУ, что также было предусмотрена законодателем, как гарантия и защита прав дольщиков.

ФЗ от 03.07.2016 N 304-ФЗ с 30.07.2017 г. ст. 15.5 была дополнена текстом следующего содержания: «…для расчетов по договору участия в долевом строительстве открывается счет эскроу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Счет эскроу открывается банком (эскроу-агент), заключившим с застройщиком кредитный договор, указанный в части 8 статьи 15.4 настоящего Федерального закона, для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от являющегося владельцем счета участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, в целях передачи эскроу-агентом таких средств указанному застройщику, являющемуся стороной такого договора участия в долевом строительстве (бенефициару), на основании подписанного сторонами договора участия в долевом строительстве передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, на основании одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

Таким образом, с 30.07.2017 г. законодателем введена новая схема предоставления денежных средств застройщику, при которой банк выдает застройщику целевой кредит на «строительство», дольщики в свою очередь вносят денежные средства на специальные эскроу-счета, открытые в таком банке. При этом, застройщик получает денежные средства дольщиков с эскроу-счетов только при условии завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию. Само же строительство, осуществляется под четким контролем банка.

01.07.2018 г. начала действовать редакция Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214), которой ст.18 дополнена частью 7.1 следующего содержания:

«7.1. Застройщик вправе осуществлять продажу и аренду нежилых помещений, машино-мест в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости с момента выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, осуществлять содержание указанных объектов недвижимости, в том числе вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги.»

Данная редакция закона действовала вплоть до 24.12.2018 г.

Редакцией Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ введена в действие часть 7.1 ст. 18 следующего содержания: «7.1. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости до осуществления государственного кадастрового учета таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик вправе заключать договоры участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства, не являющихся предметом других договоров участия в долевом строительстве. В случае заключения договоров участия в долевом строительстве с учетом особенностей, предусмотренных настоящей частью, требования, предусмотренные частями 1.2 и 4 статьи 3, статьей 15.4 настоящего Федерального закона, не применяются.

С 01.01.2022 года стала действовать редакция (ФЗ от 30.12.2021 N 436-ФЗ), согласно которой: «застройщики вправе заключать договоры участия в долевом строительстве в соответствии с частью 7.1 статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" независимо от даты получения разрешения на строительство».

С учетом изложенного, ссылки Засименко на ч.7.1 статьи 18 ФЗ № 214-ФЗ в редакции от 30.12.2021 г. к договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. не только не корректны, но и не подлежат применению.

Согласно части 6 статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции вышеуказанных изменений, застройщик не вправе осуществлять иную деятельность, за исключением деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство, и деятельности, указанной в части 7.1 указанной статьи.

В соответствии с частью 7.1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ требования, предусмотренные частями 1.2 и 4 статьи 3, статьей 15.4 настоящего Федерального закона (в том числе о порядке расчетов с использованием эскроу счетов), не применяются только к договорам, заключенным после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до его постановки на кадастровый учет. В иных случаях привлечение денежных средств по таким договорам допускается только с использованием счетов эксроу.

Таким образом, запрет законодателя на строительство застройщиком за счет собственных средств иных объектов недвижимости по разрешениям на строительство, полученным после 1 июля 2018 года, введен в нормы права и считается иной деятельностью, осуществление которой противоречит положениям Федерального закона N 214-ФЗ - только после 01.07.2018 г., то есть после заключения ФИО3 договора.

Суд отмечает, что ФИО3, имея юридическое образование, в силу своих должностных обязанностей и профессиональных навыков, кроме того, являясь сотрудником налогового органа, не просто понимает суть и смысл норм права, но и объективно оценивала последствия заключения ей договора форма и содержания которого прямо противоречили положениям ФЗ № 214-ФЗ.

Суд критически относится к доводам истца о том, что она является обманутым дольщиком и в применении к ней налоговым органом мер ответственности - виноват застройщик и банк, поскольку те действовали в нарушении норм права, так как все действия, совершенные участниками сделки были направлены именно на заключение договора купли-продажи готового объекта недвижимости, о чем Засименко было достоверно известно, кроме того, с их действиями была согласна и сама Засименко, не только получившая денежные средства в банке, но и зарегистрировавшая за собой право собственности по договору купли-продажи, а в дальнейшем не оспаривавшая, заключенные с ней договора.

Согласно условий, заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита следует, что ФИО1 ПАО «Сбербанк России» предоставлен кредит по продукту « приобретение строящегося жилья» в размере 2000000 рублей под 9,558 % годовых сроком на 240 месяцев, с ежемесячными аннуитетными платежами. В качестве обеспечения обязательства по договору заемщик предоставил кредитору (согласно п.10) залог объекта недвижимости: однокомнатная квартира, расположенная по <адрес>, на 8 этаже, общей площадью 35,20 кв.м, залоговая стоимость определена в размере 90 % от его стоимости согласно отчета об оценке.

Цель кредита определена как « инвестирование строительства объекта недвижимости: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на 8 этаже, общей площадью 35,20 кв.м на основании предварительного договора куп-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общими условиями кредитования определен порядок предоставления кредита: на счет кредитования №, с которого по поручению заемщика производится ежемесячное списание денежных средств согласно графика платежей.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что заемщик имеет право использовать кредит в следующих условиях: в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 2-х месяцев с даты полной (частичной) оплаты стоимости объекта недвижимости предоставить кредитору документы, которые подтверждают инвестирование строительства, также отчет об оценки недвижимости и до ДД.ММ.ГГГГ составить закладную, осуществив государственную регистрацию ипотеки.

Засименко считала, что достаточным для удовлетворении ее иска является сам факт предоставления ей ипотечного кредита на приобретение жилья, которое предоставлено в залог банку, что сам по себе не свидетельствует о том, что объект недвижимости является объектом долевого строительства в том числе и по следующим основаниям.

Согласно ст. 9.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Засименко суду пояснила, что поскольку кредитный договор содержит в себе указание на то, что кредит выдан «на приобретение строящегося жилья», то ее правоотношения с ООО «СПб Реновация» являются ничем иным, как правоотношениями участника долевого строительства и застройщика.

Однако, нормами ГК РФ не предусмотрено, что правоотношения сторон по одному договору могут быть охарактеризованы и идентифицированы тем или иным образом исходя из иных договоров, тем более участниками которых эти стороны не являются, это не только противоречит положениям ст. 432 ГК РФ, но и вышеприведенным нормам права в полном объеме.

Однако, в соответствии со ст. 6.1, Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (редакции по состоянию на 2018 г.) «О потребительском кредите (займе)» сам по себе кредитный договор, обеспеченный ипотекой не становится договором на кредитование строящегося жилья в рамках ФЗ № 214-ФЗ, поскольку содержит общие условия кредитования, информацию о полной стоимости кредита, запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за товары, реализуя которые) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика, об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа), сведения о платежах, бесплатных операциях, и прочих условиях, которые не содержат в себе ссылок на то, что ипотечный кредит исходя из его названия и целей, автоматически подтверждает правоотношения заемщика, и лица, продающего/строящего объект недвижимости, на приобретение которого он выдан.

Согласно положениям Федерального закона №478-ФЗкзастройщикам, получившим разрешение настроительство до01.07.2018, статья 18Федерального закона от30.12.2004 №214-ФЗ«Обучастии вдолевом строительстве многоквартирных домов ииных объектов недвижимости иовнесении изменений внекоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее— Федеральный закон №214-ФЗ)применяется безучета изменений, внесенных Федеральным законом от01.07.2018 №175-ФЗ«Овнесении изменений вФедеральный закон «Обучастии вдолевом строительстве многоквартирных домов ииных объектов недвижимости иовнесении изменений внекоторые законодательные акты Российской Федерации» иотдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее— Федеральный закон №175-ФЗ),атакже Федеральным законом от29.07.2017 №218-ФЗ«Опублично-правовой компании позащите прав граждан— участников долевого строительства принесостоятельности (банкротстве) застройщиков иовнесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее— Федеральный закон №218-ФЗ).

Пунктом 4статьи 2Федерально закона №214-ФЗдано определение целевого кредита (целевого займа), изкоторого следует, чтозастройщик вправе привлекать средства вформе целевых кредитов настроительством (созданием) многоквартирных домови(или) иных объектов недвижимости впределах одного разрешения настроительство либо нескольких разрешений настроительство всоответствии сусловиями договора, заключенного между застройщиком икредитором (банком), втомчисле являющимся уполномоченным банком.

Всоответствии спунктом 1.1 части 1статьи 15.4 Федерального закона №214-ФЗвслучае, если строительство (создание) многоквартирного домаи(или) иного объекта недвижимости осуществляется застройщиком засчет средств целевого кредита, участники долевого строительства вносят денежные средства всчет уплаты цены договоров участия вдолевом строительстве насчета эскроу, открытые вуполномоченном банке, который предоставил такой целевой кредит.

Таким образом, положениями Федерального закона №214-ФЗдопускается открытие счетов эскроу вуполномоченных банках, предоставивших целевые кредиты вцелях финансирования строительства многоквартирных домови(или) иных объектов недвижимости.

Ограничения, установленные частями8.1-8.5статьи 8Федерального закона №175-ФЗнеприменяются кзастройщикам, заключающим договоры участия вдолевом строительстве сиспользованием счетов эскроу, заисключением застройщиков заключающих договоры участия вдолевом строительстве поправилам, установленным частями 16и17статьи 8Федерального закона №478-ФЗ от 25.12.2018 N 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»,наосновании заключения контролирующего органа осоответствии критериям, иодновременно договоры участия вдолевом строительстве сиспользованием счетов эскроу.

Разрешение на строительство получено ООО «СПб Реновация» ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешение на ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ №.

Статья18 Федерального закона №214-ФЗвредакции, применяемой кзастройщикам, получившим разрешение настроительство до01.07.2018, предусматривает возможность использования застройщиками денежных средств навозмещение затрат застройщика (кпримеру, затрат наприобретение права собственности/ аренды наземельные участки, подготовку проектной документации ит.п.).

Втожевремя редакция статьи 18Федерального закона №214-ФЗдопускала использование денежных средств застройщиков длясовершения «платежей» (кпримеру, наприобретение права собственности/ аренды наземельные участки, подготовку проектной документации ит.п.).

Направление расходования денежных средств участников долевого строительства регламентируется редакцией статьи 18Федерального закона №214-ФЗвзависимости отдаты выдачи застройщику разрешения настроительство, приэтом длязастройщиков, получивших разрешение настроительство до1июля 2018г., действующий правовой режим недопускал расходование денежных средств назатраты поименованные вдействующей редакции статьи 18Федерального закона №214-ФЗиотсутствующие вперечне целей, установленных статьей 18Федерального закона №214-ФЗвредакции от1июля 2017г.

Приосуществлении уполномоченным банком контроля вчасти запрещенных операций, устанавливается соответствие назначения иразмера платежа, указанного враспоряжении застройщика, содержанию документов, представленных застройщиком иявляющихся основанием длясоставления распоряжения, атакже соответствие платежа требованиям статьи 18Федерального закона №214-ФЗ.

Иной контроль засовершением операций порасчетному счету застройщика, получившего разрешение настроительство до1июля 2018г., уполномоченным банком неосуществляется.

Целевыми являются кредиты, предоставляемые какдляосуществления расходов, такидлявозмещения произведенных ранее затрат настроительство многоквартирных домови(или) иных объектов недвижимости, приусловии соответствия целям, предусмотренным статьей 18Федерального закона №214-ФЗ.

Приэтом, застройщики иуполномоченные банки руководствуются присовершении операций порасчетному счету застройщика положениями статьи 8Федерального закона №175-ФЗиобщими положениями постановления Правительства РФот1августа 2018г. №897«Обутверждении состава документов, необходимых дляпроведения операций порасчетному счету застройщика».

Уполномоченный банк осуществляет контроль заоперациями порасчетному счету застройщика наосновании информации, содержащейся враспоряжении застройщика. Заоперациями, связанными собязательствами, возникшими до25декабря 2018г. контроль осуществляется наосновании информации, содержащейся враспоряжении застройщика, вкотором должна быть указана дата возникновения таких обязательств.

Приэтом, отдельный расчетный счет застройщика, открытый вуполномоченном банке вотношении отдельного разрешения настроительство, имеет специальное назначение иденежные средства, находящиеся нанем, включают всебя денежные средства граждан июридических лицдлядолевого строительства, указанного вданном разрешении настроительство многоквартирного домаи(или) иных объектов недвижимости, длявозмещения затрат натакое строительство.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика по ДДУ с момента государственной регистрации такого договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) объекта недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке объект недвижимости.

Частью 6 статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ определены условия привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, который (либо права застройщика на который) переданы застройщиком в залог банку в качестве обеспечения обязательств застройщика по целевому кредиту на строительство (создание) такого объекта недвижимости.

Таким образом, вопреки доводам Засименко, в период до 01.07.2018 г. застройщик при получении денежных средств при продажи объектов недвижимости мог использовать их не только для строительства, но и на иные цели, которые были связаны с данным строительством, а сам по себе кредит, полученный в банке под залог недвижимости не делает приобретенное имущество автоматически объектом долевого строительства, не влечет за собой обязанности банка выступать как контролирующий орган ввиду отсутствия у кредитора и застройщика взаимоотношений в рамках ФЗ № 214-ФЗ.

Суд также полагает необходимым отметить, что сам по себе статус «застройщика», как полагала Засименко, не означает, что организация, занимающаяся строительством, возводит МКД только на денежные средства участников строительства – физических лиц по ФЗ № 214-ФЗ, не означает, что в объекте недвижимости, который возведен в 2017 г. до всех тех норм закона, которые ввели жесткие требования и правила относительно контроля расходования средств и их привлечения - нет объектов жилого фонда, возведенных за счет собственных средств строительной организации, либо за счет инвестирования от иных юридических лиц, кроме того, выяснить и установить это в рамках настоящего процесса, как неоднократно было указано судом Засименко, не представляется возможным.

Ни условия заключенного кредитного договора, ни договора купли-продажи (предварительного договора купли-продажи), не содержат в себе ни одного условия, которое могло бы свидетельствовать о том, что застройщик и банк действовали в рамках вышеприведенных норм права, а денежные средства были зачислены на специальный счет, контроль за которым должен был осуществлять уполномоченный банк эмитент эскроу счета, также с участием государственного контроля (надзора) вобласти долевого строительства за ходом строительства, со стороны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, как того прямо требовал закон по с, уполномоченным наосуществление.

Само по себе использование терминов в договорах, заключенных Засименко, которые в том числе используются и в договорах долевого участия в строительстве и в договорах потребительского/ипотечного кредитования (поскольку они являются общими терминами гражданского права), не свидетельствуют о том, что правоотношения сторон возникли в рамках и регулируются нормами ФЗ № 214-ФЗ, как о том самостоятельно интерпретируя их, заявляет истец.

Относительно соответствия застройщика требованиям Федерального закона №214-ФЗ, суд полагает необходимым указать, что это напрямую зависело отдаты выдачи ему разрешения настроительство, поскольку требования, поименованные в ФЗ №478-ФЗ(вредакции Федерального закона №151-ФЗ) и о которых говорит истец, появились в период после заключения Засименко договора – ДД.ММ.ГГГГ.

В том числе, суд полагает необходимым отметить, что законодателем четко определено, что данные требования применяются к застройщикам при использовании ими счетов эскроу и взносов в компенсационные фонды, поскольку застройщик, заключающий вотношении проектов строительства договоры участия вдолевом строительстве в период мая 2018 года, мог это делать только сиспользованием счетов эскроу, наосновании заключения контролирующего органа осоответствии критериям, установленным в ФЗ № 214-ФЗ.

Суд отмечает, что ни у истца, ни у представителя ответчика, не возникало вопросов относительно того, что доводы иска и доводы возражения ответчика основаны на нормах права, разъяснениях, и рекомендациях, которые в период заключения договора – отсутствовали, стороны в принципе не считали необходимым обосновать для суда свою позицию, исходя из тех требований, которые законодатель предъявлял к спорным правоотношениям в мае 2018 г.

Так, из положений, содержащихся в п.1 ст. 4 ФЗ № 214 (в редакции на день заключение договора) следует, что застройщик вправе привлекать денежные средства граждан для строительства МКД, только до момента введения дома в эксплуатацию.

Как отмечено судом ранее и согласно официального сайта ГИС ЖКС, многоквартирный дом, расположенный по <адрес> кадастровый №, возведен в 2017 г. и введен в эксплуатацию в 2017 г.

Суд отмечает, что до новой редакции ст. 18 ФЗ № 214, на которую ссылается истец, у застройщика вовсе отсутствовало право на заключение договоров долевого участия в строительстве после ввода объекта строительства в эксплуатацию, договор долевого участия в строительстве мог быть подписан и зарегистрирован только до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылки истца на тот факт, что ее право собственности было зарегистрировано также не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

Частью 3 статьи 4 ФЗ № 214 установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Часть 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает уплату цены договора участия в долевом строительстве в безналичном порядке после государственной регистрации такого договора.

При этом Федеральный закон № 214-ФЗ в принципе не определял требования к условиям и порядку уплаты цены ДДУ, заключаемого после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости до осуществления государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, условия ДДУ, заключаемого застройщиком после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию до осуществления государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ, определяются сторонами такого договора только в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, на основании указанных норм, именно с фактом государственной регистрации договора связан момент признания договора заключенным и порождающим предусмотренные этим договором правовые последствия.

В тоже время, закон не содержит запрета на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве, если на момент регистрации договора дом введен в эксплуатацию, но сам договор, стороны подписали до ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ наличие договора об участии в долевом строительстве, позволяет в последующем участнику долевого строительства зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства.

Как в целом Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, так и требование о регистрации договора о долевом участии в строительстве направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому отсутствие государственной регистрации договора не должно лишать дольщика, исполнившего свои обязательства, возможности оформить право собственности на созданный с привлечением его денежных средств объект.

Исполнение сторонами договора, подлежащего государственной регистрации, до проведения такой регистрации с учетом статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), при отсутствии сведений о нарушениях прав третьих лиц также не может служить препятствием для государственной регистрации договора (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2013 по делу N А56-65227/2012).

Как указано в ч.1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в частности в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, обращение сторон по договору, заключенному после ввода дома в эксплуатацию/завершения строительства дома, по состоянию на 2018 г., в орган государственной регистрации с заявлениями о государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве являлось основанием для отказа в государственной регистрации договора, но не государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в отношении которого данный договор был заключен (Постановление ФАС ЗСО от 29.07.2009 N Ф04-4558/2009(11929-А27-49) по делу N А27-13465/2008 ).

Из положений приведенных нормативных актов не следует, что регистрирующий орган мог регистрировать одновременно право собственности одних участников долевого строительства на помещения в построенном доме и договоры участия в долевом строительстве с другими участниками на иные помещения в этом же доме.

Согласно статье 25.1 Закона о регистрации прав (в редакции на день заключения Засименко договора) на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве предоставлялись документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства. Предоставление акта ввода объекта в эксплуатацию при государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве названной нормой предусмотрено – не было.

В то же время для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства предоставлялось, в том числе, разрешение на ввод в эксплуатацию.

Тем самым, Минюстом РФ неоднократно в своих разъяснениях подчеркивалось различие между порядком государственной регистрации договора долевого строительства и права собственности дольщика, которые не возникают одномоментно, и не являются идентичными по процедуре, основаниям, правовым последствиям и объему представляемых документов.

В данном случае после сдачи дома в эксплуатацию в силу положений ФЗ № 214 предмет исполнения договора участия в долевом строительстве отсутствует, кроме действий в передаче готового объекта дольщику как уже существующей стороне предварительно заключенного договора.

Истец ссылается на многочисленные письма и разъяснения, которые вынесены по истечении нескольких лет после заключения договора истца с ООО «СПб Реновация», однако из их сути и содержания прямо следует, что законодательство о долевом строительстве регулирует правоотношения по привлечению денежных средств граждан, связанные с возникающим у граждан права собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Многочисленными разъяснениями Росреестра и Минстроя в отношении норм, которые начали действовать после декабря 2018 г. прямо указано, что заключение договора участия в долевом строительстве после ввода объекта в эксплуатацию участия в долевом строительстве допускается в настоящее время только при условии, если первый договор участия в долевом строительстве объекта был заключен до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Письмо Росреестра от 03.08.2020 N 14-6833-ГЕ/20 «О заключении первого договора участия в долевом строительстве после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, в котором расположен объект долевого строительства - предмет данного договора», вместе с Письмом Минстроя России от 24.07.2020 N 28727-ОК/07).

Так, в отсутствии предмета договора, в 2018 г. Росреестр не имел права регистрировать ДДУ после ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждено, что договор зарегистрирован Росреестром как договор купли-продажи от собственника покупателю.

По общему правилу, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества для целей налогообложения доходов физических лиц исчисляется с даты государственной регистрации права собственности налогоплательщика на объект недвижимого имущества по дату государственной регистрации перехода на него права собственности от налогоплательщика к покупателю (Письмо Минфина России от 19.06.2024 N 03-04-05/56753).

Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 6 статьи 217.1 НК РФ предусмотрено, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, указанный в пункте 4 статьи 217.1 Кодекса (пять лет), может быть уменьшен законом субъекта Российской Федерации вплоть до нуля для всех или отдельных категорий налогоплательщиков и (или) объектов недвижимого имущества (Письмо ФНС России от 25.10.2022 N БС-4-11/14345@ «Об определении минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества в целях освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц»).

В этой связи, в случае нахождения квартиры в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества (пяти лет), исчисляемого в вышеуказанном порядке, доход от ее продажи подлежит налогообложению в установленном порядке (Письмо Министерства Финансов РФ от 13 мая 2022 г. N 03-04-05/43917, ФНС России от 21.06.2024 N КЧ-4-9/7026@ «Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков за 1 квартал 2024 года»).

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям ФЗ № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом («Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)).

Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 44-КА19-2, пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, действие Закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (в т.ч. заключение предварительного договора купли-продажи жилых помещений в объекте строительства) в случаях, если с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

При вынесении решения по указанным делам суды должны исходить из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон (ФЗ от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), пп. 15 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ).

Однако, применение положений ФЗ № 214 –ФЗ, исследование и оценка условий договора, оценка поведения сторон при совершении сделки, выводы о том, что в действительности имели ввиду стороны при заключении договора, дача заключения о последствиях нарушения сделки и.т.п., а также выводы, которые повлекут за собой правовые последствия для стороны договора, не являющейся ответчиком в настоящем споре - возможны только в условиях рассматриваемого гражданско-правового спора между потребителем и застройщиком.

Письмом ООО «СПб Реновация» № 12028/17ч от 05.09.2024 г. в адрес МИФНС России № 9 по г. Санкт- Петербургу, подтверждено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № является договором купли-продажи жилого помещения (квартиры) На момент заключения данного договора строительство дома было завершено. Дата ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ в налоговый орган подписан генеральным директором общества ФИО5, документ получен в электронной форме и надлежащим образом был заверен и подписан, ввиду чего, доводы ФИО3 о том, что данное письмо не должно было быть учтено при проведении проверки, являются несостоятельными.

Суд разъяснил Засименко, что в рамках настоящего иска суд не может давать оценку взаимоотношениям истца и заинтересованного лица, действиям застройщика с точки зрения соблюдения им норм ФЗ, прав Засименко как потребителя, в том числе и поскольку спор с налоговым органом возник из-за ответа продавца объекта недвижимости, (не считавшего, что договор с Засименко является договором долевого участия).

Однако, несмотря на то, что истец заявляла о незаконных действиях застройщика, в тоже время истец не считала необходимым представлять суду доказательства, подтверждающие, что между ней и ООО «СПб Реновация» был заключен договор участия долевого строительства, а также предъявлять к нему какие-либо требования, поскольку по ее мнению, само по себе трактование условий договора от ДД.ММ.ГГГГ уже являлось достаточным для удовлетворения ее иска.

Кроме того, суд отмечает, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган вовсе был лишен возможности самостоятельно подвергать оценке сделку, заключенную между налогоплательщиком и иным лицом, поскольку с учетом положений налогового законодательства тот осуществляет правовую экспертизу исключительно представленных сторонами документов, которые подвергаются оценке исходя из их буквального толкования и в случае недостаточности истребуют документы у сторон, что было выполнено при проведении проверки в полном объеме.

В период рассмотрения спора, суд не смог получить ни от истца, ни от заинтересованного лица – застройщика, какие-либо иные дополнительные документы, налоговый орган при принятии решения также руководствовался договором и ответом строительной организации – продавца, которые в судебном порядке Засименко оспорены не были и оснований сомневаться в которых у налогового органа, и у суда в настоящем процесс - не имелось.

Для признания судом предварительного договора купли-продажи договором участия в долевом строительстве необходимо помимо установления полного соответствия в части обязательных условий самого договора, но и соответствие застройщика требованиям Федерального закона N 214-ФЗ, однако в рассматриваемом случае указанные условия не соблюдены.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ООО «СПб Реновация» получило денежные средства истца напрямую, без письменного согласия банка на использование счета эскроу, при этом, договор, заключенный истцом, не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам долевого участия, поскольку не содержит обязательных условий договоров долевого участия, в частности: не указан период и срок окончания строительства объекта, отсутствуют сведения о гарантийном сроке на объект долевого строительства, не указаны способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, сведения в соответствии с проектной документацией о - виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (основные характеристики многоквартирного дома), цена договора участия в долевом строительстве в расчете на один квадратный метр общей площади объекта долевого строительства (которая не может превышать цену, указанную в протоколе о результатах аукциона на право заключения договора об освоении территории в целях строительства стандартного жилья или договора о комплексном освоении территории в целях строительства стандартного жилья, либо в случаях, предусмотренных частями 24 - 26 статьи 46.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, начальную цену предмета такого аукциона (ФЗ от 21.07.2014 № 24-ФЗ; в ред. ФЗ от 31.12.2017 N 506-ФЗ).

Кроме того, суд отмечает, что такой договор не подлежал государственной регистрации Росреестром, а денежные средства не могли получаться непосредственно застройщиком, путем внесения самостоятельно покупателем квартиры, поскольку при заключении ДДУ, они подлежали зачислению на соответствующие счета эскроу, а право собственности Засименко могло быть зарегистрировано в таком случае исключительно на готовый объект недвижимости.

Таким образом, с учетом изложенного, при заключении Засименко договора с ООО «СПБ Реновация» в нормах ФЗ № 214-ФЗ, у общества отсутствовало право на заключение ДДУ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, в том числе без использования счетов эскроу, а денежные средства внесенные истцом на расчетный счет ответчика подлежали учету обществом в налоговой отчетности как полученные по ДДУ, о чем не могла не знать Засименко, ни в силу своего образования, и рода деятельности, ни в силу того, что это было прямо указано в законе, и прямо следовало из тех документов, которые были подписаны ей, и собственноручно предоставлены на государственную регистрацию.

В судебном заседании Засименко не смогла прямо ответить ни на один из заданных ей судом вопросов, ни о том, в связи с чем, имея специальные познания в области права и работая налоговом органе - в отделе, который занимается правовой оценкой, она заключила сделку, которая для нее прямо свидетельствовала об отсутствии тех правоотношений, о которых сейчас ей заявлено в суде, ни о своих действительных намерениях при заключении договора, ни о том, в связи с чем, она, считая себя участником ДДУ, прямо нарушила закон и не выполнила требования ФЗ № 214-ФЗ, ни о том, что явилось препятствием к заключению договора в том виде, который прямо и четко определен данным законом.

Также, не смогла пояснить, в связи с чем, считая заключенный договор – договором участия в долевом строительстве, она не обратилась за его регистрацией как того прямо требовал закон, а при оформлении своего права собственности также согласилась с действиями Росреестра, который зарегистрировал переход права собственности на готовый объект недвижимости от общества – покупателю, а не на приобретение строящегося жилья в рамках ФЗ № 214-ФЗ.

Засименко не ответила суду, на вопрос о том, какие бонусы и преференции она получила от застройщика, заключив договор без использования эскроу счета и не регистрируя его в регистрационном органе надлежащим образом как ДДУ.

Суд не считает Засименко дольщиком, которая тем более находилась в неравном положении как потребитель с застройщиком и оказалась в ситуации, когда она не могла каким либо образом влиять на правоотношения с обществом при заключении договора, поскольку, кроме домыслов истца, об этом не свидетельствует ни один документ и прямо опровергнуто действиями самой Засименко при заключении сделки.

В соответствии с условиями ФЗ № 214-ФЗ условия договора, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор (часть 4.1 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ).

Поскольку ООО «СПб Реновация» не поддержало позицию истца в данном споре, не представило в налоговый орган, а также в материалы настоящего дела документы, подтверждающие, что денежные средства Засименко были привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, судом неоднократно было предложено Засименко обратиться с исковыми требованиями к застройщику для разрешения спора относительно заключенного между ней и обществом договора, на что был получен категорический отказ, на том основании, что у истца отсутствуют претензии к обществу, квартира продана и отсутствует предмет спора.

Также суд отмечает поведение самого общества в период рассмотрения настоящего спора.

Так, Засименко настаивала на том, что документ, который и явился для налогового органа основанием для привлечения ее к ответственности, предоставленный директором ООО «СПб Реновация» не соответствует требованиям закона, поскольку подписан, и составлен ненадлежащим образом, однако это полностью опровергнуто материалами дела.

Также, Засименко считала, что судом в качестве доказательства должно быть принято пояснение общества о содержании сделки и позиция представителя, которая была высказана в судебном заседании, однако, суд полагает необходимым указать следующее.

В судебном заседании 11.08.2025 г. представитель заинтересованного лица ООО «СПб Реновация» ФИО6 поддерживала позицию истца, представив в суд отзыв, согласно которого разъяснила суду нормы налогового права и права Засименко на освобождение от уплаты налогов.

Суд полагает необходимым отметить, что данный отзыв (без приложенных к нему документов) не содержал в себе ни одного довода и пояснения о том, каким образом, на каком праве, и в рамках какого закона осуществлялось строительство МКД, в связи с чем, был заключен договор форма и содержания которого, в полном объеме противоречила ФЗ № 214-ФЗ, что именно стороны подразумевали, когда заключали данный договор, в чем причина заключения предварительного договора купли-продажи, на каком основании, квартира в нарушение закона, по мнению представителя продана после ввода дома в эксплуатацию на условиях ДДУ, без использования эскроу счетов, без участия контролирующих органов, в связи с чем условия договора не содержат в себе тех условий, который прямо определены ФЗ № 214-ФЗ, и.т.п.

На вопросы суда представитель ответов не имела, однако полностью поддерживала позицию истца, в то же время, не располагала информацией о каком письме от имени руководства общества (на основании которого в том числе принято оспариваемое решение) идет речь, поскольку не была ознакомлена с сутью и содержанием спора, пояснить суду, в связи с чем, ее позиция полностью противоречит позиции руководства общества - не могла, в связи с чем, суд критически отнесся как к ее отзыву, который ничем не обоснован (так как он является частным мнением представителя), так и к ее пояснениям.

Документами, подтверждающими, что общество является застройщиком, имевшим право в 2018 г. привлекать денежные средства в отношении указанного в иске объекта недвижимости по ФЗ № 214-ФЗ, а также о том, когда был заключен первый договор ДДУ, куда были распределены полученные от Засименко денежные средства, и.т.д. – представитель также не располагала.

В связи с чем, суд отложил рассмотрение настоящего дела, для представления обществом соответствующих документов и обоснования своей позиции, после этого, представитель общества судебные заседания игнорировала, вышеуказанные документы не представила, не поддержала ранее высказанную позицию после вопросов суда и повторного истребования у общества в рамках налогового контроля документов, представленных на основании поручения № 1826, которое обязал провести суд согласно вынесенного определения.

На основании определения суда, МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу направил в адрес МИФНС № 9 поручение об истребовании документов, во исполнении которого, Инспекция вновь, после судебного заседания, направила в ООО «СПб Реновация» требование от 05.09.2025 г. о предоставлении документов, полученное обществом согласно материалов дела - 13.09.2025 г.

В ответ на данное требование, обществом в адрес налоговых органов вновь направлены аналогичные документы, из которых следует, что руководство общество считает данный договор договором купли-продажи, строительство дома было завершено, денежные средства от Засименко поступили непосредственно на счет общества.

Полномочия должностных лиц общества подтверждены материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, с учетом положений ФЗ № 214-ФЗ, Письма ФНС России от 21.06.2024 N КЧ-4-9/7026@ «Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков за 1 квартал 2024 года», в том числе с учетом документов за подписью руководства ООО «СПб Реновация», в материалах настоящего административного дела, не имеется документов, подтверждающих заключение обществом с Засименко договора, который бы соответствовал требованиям указанного закона и который бы свидетельствовал о том, что предметом договора являлось не продажа готового объекта недвижимости, а финансирование его строительства.

Соответственно заключенный договор не порождает прав и обязанностей для его сторон, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, ввиду завершения строительства объекта, вводом объекта строительства в эксплуатацию, а также доказательством уплаты стоимости готового объекта недвижимости, а не финансирование его создания за счет денежных средств истца.

В случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах ( ст. 88 НК РФ).

При наличии обстоятельств, указанных в абзаце первом настоящего пункта, камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня, следующего за днем истечения установленного срока уплаты налога по соответствующим доходам.

При проведении в соответствии с абзацем первым настоящего пункта камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения.

В случае, если до окончания проведения в соответствии с абзацем первым настоящего пункта камеральной налоговой проверки налогоплательщиком (его представителем) представлена налоговая декларация, указанная в абзаце первом настоящего пункта, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля в отношении такого налогоплательщика, могут быть использованы при проведении камеральной налоговой проверки на основе представленной налоговой декларации.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранным лицом, состоящим на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если налоговая декларация (расчет) не представлена налогоплательщиком - контролирующим лицом организации, признаваемым таковым в соответствии с главой 3.4 настоящего Кодекса, в налоговый орган в установленный срок, уполномоченные должностные лица налогового органа вправе провести камеральную налоговую проверку на основе имеющихся у них документов (информации) о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в течение трех месяцев (в течение шести месяцев для иностранного лица, подлежащего постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня истечения срока представления такой налоговой декларации (расчета), установленного законодательством о налогах и сборах (ст.88 НК РФ).

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах ( п. 1 ст. 80 НК РФ).

Налоговый орган имеет право истребовать у проверяемого лица документы, сделать это они могут только в определенных случаях, их перечень приведен в ст. 88 НК РФ, запрашивают документы и информацию у третьих лиц (ст. 93.1 НК РФ), запрашивают у проверяемого лица пояснения, в том числе путем вызова в инспекцию (пп. 4 п. 1 ст. 31, п. п. 3, 6, 8.8 ст. 88 НК РФ).

Итоговое решение по результатам проверки налоговый орган принимает после рассмотрения материалов проверки, в том числе возражений на акт, если они были поданы (п. п. 1, 4, 7 ст. 101 НК РФ), после чего принимается одно из решений: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности, если инспекция выявила нарушения, но привлечь к налоговой ответственности вас нельзя; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, если не хватает данных, чтобы принять итоговое решение по проверке.

Засименко в судебном заседании пояснила, что налоговым органом нарушен порядок проведения камеральной проверки, поскольку при ее проведении не были применены нормы действующего законодательства, а также нарушены положения ст. 88,93,101 НК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что Засименко, кроме ссылок на нормы права не смогла пояснить в чем именно выражается нарушения, которые были допущены налоговым органом, какие именно незаконные действия совершили сотрудники в отношении нее при проведении проверки, из оснований иска это также не следует.

В судебном заседании Засименко пояснила, что поскольку у налогового органа были сомнения, противоречия и неясности, то они должны были толковаться в пользу налогоплательщика, однако пояснить, на чем основано ее убеждение, о том, что у налогового органа при принятии решения имелись сомнения, а также о чем именно идет речь, пояснить не могла.

Суд считает несостоятельными возражения истца о том, что при проведении проверки налоговый орган должен был истребовать сведения от ПАО «Сбербанк России» как участника сделки и не только потому, что ей было достоверно известно об отсутствии такой возможности, ввиду истечения сроков их хранения документов в кредитном учреждении, а поскольку между Засименко, банком и ООО «СПб Реновация» отсутствовали совместные правоотношения в рамках ФЗ № 214-ФЗ.

Как отмечено судом ранее, предварительный договор и кредитный договор являются взаимосвязанными лишь в той части, которая касается способа приобретения жилья - за счет кредитных средств и все права, и обязанности в данном случае возникали как перед ООО «СПб Реновация» так, и перед ПАО «Сбербанк» только у Засименко, ни общество, ни банк во взаимные правоотношения друг с другом не вступали, не несли друг перед другом обязательства, ответственности, не являлись третьей стороной сделки в договорах друг с другом, а вид и тип одного договора не может в силу норм гражданского права свидетельствовать о действительной воли сторон, намерениях, последствиях, и правоотношениях сторон в другом договоре.

У налогового органа не было никаких оснований для исследования правоотношений Засименко с кредитным учреждением и отсутствие совершения таких действий не влечет за собой признание налоговой проверки незаконной, либо проведенной с нарушениями норм права.

Что же касается собственно неуплаты или несвоевременной уплаты налога, то данные действия (бездействие) образуют самостоятельный состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 111 содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (пункт 1), при наличии которых, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2). Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 данного Кодекса, перечень которых также является открытым (подпункт 3 пункта 1).

Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Содержание названных принципов раскрывается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 8 октября 1997 года N 13-П, от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года N 14-П и от 15 июля 1999 года N 11-П. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются общеобязательными, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 3).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Доводы иска о нарушении норм права при проведении камеральной проверки сводятся к тому, что налоговый орган принял в качестве надлежащего документа ответ ООО «СПб Реновация» и несмотря на то, что сам иск содержит ссылки на различные разъяснения, которые обосновывают легитимность данного ответа, а также на то, что при рассмотрении настоящего спора суд также удостоверился в полномочиях лица, его выдавшего и подписавшего, несмотря на то, что ответа иного содержания, опровергающего ранее выданный ответ, либо позволяющий усомниться в действительной воли лица, его направившего – представлено не было, Засименко настаивала на том, что налоговый орган не должен был им руководствоваться и принимать как обоснование заключенного ей договора.

Засименко не смогла обосновать какие именно нарушения в отношении нее допущены, поскольку в своих пояснениях руководствовалась исключительно своей практикой работы ранее в налоговом органе и теми решениями, которые принимались в период ее деятельности как сотрудника МИФНС.

Индивидуализация и дифференциация наказания в целях обеспечения принципа справедливости должна осуществляться с учетом установления (исследования) таких обстоятельств как характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, иные существенные обстоятельства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, Определения от 14.12.2000 N 244-О, от 14.12.2023 N 3286-О и др.).

Засименко суду пояснила, что продала квартиру после консультаций с юристами и коллегами, которые уверили ее в том, что минимальный срок владения объектом недвижимости истек, однако, суд полагает необходимым отметить, что нормы НК РФ не предусматривают оснований для освобождения гражданина от выполнения налоговых обязанностей и оплаты налогов - ни при наличии объективных заблуждений о применении норм права, ни при их незначительности, как о том заявляла Засименко.

Также, истец ссылается на то, что приобретенная ей квартира была ее единственным жильем, однако в доме с плохой экологической обстановкой, ввиду чего, ее продажа вызвана форс-мажорными обстоятельствами, однако ей как лицу имеющего юридическое образование достоверно было известно, что в силу норм налогового права это не является основанием для освобождения ее от уплаты налогов, незначительность сроков также в силу норм НК РФ не является основанием для освобождения от уплаты налогов.

Статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит неопределенности и во взаимосвязи с вышеприведенными положениями данного Кодекса, регулирующими порядок привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, позволяет правоприменительным органам принять во внимание все обстоятельства дела, в том числе добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении правильности выбора или обязанности применения того или иного режима налогообложения, назначить наказание, соразмерное совершенному налоговому правонарушению.

Налоговый кодекс Российской Федерации позволяет дифференцировать размер ответственности за совершение налогового правонарушения исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, но не освобождать от несения обязанности по оплате налогов в отсутствии установленных у налогоплательщика льгот.

Судом установлено, что непредставление Засименко декларации не было связано с ее добросовестным заблуждением относительно применяемой системы налогообложения, она не могла не осознавать противоправность своих действий, за совершение которых налоговым органом назначены штрафные санкции, кроме того, истец до настоящего времени считает, что не должна оплачивать налог, поскольку налогового правонарушения не совершала.

Из материалов дела не следует, что в отношении Засименко имеются обстоятельства, которые позволяют освободить ее от ответственности и оплаты налога - истец не просит суд освободить ее от оплаты штрафных санкций, снизить их, поскольку полагает, что она не должна оплачивать налог вовсе, так как квартира приобретена ей на иных условиях, дающих право на налоговые льготы, однако, в данном случае не имеет существенного значения срок, в течение которого данный объект продан, если это действие совершено ранее, нежели установлено НК РФ, обязанность по оплате налога в данном случае не может быть исключена по тем основаниям, что налогоплательщик нарушил указанные сроки малозначительно.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Александрина

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2025 года