Дело № 2-2501/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное» о признании ничтожным (недействительным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязании исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленные пени, признать отсутствующей задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.22021 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Северное» о признании ничтожным (недействительным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязании исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленные пени, признать отсутствующей задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.22021 г.

В обоснование своих требований указали, что ФИО2 на праве собственности принадлежит комната, расположенная по адресу РБ, <адрес>. ФИО3 на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу РБ, <адрес> офис 2. ФИО4 на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу РБ, <адрес> офис 1. ООО УК «Северное» является управляющей компанией многоквартирного, дома, расположенного по адресу: <адрес>. В июне 2020 года жильцам дома пришли повышенные счета за оплату коммунальных услуг, в частности, плата за их жилье, была повышена в 5 раз. До общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость платы за содержание жилья была установлена в размере 29,09 руб. за 1 кв.м, а после голосования увеличилась до 150,28 руб. за 1 кв.м. О том, что будет проходить общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, истцы не уведомлялись, в общем собрании и в голосовании не участвовали. Ответчик принял решение об установлении размера платы за содержание жилья без учета мнения истцов, а также без учета финансовых возможностей собственников помещений многоквартирного дома, плата установлена необоснованно высокая, план работ текущего ремонта не согласован. Собственники помещений не установили новый перечень работ и услуг по содержанию многоквартирного дома с указанием их стоимости. Установленный размер платы за содержание жилья безосновательно позволяет обогатиться управляющей компании, которая является коммерческой организацией и напрямую заинтересована в извлечении прибыли. Таким образом ответчик принял решение об установлении размера платы за содержание жилья без учета мнения истцов, а также без учета финансовых возможностей собственников помещений многоквартирного дома, плата установлена необоснованно высокая, план работ текущего ремонта не согласован. Собственники помещений не установили новый перечень работ и услуг по содержанию многоквартирного дома с указанием их стоимости. Установленный размер платы за содержание жилья безосновательно позволяет обогатиться управляющей компании, которая является коммерческой организацией и напрямую заинтересована в извлечении прибыли. Таким образом, ответчик на общем собрании, в нарушение требований ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, утвердил экономически необоснованный размер платы за содержание жилья, в размере, который является кабальным для собственников помещений в многоквартирном жилом доме, более того, общее собрание было проведено с нарушением требований, установленных нормами ЖК РФ. В Приложении № к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в решении под вопросом № - за утверждение тарифа по статье «Содержание и ремонт» общедомового имущества в МКД в размере 150,83 руб. проголосовало 32 собственника при наличии 77 комнат в жилом доме. Также не указано, что данная плата устанавливается за 1 кв. метр, не указан срок, на который устанавливается данный тариф. Данный факт ввел жильцов в заблуждение.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что общее количество голосов собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, фактически принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных судом обстоятельств дела, составляет 31,54%, исходя из голосовавших собственников жилых помещений площадью 357,85 кв.м., т.е. менее 50% собственников многоквартирного дома.

Следовательно, данное собрание являлось неправомочным в связи с отсутствием необходимого кворума.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании изложенного просили признать ничтожными (недействительными) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО Управляющая компания «Северное» исключить из финансового лицевого счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг, открытого на имя ФИО2 , по комнате, расположенной по адресу РБ, <адрес>, на имя. ФИО3 по помещению, расположенному по адресу РБ, <адрес> офис 2, на имя ФИО4 по помещению, расположенному по адресу РБ, <адрес>, начисляемых по вышеуказанным помещениям, задолженность, возникшую на основании, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а равно начисленную за указанный период пеню по соответствующим видам коммунальных услуг. Признать отсутствующей задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг, начисленную ООО Управляющая компания «Северное» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО2, ФИО4, их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО6 иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Северное» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку общее собрание собственников было проведено в период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ, решение собственников оформлены протоколом ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным ГИС ЖКХ в общем доступе протокол размещен ДД.ММ.ГГГГ в 15:01. Управляющая компания в июне 2020 г. направила всем собственникам дома катенации, в которых были указаны тарифы согласно принятому решению, однако истцы обратились с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 44.1 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Из представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец ФИО3 является собственником нежилого помещения, общей площадью 24,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 51, 52, 53, 54, расположенной по адресу: <адрес>.

Из представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец ФИО4 является собственником нежилого помещения, общей площадью 25,5 кв.м., офис1, номера на поэтажном плане 51, 52, 53, 54, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД по адресу: <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений;

2. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений;

3. Утверждение состава счетной комиссии в количестве двух человек;

4. Избрание членов совета многоквартирного дома в составе двух человек;

5. Выбор председателя совета МКД, с возложением функций по осуществлению контроля за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг, с правом подписи актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, договора управления многоквартирным домом, документов от имени собственников помещений, которые могут необходимы для надлежащего представления интересов собственников МКД;

6. Утверждение дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложения № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ;

7. Утверждение тарифа по статье «Содержание и ремонт» общедомового имущества в МКД (без учета расходов на коммунальные ресурсы, используемые на общедомовые нужды) в размере 150 руб. 83 коп., в том числе «Содержание» 20 руб. 29 коп. (согласно Приложения №) и «Ремонт» 130 руб. 54 коп. (согласно Приложения №);

8. Расторжение договора управления с ООО УК «Северное» с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания протокола общего собрания, решения по вопросам повестки дня были приняты.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетвориены частично.

Признаны ничтожными (недействительными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении искового требования ФИО8 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья в размере 29,09 рублей – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене решения собственника помещения на общем собрании в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме (приложение № к протоколу), установлении размера платы за содержание и ремонт жилья в размере 29,09 рублей – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принят отказ ФИО9, ФИО8 от исковых требований к ООО Управляющая компания «Северное» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным и отмене решения собственника помещения на общем собрании, установлении размера платы за содержание и ремонт жилья.

Истцы по данному делу были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и участвовали при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания,

Ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В п. п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания собственников МКД недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленного ответчиком скриншота, усматривается, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (заочная) прикреплен ДД.ММ.ГГГГ 15:01.

Кроме того, в июне 2020 г. Управляющая компания направила всем собственникам дома катенации, в которых были указаны тарифы согласно принятому решению, данные обстоятельства истцами не оспаривалось и указано в исковом заявлении.

При этом суд обращает внимание, что при рассмотрении дела по иску И-вых истцы ФИО3, ФИО4, учавствовали ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 участвовал ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № по иску И-вых.

Истцы обратились в суд с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцы проявляя должную осмотрительность, могли своевременно обратиться в суд с исковым заявлением об их оспаривании, однако не сделали это в предусмотренные законом сроки.

При этом, истцами не представлено бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих факт размещения уведомления о принятом решении общего собрания в общедоступном месте на доске объявлений. Данный протокол размещен ГИС ЖКХ в общем доступе ДД.ММ.ГГГГ в 15:01.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы истцов, правового значения для рассмотрения указанных исковых требований не имеют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 , ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное» о признании ничтожным (недействительным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязании исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленные пени, признать отсутствующей задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.22021 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.