РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/2023 по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК», ФИО1 х о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с настоящим иском к принципалу ООО «МСК» и поручителю ФИО1 о солидарном взыскании с последних в свою пользу суммы задолженности по заключенному 10.05.2018 между ним и принципалом договору предоставления банковской гарантии № х в размере 1 365 730,82 руб., а также 16 963,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 11.05.2018 он по поручению принципала, исполнение обязательств которого были обеспечены заключенным 10.05.2018 банком с ответчиком ФИО1 договором поручительства № х, выдал в пользу бенефициара ФКР Москвы банковскую гарантию № х8, однако отказал последнему в удовлетворении требований об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «МСК» договорных обязательств, тогда как 27.09.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные к нему исковые требования бенефициара и взыскал с него в пользу последнего 1 134 070,98 руб. задолженности по гарантии, 205 266,84 руб. неустойку, а также 26 393 руб. расходов по оплате государственной пошлины, при этом 01.03.2022 он в полном объеме исполнил решение названного судебного акта и произвел оплату ФКР Москвы указанной задолженности, вместе с тем направленное 25.07.2022 в адрес ООО «МСК» требование о возмещении задолженности в порядке регресса, оставлено принципалом без удовлетворения.

Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчики ООО «МСК» и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2018 между гарантом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и принципалом ООО «МСК» был заключен договор о предоставлении банковских гарантий х, в соответствии с условиями которого гарант обязался по поручению принципала выдать в пользу указанной в графе «Бенефициар» организации заявление принципала на выдачу гарантии и банковскую гарантию, а принципал обязался выплатить гаранту вознаграждение за выдачу гарантии и возместить уплаченные гарантом бенефициару по гарантии денежные суммы, в случае предъявления к нему соответствующего требования бенефициаром; гарантия выдавалась на срок до 01.04.2020 и устанавливалась в размере 2 379 848,22 руб.

Из пункта 4.1 договора о предоставлении банковских гарантий следует, что гарант вправе потребовать от принципала возмещения денежной суммы, предъявленной бенефициаром гаранту к оплате по гарантии либо суммы, уплаченной гарантом бенефициару по гарантии, при этом сумма возмещения перечисляется принципалом гаранту в сроки, указанные в соответствующем требовании, направленном гарантом в адрес принципала (требование считается предъявленным гарантом надлежащим образом, если оно направлено (вручено) принципалу в соответствии с п.11.2. договора) (пункт 4.2 договора).

Исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено заключенным 10.05.2018 между КБ «ЛОКО- Банк» (АО) и поручителем ФИО1 договором поручительства № х, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком по всем обязательствам принципала ООО «МСК», возникшими перед Банком в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств принципалом.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение обязательств принципала по Договору о предоставлении банковских гарантий в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств по возмещению всех сумм, выплаченных или подлежащих выплате Банком по Гарантии, выданной в рамках договора о предоставлении банковской гарантии в пределах суммы в размере 2 379 848,22 руб.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств, обеспеченных поручительством, выполнить эти обязательства в полном объеме в срок не позднее двух рабочих дней после получения от Банка письменного требования (включая дату получения такого требования, а также в трехдневный срок уведомить Банк об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по настоящему договору).

При этом указанные договоры были подписаны в электронном виде, с наличием идентифицирующей информации.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

11.05.2018 гарант КБ «ЛОКО-Банк» (АО) банковской гарантией № хххгарантировал бенефициару ФКР Москвы надлежащее исполнение ООО «МСК» обязательств по исполнению договора на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего многоквартирного дома, который будет заключен по итогам электронного аукциона, а также обязался выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 2 379 848,22 руб., в течение пяти банковских дней с момента поступления письменного требования бенефициара, содержащее указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая банковская гарантия.

В соответствии с п. 2 банковской гарантии, бенефициар имел безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или расторжения настоящего договора.

В силу п. 10 банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязался уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по настоящей гарантии.

04.09.2019 бенефициар ФКР Москвы направил в адрес гаранта КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 950 140,44 руб. в течение 5 банковских дней, при этом в случае неисполнения данного требования в указанный срок, гарант должен был уплатить неустойку в размере 0,1 % ежедневно, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом настоящего требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу № ххх были удовлетворены исковые требования ФКР Москвы к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о взыскании 1 134 070,98 руб. задолженности по банковской гарантии, 205 266,84 руб. неустойки, а также 26 393 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Факт произведенной оплаты задолженности по названному решению Арбитражного суда города Москвы в пользу ФКР Москвы подтверждается представленным истцом платежным поручением № 869 от 01.03.2022 на сумму 1 365 730,82 руб.

25.07.2022 истцом в адрес ответчика ООО «МСК» была направлена претензия с требованием об оплате просроченной задолженности по состоянию на 25.07.2022 в общем размере 2 789 814,61 руб., в том числе 1 134 070,98 руб. основного долга и 1 655 743,63 руб. неустойки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что вопреки направленной претензии, обязательства по погашению задолженности ответчиком ООО «МСК» до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности по банковской гарантии № ххх от 11.05.2018 по состоянию на 23.09.2022 за ответчиком ООО «МСК» наличествует остаток просроченной задолженности в размере 1 365 730,82 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства, а также размер задолженности ответчиками не оспаривались.

Пунктом 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

В ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 3 ст. 363 ГК РФ следует, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из разъяснений пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с п. 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) указано, что согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При таких данных, учитывая, что исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами установлен факт нарушения ООО «МСК» условий договора о предоставлении банковской гарантии и неисполнения последним принятых на себя обязательств по возмещению в добровольном порядке уплаченных истцом бенефициару денежных средств, при том, что ФИО1 обязался отвечать перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) за исполнение таковых ООО «МСК» и нести солидарную ответственность в упомянутых случаях, тогда как сведений о погашении задолженности по гарантии в порядке регресса последними не представлено, требования истца о солидарном взыскании в его пользу документально подтвержденной и не опровергнутой задолженности в размере 1 365 730,82 руб. договору о предоставлении банковской гарантии с ответчиков суд находит полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 15 028,65 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 934,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН <***>) и ФИО1 х) в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (ИНН <***>) сумму задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № х от 10.05.2018 в размере 1 365 730,82 руб., госпошлину по делу 15 028,65 руб.

Возвратить Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (ИНН: <***>) излишне из федерального бюджета оплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 934,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горькова