Дело № 2-38/2025
УИД 32RS0012-01-2024-000722-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Карачев
ФИО7 районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Лубниной С.В.,
при секретаре Калошиной М.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 адвоката Зайцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в ФИО7 районный суд Брянской области с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств. В уточненныхисковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования мотивировал тем, что ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от1 октября 2018 года на праве собственности принадлежит трактор <данные изъяты>
В сентябре 2022 года у него возникло намерение продать трактор, оборудованный КУНом. Намерение приобрести трактор для своего зятя ФИО3 выразил ФИО4 Между истцом с одной стороны и ответчиками ФИО4 и ФИО3 с другой стороны была достигнута договоренность по условиям предстоящей сделки, а именно ответчики в уплату покупной цены за товар (трактор) в срок до 1 января 2024 года передают истцу 250000 руб. В свою очередь истец передает в собственность ответчиков указанный трактор с КУНом, заключив с любым из ответчиков договор купли-продажи в день внесения покупной цены в полном размере и передав документы (паспорт) на трактор. В подтверждение своих намерений о сделке истец передал ответчикам во временное владение и пользование трактор с КУНом. К1 января 2024 года ответчики передали истцу 150000 руб. из оговоренных 250000 руб., оставшись должны 100000 руб. для заключения сделки по купле-продаже трактора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в счет причиненных убытков 131108 руб. 23 коп., из которых 100000 руб. - оставшуюся часть выкупной цены, 31108 руб. 23 коп. -проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 1 января 2024 года по 1 сентября 2025 года, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3427 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. При этом указав, что после достигнутой устной договоренности о продаже трактора ФИО4 передал ему 100000 руб. в наличном порядке, после чего он (ФИО1) передал трактор <данные изъяты> с КУНом ФИО3 во владение и пользование. Приблизительно, через полгода ФИО3 передал ему 50000 руб. в счет договоренности о купле-продаже трактора. Осенью 2023 года c платформы объявлений Avito узнал о перепродаже трактора. После того, как трактор был перепродан ФИО4 и ФИО3 привезли ему деньги в размере 100000 руб., которые он не взял, потребовав от них вернуть трактор. В последующем просил ответчиков вернуть оставшуюся сумму денег, на что ФИО4 ответил, что с ним (ФИО1) рассчитались.
Передачу денежных средств документально не оформляли.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержал позицию доверителя и уточненные исковые требования, пояснив, что истец получил 150000 руб. от ответчиков в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи трактора. ФИО1 передал во временное владение и безвозмездное пользование трактор <данные изъяты> ФИО3 до полного расчета (1 января 2024 года) по предстоящему договору купли-продажи.Полагал договор купли-продажи между сторонами незаключенным.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях уточненные исковые требования не признал и пояснил, что осенью 2022 года ФИО1 предложил купить у него трактор МТЗ - 82.1, договорились о цене200000 руб., кроме этого в счет оплаты за трактор он (ФИО4) должен был отвезти ФИО1 к другу. При этом ФИО1 сообщил, что документов на трактор нет. В счет покупки трактора он передал истцу 100000 руб. и в тот же день забрал трактор,который находился в неисправном состоянии, самостоятельно не передвигался. После этого через два месяца по его просьбе ФИО3 передал ФИО1 50000 руб. В последующем ФИО1 отказался от поездки к другу, но дополнительно к оговоренной сумме в счет оплаты трактора просил передать еще 50000 руб. Всего в счет оплаты трактора он передал ФИО1 сумму в размере 250000 руб. Письменный договор купли-продажи не оформлялся.Передача денежных средств также документально не оформлялась. После оплаты полной стоимости, трактор сдал на металлолом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях уточненные исковые требования не признал и пояснил, что в договорных отношениях с ФИО1 по купле-продаже трактора МТЗ-82.1 не состоял. По просьбе ФИО4 передавал ФИО1 50000 руб. за приобретенный ФИО4 у ФИО1 трактор <данные изъяты>
Представитель ответчика ФИО3 адвокат Зайцева Е.В. поддержала позицию доверителя, не признавая уточненные исковые требования. Полагала, что у ФИО1 отсутствовало право собственности на трактор.
При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени, дате и месте рассмотрения искового заявления.
Выслушав истца, его представителя, ответчиков, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела и материалы проверки по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Статьей 421ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации факт заключения гражданами договора купли-продажи имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами.
Из договора купли-продажи транспортного средства от 1 октября 2018 года заключенного между филиалом «Юрасовский» ОАО «Брянскспиртпром» в лице арбитражного управляющего ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) следует, что Продавец продал, а Покупатель купил трактор <данные изъяты>.
Продавец распоряжается указанным транспортным средством на основании паспорта самоходной машины и других видов техники серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.
Согласно сообщению Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № трактор <данные изъяты> был снят с регистрационного учета Юрасовским филиалом ОАО «Брянскспиртпром» 5 мая 2017 года. Дальнейшими сведениями о регистрационных действиях с указанным трактором инспекция не располагает.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 17 мая 2017 года по делу № ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Брянскспиртпром» ФИО6 о завершении конкурсного производства удовлетворено. Конкурсное производство в отношении ОАО «Брянскспиртпром» завершено. Неудовлетворенные требования кредиторов к ОАО «Брянскспиртпром» считать погашенными.
Вместе с тем, у суда отсутствуют сведения о признании договора от 1 октября 2018 года купли-продажи транспортного средства трактора <данные изъяты> незаключенным или недействительным. В рамках рассматриваемого дела такие требования не заявлялись.
Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что в сентябре 2022 года между истцом и ответчиком ФИО4 достигнута устная договоренность о приобретении ответчиком ФИО4 у истца трактора <данные изъяты> 250000 руб.с рассрочкой платежа до 1 января 2024 года.Истец передал ответчику ФИО4 трактор.
Исходя из показаний истца и ответчика ФИО4, суд делает вывод о том, что цена покупки трактора между ними была согласована, поскольку, как следует из пояснений ФИО4, он частями передал ФИО1 сумму в размере 250000 руб.
Доводы истца ФИО1 о передаче трактора <данные изъяты> ответчику ФИО3 опровергаются пояснениями ФИО4 и ФИО3, данными в судебном заседании и в ходе проверочных мероприятий по заявлению ФИО1 в ОМВД России по Карачевскому району Брянской области.
Как следует из заявления ФИО1 в ОМВД России по Карачевскому району Брянской области от 21 марта 2024 года, последний просил принять меры к ФИО3, который не произвел должный расчет при покупке трактора <данные изъяты> В заявлении ФИО1 указал, что сумма в размере 100000 руб. была ему передана при передаче трактора, 50000 руб. в августе 2023 года и оставшаяся сумма в размере 100000 руб. в оговоренный срок до 1 января 2024 года не передана (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
В рамках вышеуказанных материалов проверки по заявлению ФИО1, ФИО4 в своих письменных объяснениях от 26 марта 2024 года признал факт приобретения у ФИО1 трактора <данные изъяты> с КУНом за 200000 руб., кроме того, в счет взаиморасчета он (ФИО4) обещал довезти ФИО1 в Астрахань к другу. Сумму в размере 200000 руб. передал ФИО1 наличным расчетом. ФИО1 сообщил о том, что документов на трактор у него нет. Купля-продажа происходила в устной форме на доверительной основе. В сделки его зять ФИО3 участия не принимал.
ФИО3 в рамках вышеуказанных материалов проверки в своих письменных объяснениях от 25 апреля 2024 года пояснял о том, что при совершении сделки купли-продажи участия не принимал. Сделка происходила между ФИО1 и ФИО4
Постановлением от 25 апреля 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В силу ст. 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.
С учетом вышеизложенного,суд приходит к выводу о том, что в сентябре 2022 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи трактора <данные изъяты> с КУНом с условием об отсрочке платежа до 1 января 2024 года.
Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последнии представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Суд не соглашается с утверждениями истца и его представителя о передаче трактора во временное безвозмездное владение и пользование ответчиков до полного расчета (1 января 2024 года) по предстоящему договору купли-продажи, поскольку такие условия не указывались истцом в его первоначальных пояснениях в ходе проведения проверочных мероприятий по его заявлению в ОМВД России по Карачевскому району Брянской области и противоречат существу договора купли-продажи.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Условия купли-продажи имущества находятся в компетенции сторон, заключающих договор.
Согласно установленным обстоятельствам дела, ФИО1 передал ФИО4 трактор <данные изъяты>, при этом исполнение ответчиком ФИО4 условий договора принято истцом, что в силу приведенных выше норм права исключает возможность заявления со стороны истца онезаключенности договора купли-продажи трактора.
Из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако стороной истца доказательств в обоснование наличия у ответчиков обязанности по погашению заявленной задолженности не представлено.
Пояснения ответчиков ФИО4 и ФИО3 относительно фактических обстоятельств дела суд признает убедительными, принимая во внимание, что на протяжении всего времени с момента возникновения спора они давали последовательные показания, не меняли их.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков оставшейся части выкупной цены удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о взыскании оставшейся части выкупной цены, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, как производные.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через ФИО7 районный судБрянской областив течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025 года.
Председательствующий . С.В. Лубнина