УИД 77RS0004-02-2025-007797-90

Дело № 2-5640/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 декабря 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5640/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПИК Паркинг», ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать решение внеочередного общего собрания собственников машино-мест гаражного комплекса по адресу: адрес, об утверждении размера платы за содержание машино-места (нежилого помещения) с 1 января 2025 г. по договору управления Гаражным комплексом с ООО «Пик Паркинг» в размере 1 550 руб. с последующим ежегодным увеличением на 10 %, оформленное п. 2 Протокола № 1 от 25.12.2024 – недействительным; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником машино-места № 240 (кадастровый номер 77:06:0012002:11282), площадью 16,1 кв.м., назначение: нежилое, находящегося на этаже № 2 многоэтажного гаража-стоянки открытого типа, расположенного по адресу: адрес. Управлением общим имуществом в гаражном комплексе осуществляется ООО «Пик Паркинг» по договору на эксплуатацию и техническое обслуживание от 07.09.2020 № 20020240 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2023), заключенному между истцом и ООО «Пик Паркинг». 09.01.2025 истец ознакомился с Сообщением о проведении общего собрания собственников машино-мест (нежилых помещений) в здании по адресу: адрес (далее - Сообщение) от 28.11.2024 от имени гражданина ФИО2, собственника м/м (нежилого помещения) № 74 и инициатора общего собрания, из которого следовало, что в здании ГК на 1-м этаже будет проведено внеочередное собрание собственников машино-мест в ГК 10.12.2024 начало в 15:00 - очный этап голосования и до 20.12.2024 в 17:00 - заочный этап. Тогда же и там же истец ознакомился с копией Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников машино-мест гаражного комплекса по адресу: адрес от 25.12.2024, из которого следовало: в голосовании приняли участие собственники, владеющие 7 022,9 кв.м. площадей машино-мест (нежилых помещений), что составляет более 50% голосов от общего количества голосов собственников гаражного комплекса (всего собственники владеют 12 614 кв.м.). Кворум имеется. По мнению истца, данное решение является недействительным, поскольку при его проведении не было кворума, он участия в голосовании не принимал, не голосовал ни лично, ни через представителя.

Истец и его представитель в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО «Пик Паркинг» в судебное заседание не обеспечил явку представителя, извещен о рассмотрении дела, представил письменные возражения с указанием на перерасчет истцу платы за обслуживание в меньшую стороны, исходя из расчета 92,08 руб. за 1 кв.м.

Третьи лица ФИО3, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица поддержал заиленные требования в судебном заседании.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 этой статьи).

В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.1. ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пункт 106 Пленума № 25 содержит следующие разъяснения, согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, п. 108 Пленума № 25). По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно п. 109 Пленума 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником машино-места № 240 (кадастровый номер 77:06:0012002:11282), площадью 16,1 кв.м., назначение: нежилое, находящегося на этаже № 2 многоэтажного гаража-стоянки открытого типа, расположенного по адресу: адрес.

Управлением общим имуществом в гаражном комплексе осуществляется ООО «Пик Паркинг» по договору на эксплуатацию и техническое обслуживание от 07.09.2020 № 20020240 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2023), заключенному между истцом и ООО «Пик Паркинг».

Как следует из искового заявления истца, 09.01.2025 ФИО1 ознакомился с Сообщением о проведении общего собрания собственников машино-мест (нежилых помещений) в здании по адресу: адрес (далее - Сообщение) от 28.11.2024 от имени гражданина ФИО2, собственника м/м (нежилого помещения) № 74 и инициатора общего собрания, из которого следовало, что в здании ГК на 1-м этаже будет проведено внеочередное собрание собственников машино-мест в ГК 10.12.2024 начало в 15:00 - очный этап голосования и до 20.12.2024 в 17:00 - заочный этап. Тогда же и там же истец ознакомился с копией Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников машино-мест гаражного комплекса по адресу: адрес от 25.12.2024, из которого следовало: в голосовании приняли участие собственники, владеющие 7 022,9 кв.м. площадей машино-мест (нежилых помещений), что составляет более 50% голосов от общего количества голосов собственников гаражного комплекса (всего собственники владеют 12 614 кв.м.). Кворум имеется.

По мнению истца, данное решение является недействительным, поскольку при его проведении не было кворума, он участия в голосовании не принимал, не голосовал ни лично, ни через представителя.

Вместе с тем, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

В силу п. 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем пли с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно п. 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик провел общее собрание строго в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписке из ЕГРН, общее (проектное) количество машино-мест в Гаражном комплексе составляет: 783 м/м с общей площадью 13180,1 кв.м.

Решением № 2 ОСС от 25 декабря 2024 утвержден размер ежемесячной платы за содержание машино-места в размере 1 550 руб. с 01 января 2025.

К материалам ОСС от 25 декабря 2024 приложена локальная смета на содержание гаражного комплекса: адрес на 2025 год (далее - Смета).

Указанная Смета составлена в 2024 году на базе программного продукта СН-2012 «Ежегодный сборник стоимостных нормативов для ЖКХ, разработанного Московским центром ценообразования в строительстве (МЦЦС) «Мосстройцены» (л. 1 Сметы).

Согласно Смете, общая стоимость работ (услуг) составляет 14 655 332,89 руб. (л. 7 Сметы).

Таким образом, размер платы, утверждённый ОСС от 25 декабря 2024 (1 550 руб.), незначительно округлён в меньшую сторону по отношению к расчётному (1 559,74 руб.) и коррелируется с ним.

Также судом установлено, что в целях приведения платы за содержание общего имущества в Гаражном комплексе в соответствие со статьёй 17 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении, изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по инициативе управляющей организации ООО «ПИК Паркинг» в период с 20 по 31 октября 2025 проведено внеочередное общее собрание собственников машино-мест в Гаражном комплексе по адресу: адрес, на котором в том числе приняты решения:

1) о внесении ежемесячной платы за содержание общего имущества в Гаражном комплексе согласно смете в размере 92,08 руб./кв.м. (Решение № 2);

2) о перерасчёте платы за содержание общего имущества в гаражном комплексе за период с 01 января 2025 года (Решение № 3).

Данные решения оформлены протоколом № 1 от 09 ноября 2025 (далее - ОСС от 09 ноября 2025).

Таким образом, размер платы, утверждённый ОСС от 09 ноября 2025 (92,08 руб.), незначительно уменьшен по отношению к расчётному (92,66 руб.), и также коррелируется с ним.

Истцу ФИО1 в соответствии с решением ОСС произведён перерасчёт платы за содержание общего имущества в Гаражном комплексе из расчёта 92,08 руб./кв.м.

Таким образом, Решения общего собрания, оформленные протоколом № 1 от 25.12.2024, были приняты при наличии кворума.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вместе с тем, истец не представил никаких доказательств, а в материалах делах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемого решения, а равно нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем требования истца о признании недействительным решения общего собрания подлежат отклонению.

Доводы о нарушений требований закона относительно кворума собрания опровергаются материалами собрания, представленными в материалы дела.

Доводы истца и третьих лиц о нарушении порядка созыва, подготовке и проведения собрания, о нарушении требования по оформлению протокола собрания, нарушении правомочий собственников по владению, пользования и распоряжению общим имуществом, также какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о необходимости соблюдения кворума в размере 100 % направлены на неверное толкование норм права. Доводы истца о нарушении требований социальной справедливости при установлении размера платы без учета площади нежилых помещений отклоняются судом, как принятые решением большинства собственников машино-мест. Суд отмечает, что в 2025 году ответчиком проведено общее собрание, которым с 01.01.2025 установлен размер платы, исходя из площади машино-мест, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав установлением оспариваемым решением ежегодного увеличения платы на 10 % судом отклоняются.

Поскольку суд не нашел оснований для признания недействительным решения общего собрания, требования о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПИК Паркинг», ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.04.2026.

Судья фио