Дело № 2-24/2026
Поступило в суд 28.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г.Чулым Новосибирской области
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Шемитовой О.В.,
при секретаре Зайцевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, АО «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении материального вреда в виде утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального вреда в виде утраченного заработка, указав, что 20.05.2024 года в 18 часов 17 минут, в светлое время суток, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Тойота RAV 4» государственный регистрационный знак №, следовал по улице Элеваторная г.Чулыма Новосибирской области в сторону центра г.Чулыма, при совершении маневра обгона большегрузного автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Ниссан AD» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевозившего на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, водитель автомобиля «Ниссан AD» ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «Ниссан AD» ФИО6 получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Органами предварительного следствия, по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Материальный вред для ФИО6 выразился в утраченном заработке. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО6 работал неофициально водителем в ООО «РЭРУМ» и согласно справке, выданной ООО «РЭРУМ» имел ежемесячный доход в размере 32 000 рублей. В настоящее время из-за полученной травмы, ФИО6 лишен возможности работать, в связи с чем, утратил постоянный заработок. Сумма утраченного заработка на данный момент составляет 64000 рублей.
ФИО4 не предпринимал каких-либо попыток к возмещению материального вреда.
В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 материальный вред в связи с утраченным заработком в размере 64 000 рублей (Том 1 л.д.5-7).
В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои требования, просил суд взыскать в его пользу с ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей (Том 1 л.д.214-215).
На основании протокольного определения Чулымского районного суда Новосибирской области от 30.09.2025 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО ГСК «Югория» (Том 1 л.д.224-228).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме, и в ходе судебного разбирательства пояснил, что ранее он работал в ООО «РЭРУМ» водителем ежедневно, с одним выходным, был устроен неофициально. В его обязанности входила развозка хлеба по магазинам г.Чулыма. За каждую смену он получал заработную плату в размере 1500 рублей, расчет был ежедневный. Но после 20 мая 2024 года он не смог работать ввиду полученной в результате ДТП травмы. Не работал в период до конца октября 2024 года. При этом в указанный период на листке нетрудоспособности он не находился, выплат от страховой компании по утраченному заработку не получал. Просил взыскать в его пользу с ФИО4 в его пользу утраченный заработок с 21 мая 2024 года, за период два месяца, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования истца поддержала в полном объёме и просит взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения утраченного ФИО1 заработка за период с 21.05.2024 года п 21.07.2024 года 64 000 рублей, а так же расходы на юридическую помощь в размере 30 000 рублей. Она от имени ФИО1 обращалась в страховую компанию за возмещением утраченного заработка, но страховая компания просила предоставить справку о размере заработной платы, однако, ФИО1 в ООО «РЭРУМ» работал неофициально.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (Том 2 л.д.80, 81).
Ранее ответчиком ФИО4 суду был предоставлен отзыв на исковое заявление (Том 1 л.д.49-50), из которого следует, что в обоснование исковых требований ФИО6 указал, что ему причинён материальный вред в результате ДТП 20.05.2024 г. Материальный вред выразился в утраченном заработке. Как указывает ФИО6 до ДТП он работал неофициально в ООО «РЭРУМ» и согласно справке, выданной ООО «РЭРУМ», имел ежемесячной доход в размере 32 000 руб. Из-за полученной травмы, ФИО6 лишен возможности работать, в связи с чем, утратил постоянный заработок. Сумма утраченного заработка составляет 64 000 руб.
С заявленными требованиями не согласен.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонами представить иные доказательства.
На основании данной нормы заявляем о фальсификации доказательства - представленной истцом справки.
В обоснование этого заявления сообщает, что данная справка была представленная в рамках уголовного дела и следователем не проверялась на предмет достоверности - лицо, выдавшее справку не допрашивалось; на справке отсутствует указание, кто ее выдал и когда - не стоит ни ФИО подписанта, ни дата выдачи, что является нарушением п.5.9. ГОСТ Р 7.0.97-2025; не указано место составления документа; согласно справке - на ней стоит печать ООО «РЭРУМ». В силу закона (ст.40 «Об обществах с ограниченной ответственностью») полномочия действовать от имени ООО предоставлено только директору. На справке указано - директор и подпись. Однако кто это лицо, которое подписало справку, в ней не отражено - то есть не указано ни ФИО, ни расшифровка подписи, что является нарушением п.5.22 ГОСТа. Так, согласно данному пункту, подпись включает в себя: наименование должности лица, подписавшего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия).
При этом, согласно публичным данным (выписка из ЕГРЮЛ), в ЕГРЮЛ, отражена только одна организация с таким наименованием в г.Чулыме - ООО «РЭРУМ», директором которой заявлен ФИО3. При этом, согласно выписке, с 26.11.2024 г. данное лицо было дисквалифицировано, а с 05.02.2025 г. внесена запись о недостоверности данных о директоре. То есть, налоговым органом установлено, что ФИО3 - директором ООО «РЭРУМ» не является, что подтверждено записью в ЕГРЮЛ. Кто фактически руководит организацией не известно - данные отсутствуют. Более того, 18.08.2025 г. в отношении данной организации принято решение о предстоящей ликвидации юридического лица.
Более того, согласно протоколу допроса истца, на стадии предварительного расследования, истец допрашивался в качестве свидетеля и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ. В рамках своего допроса, истец сообщал, что он работал не в ООО «РЭРУМ», а у ИП «ФИО8.». При этом, справку представил от ООО «РЭРУМ».
На справке стоит печать. Однако, на печати нет данных об ИНН или ОГРН. Вообще на справке отсутствуют какие-либо идентификационные признаки ООО «РЭРУМ», что является нарушением п.5.8 ГОСТа, согласно которому на документе в обязательном порядке указываются справочные данные об организации, включающие в себя ОГРН и ИНН.
Более того, согласно справке, истец работал в ООО «РЭРУМ» с 18.12.2023 г., то есть, на момент ДТП (20.05.2024 г.), истец якобы работал в ООО «РЭРУМ» 5 месяцев.
При этом, документы, свидетельствующие о получении денежных средств - не представил. Истцом не представлены кассовые документы, подтверждающие факт поучения денежных средств в ООО «РЭРУМ». В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Такими доказательствами является расходно-кассовые документы. Таковым в материалы дела не представлено.
Согласно публичным данным, ООО «РЭРУМ» представлял отчетность последний раз за 2023 г. За 2024 г., 2025 г. отчетность не предоставлялось, а значит деятельность компании в 2024 г. и 2025 г. не велась. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящий момент принято решение о предстоящей ликвидации юридического лица ООО «РЭРУМ».
Учитывая тот факт, что бухгалтерский баланс ООО «РЭРУМ» сдавался последний раз за 2023 г., а также учитывая, что налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, то это значит, что в период времени с 2024 г. по настоящее время компания ООО «РЭРУМ» фактически не действовала.
Помимо указанных выше фактов, также сообщает следующее. В силу п.п.1 ч.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п.6 ч.1 ст.208 НК РФ к доходам, облагаемых налогом НДФЛ относится в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ.
Налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч.1 ст. 229 НК РФ).
Обращает внимание суда на то, что ни ООО «РЭРУМ», ни истец не сдавали налоговые декларации якобы по факту выплаты вознаграждения истцу. Данные о переводах денежных средств истцу на карту также не представлены.
На основании всего указанного выше, полагает, что представленная истцом справка сфальсифицирована.
Просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Чернов С.Н. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы ответчика ФИО4, изложенными в отзыве на исковое заявление. При этом, так же дополнив, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования должны быть разрешены в порядке уголовно-процессуального законодательства, поскольку связаны с проведением предварительного расследования по уголовному делу, а так же производством судебного разбирательства уголовного дела и отношения к рассматриваемому иску не имеют. Просит обратить внимание на ответ из страховой компании, которая по существу не отказывает в выплате страхового возмещения по факту утраты заработка ФИО1, а фактически приостановила данный процесс, и просит ФИО1 представить документы, подтверждающие факт трудоустройства и размер заработной платы.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (Том 2 л.д.57), представил суду возражение на исковое заявление (Том 1 л.д.244-246), в котором указал, что просит суд учесть следующие обстоятельства к выплатному делу № от 01.10.2024 г. от потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на страховое возмещение в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2024 г. (столкновение 2-х ТС) по Договору страхования № от 14.03.2024 г. Согласно медицинским документам у ФИО1 имелись повреждения: перелом лучевой кости справа, вывих головки правой локтевой кости, отек мягких тканей в области перелома. 12.07.2024 г. Операция: МОС лучевой кости. Расчет страхового возмещения: Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.02.2015 г. № 150 «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» по Таблице: № 54-Б 7% (перелом лучевой кости) № 53-В 5% (вывих головки локтевой кости) № 57-В 7% (МОС лучевой кости) № 43 0,05% (отек мягких тканей правого предплечья). Всего: 19,05% х 500 000,00 = 95 250. Итого: 95 250 рублей.
Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 95 250 рублей.
Страховая компания возмещает только доказанный (2- НДФЛ) размер заработка, который не подтвержден истцом, а также просим суд учесть, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.
Требования предъявлены истцом в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом не соблюдён претензионный порядок обращения как к АО «ГСК «Югория», так и к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Кроме того, необходимо учесть следующее. 03.09.2018 г. вступил в законную силу ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно ч. 4 ст. 32 ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по истечении девяноста дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до дня возникновения у финансовых организаций, указанных в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, обязанности организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным указанные финансовые организации вправе организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным на добровольной основе в соответствии с частью 2 статьи 28 настоящего Федерального закона. В этом случае указанные финансовые организации включаются в перечень, указанный в части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, и исключаются из него в случаях, установленных частями 2 и 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также при возникновении у них в соответствии с настоящим Федеральным законом обязанности организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным. 3 Согласно ст.15 ФЗ № 123 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Согласно п. 4 ст. 16 ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. потребитель финансовых услуг направляет обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.
В соответствии со ст. 25 ФЗ № 123 от 04.06.2018 г.:
1. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Указанный порядок досудебного урегулирования спора стороной потерпевшего не был соблюден, т.к. не представлено доказательств обращения потребителя к финансовому уполномоченному. В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования.
Таким образом, до обращения в Службу финансового уполномоченного, Истец не вправе заявлять требования к Страховщику, как и определять размер ущерба в обход соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, т.е. без обращения в Службу финансового уполномоченного.
Согласно п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Просит оставить исковое заявление к АО «ГСК «Югория» без рассмотрения. Отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель прокуратуры Чулымского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из приговора Чулымского районного суда Новосибирской области от 01.04.2025 года следует, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, которое в силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей, а так же за ФИО1 признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального вреда в части взыскания утраченного заработка, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (Том 1 л.д.16-26).
Из апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 25.06.2025 года следует, что приговор Чулымского районного суда Новосибирской области в отношении ФИО4 от 01.04.2025 года изменен в части назначенного наказания (Том 1 л.д.27-38).
Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № ПК от 11.09.2024 года следует, что при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» (20.05.2024 г. в 18:50) у гр. ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом дистального метафиза (нижней трети) правой лучевой кости со смещением отломков, с вывихом головки правой локтевой кости, отек мягких тканей правого предплечья в нижней трети. Данные телесные повреждения появились одномоментно, от удара твердым тупым предметом, либо при ударе о таковые и составляют единую тупую травму правого предплечья, именуемую так же - перелом-вывих Галеации. Категорично высказаться о давности образования вышеуказанных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах каких-либо видимых телесных повреждений (и их морфологических особенностей) на правом предплечье кости, однако учитывая рентгенологическую картину на которой признаки консолидации (сращения) перелома не установлены), можно высказаться о том, что они образовались в срок не более 3-х недель до обращения за медицинской помощью. Учитывая вид повреждений, установленный механизм и давность их образования, не исключена возможность их получения при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления — во время автодорожной травмы (травма от действия внутренних частей салона автомобиля), произошедшей 20.05.2024 г. Повреждения, составляющие закрытый перелом-вывих костей предплечья (перелом-вывих Галеации) оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (Том 1 л.д.185-194).
Из заявления ФИО7, действующей в интересах ФИО1, следует, что 02.09.2025 года она обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением по вопросу компенсации ФИО1 утраченного заработка за период его лечения после ДТП (Том 1 л.д.104).
Из уведомления от 09.09.2025 года, направленного АО ГСК «Югория» в адрес ФИО7, следует, что она обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о дополнительной выплате (утраченный заработок) в связи с причинением вреда здоровью по договору (полису) страхования ХХХ № от 14.03.2024 года. Однако, для расчета утраченного заработка необходимо предоставить справку о доходах за предыдущие 12 месяцев событию, листки нетрудоспособности за весь период лечения. После предоставления необходимых документов заявление будет рассмотрено в установленные законодательством сроки (Том 1 л.д.204).
Из уведомления от 27.11.2025 года и решения о прекращении рассмотрения обращения от 27.11.2025 года, вынесенных финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, следует, что рассмотрение обращения ФИО1 в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка по договору ОСАГО прекращено (Том 2 л.д.74, 75-78).
Согласно справке, предоставленной по запросу суда ООО «РЭРУМ» 03.10.2025 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, в период с 20.01.2024 года по 20.05.2024 года фактически привлекался к трудовой деятельности в ООО «РЭРУМ» на должность водителя. График работы: шесть дней в неделю, четверг – выходной. Заработная плата – 1500 рублей за смену, расчет ежедневный (Том 1 л.д.242).
Так же свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ей знаком, поскольку они ранее работали в одной организации – ООО «РЭРУМ», она работала оператором 1С до июля 2024 года, а Хмельков – водителем. Она занималась оформлением заявок, а в обязанности ФИО1 входило погрузка, развоз хлеба по магазинам г.Чулыма, он приезжал утром на загрузку, потом к началу открытия магазинов развозил хлеб, потом привозил фактуру, отчитывался кассиру. Заработная плата ФИО1 выдавалась наличными средствами за каждую смену, получал он её в кассе. Хмельков не был оформлен в организации, он фактически исполнял должностные обязанности, у него в неделю был один выходной. Точный период работы ФИО1 она не помнит, но это было в 2023 году. Справку о заработной плате ФИО1 печатала она, в справке был указан период с какого по какое число он работал и скорее всего его должность, данные брала у отдела кадров и из программы 1С, смотрела когда у него была первая смена.
Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО1 ему знаком, поскольку они ранее работали водителями в одной организации – ООО «РЭРУМ», он работал с 2023 года по июнь 2024 года и в этот же период работал ФИО1, он был трудоустроен неофициально, а как был трудоустроен ФИО1 ему неизвестно. В обязанности ФИО1 входило погрузка, разгрузка хлеба, развоз хлеба по точкам. Точно не помнит, но возможно график работы ФИО1 был четыре через три. Его график работы если он ездил в г.Новосибирск, то 6 дней работал, 1 день отдыхал. Когда он работали по г.Чулыму, то график его работы был пять через два и у ФИО1 такой же. Заработную плату они получали в бухгалтерии за каждый день. У него выходило за рабочий день 2300-2500 рублей, а сколько у ФИО10, ему неизвестно. ФИО1 на май 2024 года работал в ООО «РЭРУМ».
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 20.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Виновным в причинении телесных повреждений ФИО1 был признан ФИО4
Так же судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ № от 14.03.2024 года. ФИО7, действующая в интересах ФИО1, обратилась 02.09.2025 года в АО ГСК «Югория» с заявлением по вопросу компенсации ФИО1 утраченного заработка за период его лечения после ДТП. Однако, решение по данному заявлению АО ГСК «Югория» не было принято, поскольку для расчета утраченного заработка необходимо предоставить справку о доходах за предыдущие 12 месяцев событию, листки нетрудоспособности за весь период лечения.
Судом так же установлено, что на момент дорожно-транспортное происшествие – 20.05.2024 года ФИО1 фактически выполнят трудовые обязанности водителя в ООО «РЭРУМ», имел график работы шесть дней в неделю, четверг – выходной. Заработная плата ФИО1 составляла 1500 рублей за смену (в день), расчет с ФИО1 производился ежедневно. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными ООО «РЭРУМ» по запросу суда, а так же пояснениями истца, представителя истца и допрошенных свидетелей.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет. Показания свидетелей согласуются между собой и с приведенными письменными материалами дела, которые также не вызывают сомнений у суда в их достоверности.
Истцом ФИО1 и его представителем заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 в возмещение утраченного заработка 64 000 рублей.
При разрешении данного требования суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Исходя из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Поскольку из представленных суду доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие 20.05.2024 года произошло по вине ответчика ФИО4, в результате данного происшествия истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, что повлекло его нетрудоспособность с 21.05.2024 года, утрату им общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы утраченного им заработка. В данном случае действия ответчика при управлении транспортного средства состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и соответствующими последствиями для истца.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. (ч. 2).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. (ч.3).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Как следует из представленных доказательств и установленных судом фактов, истец ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия 20.05.2024 года, в результате которого причинен вред его здоровью, фактически привлекался к трудовой деятельности в ООО «РЭРУМ» в качестве водителя, имел график работы шесть дней в неделю, четверг – выходной, заработная плата ФИО1 составляла 1500 рублей за смену (в день), расчет с ФИО1 производился ежедневно. Поэтому, он вправе претендовать на возмещение вреда в виде утраченного заработка, исходя из получаемого им заработка за период с 21.05.2024 года по 21.07.2024 года.
Представленными доказательствами подтверждено, что в период с 21.05.2024 года до 21.07.2024 года истец был временно нетрудоспособен и не имел возможности трудиться, а утрата истцом общей трудоспособности в указанный период составила свыше 30 процентов.
Таким образом, расчет ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с утратой истцом общей трудоспособности, следует произвести, исходя из размера его заработной платы с 21.05.2024 по 21.07.2024 года, с учетом степени утраты им общей трудоспособности свыше 30 процентов, что составляет одну треть.
Судом произведен расчет размера общей суммы дохода истца ФИО1 за период его работы в ООО «РЭРУМ» с 20.01.2024 года по 20.05.2024 года исходя из количества рабочих дней в указанный период – 106, размера заработной платы за один рабочий день – 1500 рублей, который составил 159 000 рублей.
Указанная сумма 159 000 рублей : 4 месяца, которые ФИО1 работал в данной организации = 39 750 рублей (средний месячный заработок).
Исходя из среднего месячного заработка истца в размере 39 750 рублей, его доход за период с 21.05.2024 года по 21.07.2024 года должен был составить 79 500 рублей (39 750 х 2 = 79 500).
А поскольку истцом ФИО1 была утрачена общая трудоспособность на одну треть, то ко взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца следует определить утраченный заработок за период с 21.05.2024 года по 21.07.2024 года в размере 26 500 рублей (79 500 : 1/3= 26500).
Следовательно, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению на сумму 26 500 рублей.
Истцом ФИО1 и его представителем заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов в размере 30 000 рублей.
При разрешении данного требования суд исходит из следующего.
Из представленного истцом договора оказания юридических услуг от 30.05.2024 года следует, что ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заключили договор, согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: устные и письменные консультации, составление искового заявления, ходатайств, запросов, отзывов, заявлений, возражений, апелляционных жалоб, кассационных жалоб и иных документов от имени заказчика в рамках уголовно-процессуальной проверки, расследования уголовного дела и рассмотрения уголовного дела в суде и по всем иным материалам, касающимся дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО11 и причинен вред здоровью ФИО1 Стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей. Сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг (Том 1 л.д.216-218).
Согласно расписке от 01.09.2025 года ФИО5 получила от ФИО1 деньги в сумме 30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 30.05.2024 года (Том 1 л.д.219).
Из акта об оказании юридических услуг от 01.09.2025 года следует, что ФИО5 и ФИО1 заключили настоящий акт о том, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление искового заявления 14.07.2024 года, оплачено 1400 рублей; ходатайство следователю о производстве экспертизы 01.08.2024 года – 500 рублей; составление апелляционной жалобы на приговор суда 03.04.2025 года – 10 000 рублей; составление возражения на апелляционную жалобу осужденного 24.04.2025 года – 5000 рублей; составление дополнения к апелляционной жалобе 04.06.2025 года – 1000 рублей; составление заявление в ФССП 27.07.2025 года – 100 рублей; составление кассационной жалобы 31.07.2025 года – 5000 рублей; составление возражения на кассационную жалобу осужденного 19.08.2025 года – 3500 рублей; составление возражения на жалобу осужденного на решения суда от 12.08.2025 года – 01.09.2025 года – 35000 рублей. Общая стоимость услуг 30 000 рублей (Том 2 л.д.70).
Как следует из пояснений представителя истца ФИО7 юридически услуги, указанные в акте об оказании юридических услуг, это юридические услуги, оказанные в рамках уголовного дела, в том числе по утраченному заработку – составление искового заявления. Считает, что данные расходы должны быть взысканы с ФИО4 потому, что все произошло по его вине.
Таким образом, судом установлено, что юридические услуги, в виде составление искового заявления, ходатайства следователю о производстве экспертизы, апелляционной жалобы на приговор суда, возражения на апелляционную жалобу осужденного, дополнения к апелляционной жалобе, заявление в ФССП, кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу осужденного, возражения на жалобу осужденного на решения суда от 12.08.2025 года, оказаны исполнителем ФИО5 заказчику ФИО1 в рамках уголовно-процессуальной проверки, расследования уголовного дела и рассмотрения уголовного дела в суде и по всем иным материалам, касающимся дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью ФИО1
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Исходя из установленных судом фактов, следует, что вопрос о взыскании судебных расходов в данном случае подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, имеются основания для прекращения производства по заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма утраченного ФИО1 заработка должна быть взыскана со страховой компании АО «ГСК «Югория», суд признает несостоятельными, поскольку как установлено судом в ходу судебного разбирательства истец ФИО1 фактически привлекался к трудовой деятельности в ООО «РЭРУМ» в качестве водителя и соответственно не имеет возможности предоставить в страховую компанию справку о доходах за предыдущие 12 месяцев событию. Следовательно оснований для возложения данной ответственности на страховщика АО «ГСК «Югория», нет.
Доводы ответчика ФИО4 о том, что справка, предоставленная истцом в подтверждение его места работы и дохода, является фальсификацией доказательств, и истцом не представлено доказательств получения заработной платы, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства фактами о том, что ФИО1 фактически выполнят трудовые обязанности водителя в ООО «РЭРУМ», имел график работы шесть дней в неделю, четверг – выходной, аработная плата ФИО1 составляла 1500 рублей за смену (в день), расчет с ФИО1 производился ежедневно.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО «ГСК «Югория» об оставлении искового заявления без рассмотрения по тому основанию, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истцом не представлено доказательств обращения потребителя к финансовому уполномоченному, поскольку истцом предоставлено суду уведомления от 27.11.2025 года и решения о прекращении рассмотрения обращения от 27.11.2025 года, вынесенных финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, из которого следует, что рассмотрение обращения ФИО1 в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка по договору ОСАГО прекращено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, сторонами суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд полагает, что от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета ответчика ФИО4 следует освободить, в связи с тяжелым материальным положением.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заявлению ФИО1 к ФИО4, АО «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении материального вреда в виде утраченного заработка – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № выдан <данные изъяты>) в возмещение материального вреда в виде утраченного заработка за период с 21 мая 2024 года по 21 июля 2024 года – 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Производство по заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов - прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 г.
Председательствующий подпись Шемитова О.В.
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-24/2026 Чулымского районного суда Новосибирской области. УИД 54RS0042-01-2025-000896-90