УИД 47RS0001-01-2025-000228-77
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-440/2025
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гусаровой И.М.,
при секретаре Билан И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Принцип Ново» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ.- л.д. 206-210) к ответчикам ООО «Принцип Ново» и ФИО2 о взыскании с них стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 846 200 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 16 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 924 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 02 минуты на участке неругулируемого перекрестка неравнозначных дорог <адрес> и улицы <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие.
ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки Лада Ларгус, гос.знак №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Вольво ХС60, гос.знак №. Автомобиль марки Вольво ХС60, гос.знак № принадлежит истцу на праве собственности. В момент дорожно- транспортного происшествия автомобилем управлял супруг истца ФИО4
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта и фиксации повреждений автомобиля истца, она обратилась в Северо-Западный региональный центр экспертиз.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет: без учета износа -2 142 800 руб.; с учетом износа- 1 350 600 руб., рыночная стоимость автомобиля Вольво ХС60 гос.номер № 1 726 500 руб.; стоимость годных остатков - 480 300 руб.
При составлении Акта осмотра транспортного средства № от 02.02.2023г. и проведении предварительного расчета выявлено, что восстановительный ремонт неуказанного транспортного средства (с учетом амортизационного износа запасных частей) экономически нецелесообразен. В связи с наступлением страхового случая, по договору ОСАГО страховой компанией истцу выплачена страховая премия в размере 400 руб.
Указанной суммы является недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба.
Вина ФИО3 в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ установлена приговором Бокситогорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Данным приговором установлено, что автомобиль марки "Лада Ларгус", гос.знак № числиться на балансе ООО "Принцип Ново". ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был передан ИП ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из договора аренды транспортного средства марки "Лада Ларгус", гос.знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Принцип Ново» и ФИО2, в течение срока действия договора аренды, Арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование либо субаренду третьим лицам (п.1.3 Договора), арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую (п.2.3 Договора), арендатор не вправе без письменного согласия Арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (п.2.6 Договора).
Причиненный истцу материальный вред ответчиком до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, она обращается в суд.
Принимая во внимание, ответчиком ФИО5 были нарушены п.п. 1,3, 2.3, 2.6 Договора аренды от 20.09.2022г., арендованный автомобиль был передан в пользование третьего лица ФИО3, без письменного согласия Арендатора, собственник транспортного средства ООО «Принцип НОВО» не убедился в том, что договор аренды исполняется надлежащим образом, то она полагает, что надлежащими ответчиками в данном случае являются как собственник транспортного средства "Лада Ларгус"- ООО Принцип Ново", так и арендатор ФИО2.
При указанных обстоятельствах, истец полагает обоснованным просить суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 846 200 руб., из расчета: 1 726 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 480 300 (стоимость годных остатков)- 400 000 руб. (страховая выплата по договору ОСАГО).
За составление отчета об оценке истцом было оплачено 16 000 руб. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 924 рубля. Истец полагает, что расходы за составление отчета об оценке и по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.
Истец- ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Гвоздева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, представитель истца представила в суд письменные пояснения истца по делу, согласно которых обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по настоящему делу установлены приговором Бокситогорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля Лада Ларгус гос.peг.знак № является ответчик ООО «Принцип Ново». Арендатором автомобиля является ответчик ФИО2 (договор от ДД.ММ.ГГГГ)
Истец ссылаясь на положения ст.ст. 15, 307, 309, 1079 ГК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает, что в данном случае ответчики несут солидарную ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба.
Согласно п. 1.3 договора аренды транспортного средства от 20.09.2022г., заключенного между ООО «Принцип Ново» и ФИО2, в течение срока, указанного в п. 4.1. Арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование и субаренду третьим лицам. Арендатор не вправе без письменного согласия Арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
В силу п. 5.6 Договора аренды за передачу автомобиля в пользование другим лицам, за умышленную порчу или умышленное уничтожение Арендатор выплачивает Арендодателю стоимость автомобиля с учетом износа и, сверх того, штраф в размере 0,1% от стоимости автомобиля на момент заключения настоящего договора.
п. 6.2.1. Договора аренды предусмотрено расторжение данного договора по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется предоставленным автомобилем (полностью или отдельными его частями) не по назначению, предусмотренному п. 1.1. Договора.
Истец полагает доказанным, что в результате действий ответчика ФИО2 по передаче транспортного средства третьему лицу в нарушении п. 1.3 Договора истцу причинен материальный вред, связанный с повреждением автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия.
Истец полагает доказанным, что в результате бездействия ответчика ООО «Принцип Ново», выразившимися в нерасторжении договора аренды транспортного средства в силу п. 6.2.1, в связи с его существенным нарушением со стороны арендатора, истцу причинен материальный вред, связанный с повреждением автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия.
В случае, если ответчик ООО «Принцип Ново», понимая, что является собственником источника повышенной опасности, действовал разумно, осмотрительно, в строгом соответствии с заключенным договором, исключающим его нарушение со стороны арендатора, то мог бы являться ненадлежащим ответчиком, но в силу того, что обе стороны договора аренды допустили его нарушения, ответственность по возмещению вреда является солидарной.
В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Принцип НОВО» ссылается на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в данном случае ответчик ошибочно трактует данные положения гражданского- процессуального законодательства. При постановлении приговора по делу № 1-37/2024 разрешался только вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотрен ого ч. 1 ст. 264 УК РФ, и его виновности. Иные вопросы, связанные с возмещением материального вреда истцу ФИО1 (размер причиненного вреда, кто является надлежащим ответчиком) судом при постановлении приговора не разрешались.
В остальном поддерживает заявленные исковые требования, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик- представитель ООО «Принцип Ново» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, представил в суд письменный отзыв на иск (л.д.72), согласно которого ООО «Принцип Ново» заявленные требования не признает ни по праву, ни по размеру, полагает, что в заявленных исковых требованиях должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям.
Материальный вред истице в виде повреждения автомобиля, был причинен в результате ДТП, произошедшим по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем Lada Largus г.р.з. К641РХ198 принадлежащим ООО «Принцип Ново». В данном ДТП, пассажир автомобиля Lada Largus получил тяжкий вред здоровью, в связи с чем по факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ст. 264 УК РФ.
Бокситогорским городским судом Ленинградской области 23.04.2024г. был вынесен обвинительный приговор по делу № 1-37/2024, суд признал ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначил ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу.
В ходе судебного следствия суд установил, что автомобиль Lada KS035L Lada Largus г.р.з. К 641 РХ 198 принадлежащий ответчику ООО «Принцип Ново», которым управлял подсудимый, был передан по договору аренды без экипажа ИП ФИО2, а сам подсудимый не находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Принцип Ново». Данные обстоятельства в процессе судебного следствия по уголовному делу были подтверждены свидетельскими показаниями и письменным доказательством - договором аренды, в связи с чем, ссылаясь на положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ просит суд в заявленных требованиях о взыскании с ООО «Принцип Ново» материального вреда, причиненного ДТП, отказать в полном объеме.
Ответчик- ФИО2 о в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении заказных почтовых отправлений.
Третье лицо- ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении заказных почтовых отправлений.
Ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Третье лицо- ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По месту регистрации места жительства ответчика и третьего лица суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик и третье лицо уклонились от получения судебного извещения, в связи с чем их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком и третьим лицом в части получения поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих этих лиц.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиками, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №КРЛ/П-0015205 от 04.04.2019г. является собственником транспортного средства марки Вольво ХС60, гос.рег.знак №, что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС (л.д. 48-52, 71, 173-175).
Из материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 02 минуты ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Lada KS035L Lada Largus» с гос.рег.знаком №, принадлежащим ООО «Принцип Ново», переданным по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2, двигаясь со стороны ул. <адрес> по направлению к <адрес>, со скоростью не менее 60км/ч, перевозя на заднем пассажирском сидении во втором ряду ФИО6, нарушив п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1к ПДД РФ «Дорожные знаки», на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге ул. <адрес> не уступил дорогу движущемуся по пересекаемой главной дороге <адрес> автомобилю марки «Вольво ХС 60» с гос.рег.знаком №, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Вольво ХС 60» с гос.рег.знаком №
В результате дорожно-транспортного происшествия: пассажир автомобиля марки «Lada KS035L Lada Largus» с гос.рег.знаком № ФИО6 получила телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, расцениваются как легкий вред здоровью.
Приговором Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.131-136).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу в виде причинения повреждений автомобилю марки Вольво ХС60, гос.рег.знак №, является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Lada Largus гос.рег.знак №
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и водителя управлявшего транспортным средством марки Lada Largus гос.рег.знак № ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования полис ТТТ № (л.д.185), согласно которому страхователем является ООО «Принцип Ново», к управлению ТС допущено неограниченное количество лиц; гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Вольво ХС60, гос.рег.знак №, была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ № (л.д.178).
Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 обратилась в свою страховую компанию ПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, указанное событие были признано страховыми компаниями страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. истице страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85, 150, 184).
Согласно отчета ООО «СЗРЦЭ» № от 02.02.2023г. следует, что стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет: без учета износа -2 142 800 руб.; с учетом износа- 1 350 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 726 500 руб.; стоимость годных остатков составляет 480 300 руб. (л.д.5-43).
Истец ФИО1, указывая, что в данном случае ответчики ООО «Принцип Ново» и ФИО2 несут солидарную ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку в результате действий ответчика ФИО2 по передаче в нарушении п. 1.3 Договора аренды транспортного средства третьему лицу ФИО3, а также в результате бездействия ответчика ООО «Принцип Ново», выразившимися в нерасторжении договора аренды транспортного средства в силу п. 6.2.1, в связи с его существенным нарушением со стороны арендатора, истцу причинен материальный вред, связанный с повреждением автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия, обе стороны договора аренды допустили его нарушения и ответственность по возмещению вреда является солидарной, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Принцип Ново» и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля в размере 846 200 руб., как разницу между рыночной стоимостью её автомобиля на момент ДТП в размере 1 726 500 руб., стоимостью его годных остатков в размере 480 300 руб. и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным страховщиком согласно положениям закона об ОСАГО в максимальном размере 400 000 руб. (1 726 500 – 480 300 - 400 000 = 846 200).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Суд при установлении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца марки Вольво ХС60, гос.рег.знак №, руководствуется представленными истцом доказательствами, обосновывающими стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, его годных остатков и размера причиненного истцу ущерба, а именно отчетом ООО «СЗРЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ответчиками доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, его рыночную стоимость на дату ДТП и стоимость его годных остатков представлено не было, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства и размера причиненного ущерба ими не заявлялось.
Из материалов дела судом установлено, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Lada Largus, г.р.з. №, на основании договора лизинга №ОВ/Ф-№ ОТ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.112-113), принадлежало на праве собственности ООО «Принцип Ново», что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства (л.д.110).
20.09.2022г. между ООО «Принцип Ново» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен Договор аренды автомобиля между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем (л.д.119-123), согласно которого Арендодатель передал Арендатору марки Lada Largus, VIN: №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.3 данного Договора в течение срока, указанного в п. 4.1. Арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование и субаренду третьим лицам.
Согласно п. 2.6 данного Договора Арендатор не вправе без письменного согласия Арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приемки-передачи автомобиля (л.д.124).
Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство Lada Largus, г.р.з. №, выбыло из владения собственника и на основании договора аренды автомобиля между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем от ДД.ММ.ГГГГ. находилось во владении (пользовании) ИП ФИО2, доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Из материалов дела судом также установлено, что ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.08.2024г., о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.105-108).
При таких обстоятельствах, исходя из приведенного выше толкования действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на лицо, являющееся в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности- транспортного средства марки Lada Largus, г.р.з. № на основании договора аренды автомобиля между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части и с ответчика ФИО2 в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 846 200 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При этом, в силу положений ст. 322 ГК РФ оснований для возложения на ответчика ООО «Принцип Ново» солидарной обязанности по возмещению истцу суммы причиненного ущерба у суда не имеется, поскольку законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или договором аренды автомобиля между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем от 20.09.2022г. возникновение солидарной обязанности арендодателя ООО «Принцип Ново» и арендатора ИП ФИО2 источника повышенной опасности по возмещению причиненного ущерба не предусмотрено, а нарушение ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по договору и передача в нарушение положений п. 1.3 и п. 2.6 данного Договора арендуемого автомобиля в пользование третьему лицу ФИО3 без письменного согласия Арендодателя в силу положений заключенного Договора аренды и действующего законодательства не влечет возникновения у арендодателя солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного данным источником повышенной опасности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании солидарно с ответчика ООО «Принцип Ново» в пользу истца суммы ущерба в размере 846 200 руб. должно быть отказано.
Истец также просит суд взыскать с ответчиков расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 16 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 924 руб. Несение истцом указанных расходов не оспорено ответчиками и подтверждено документально: кассовым чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате госпошлины в размере 21 924 руб.; договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг по данному договору в размере 16 000 руб. (л.д.4, 44, 45-46).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично и о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 846 200 руб., в соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 21 924 руб. и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 16 000 руб., указанные расходы непосредственно связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последующего расчета цены иска и подсудности настоящего дела, несение истцом указанных расходов подтверждено представленными документами и не оспорено ответчиком, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 846 200 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 16 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 924 рубля, а всего взыскать с неё 884 124 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна, судья:
Секретарь:
Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2025 года.