Решение по делу № 2-1846/2023 от 20.06.2023 - о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

№ 2-1846/2023

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Расуловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование исковых требований указав следующее.

В xx.xx.xxxx к ФИО3 обратился её младший сын ФИО2 с просьбой предоставить ему для обеспечения залога в кредитно-финансовых учреждениях, принадлежащую ФИО3 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: .... Обосновал данную просьбу тем, что ему необходимы денежные средства для коммерческого предприятия.

ФИО3 отказывает ему в данной просьбе по следующим причинам:

- между ФИО3 и её старшим сыном ФИО1 заключен договор обещанного дарения от xx.xx.xxxx, на основании которого данная квартира должна перейти в собственность ФИО1 xx.xx.xxxx в связи с исполнением ФИО1 xx.xx.xxxx лет;

- ФИО3 известно о том, что у ФИО2 ранее были судебные разбирательства с кредиторами, связанные с его недобросовестным отношением к кредитным обязательствам.

Тогда ФИО2 предложил предоставить ФИО3 расписку, в которой он обязуется не продавать и не отчуждать третьим лицам, принадлежащую ФИО3 на праве собственности квартиру.

xx.xx.xxxx ФИО2 передал соответствующую расписку ФИО3 Однако, при оформлении доверенности, находясь уже в кабинете нотариуса, ФИО2 настоял на том, что бы в доверенность был внесен пункт о праве продажи данной квартиры, обосновав это тем, что при наличии данного пункта банки охотнее идут на встречу заемщикам и предоставляют более крупную сумму.

Зная о том, что у неё есть расписка ФИО2 с гарантиями того, что ФИО2 не намерен продавать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, ФИО3 пошла на встречу просьбе ФИО2 и согласилась внести данный пункт в доверенность.

xx.xx.xxxx ФИО3 выдала ФИО2 доверенность __, на основании которой ФИО2 продал ФИО4 принадлежащую ФИО3 на праве собственности вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx.

Так как собственник квартиры ФИО3 предоставила ФИО2 право распоряжения денежными средствами, полученными от финансово-кредитных организаций в результате оформления залога в виде квартиры, принадлежащей на правах собственности ФИО3, то имеет место договор займа.

В расписке ФИО2 от xx.xx.xxxx указано: заимодавец-ФИО3, заёмщик-ФИО2, предмет займа - право пользования денежными средствами, полученными от финансово-кредитных организаций в результате оформления залога под принадлежащую на правах собственности квартиру ФИО3, срок исполнения обязательств – xx.xx.xxxx.

Взятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил.

Таким образом, действия ФИО2 сделали невозможным регистрацию перехода прав собственности на квартиру ... от ФИО3 к ФИО1 xx.xx.xxxx в соответствии с условиями договора обещанного дарения от xx.xx.xxxx, так как по условиям договора обещания дарения регистрация перехода прав возможна только на свободное от каких-либо обязательств и находящееся в собственности жилое помещение, правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру так же находились у ФИО2

Данные действия ФИО2 повлекли для ФИО1 неблагоприятные последствия в виде лишения права собственности на обещанное ФИО3 жилое помещение.

О том, что принадлежащая ФИО3 на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ... продана и ФИО3 не принадлежит, ФИО1 узнал от ФИО3 xx.xx.xxxx, так как ей позвонил незнакомый мужчина, который представился финансовым управляющим ФИО5 и потребовал предоставить ему ключи от вышеуказанной квартиры, обосновав это тем, что квартира подлежит реализации с торгов вследствие неисполнения новым собственником данной квартиры ФИО4 взятых на себя ипотечных обязательств.

В связи с изложенным считает, что ФИО2, имея умысел не допустить регистрацию перехода права собственности на данную квартиру по договору обещанного дарения от xx.xx.xxxx, заключенного между ФИО3 и ФИО1, предоставил ФИО3 мнимую расписку с целью получения доверенности с внесенным в неё пунктом о праве продажи, что подтверждается дальнейшими действиями ФИО2, так как в случае регистрации перехода права собственности на данную квартиру, данная квартира в будущем не была бы включена в наследственную массу в случае смерти ФИО3 и ФИО2 не имел перспективы получения денежных средств от её продажи.

Действуя по умыслу не допустить регистрации перехода права собственности к ФИО1, ФИО2 собственноручно написанной им распиской от xx.xx.xxxx умышленно вводит ФИО3 в заблуждение относительно своих намерений передать квартиру под залог в финансово-кредитную организацию.

Сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, т.е. сделка, неверно или искаженно выражающая волю стороны, что подтверждается:

- фактом продажи вышеуказанной __ что ФИО3 под влиянием существенного заблуждения относительно намерений ФИО2, изложенных в расписке xx.xx.xxxx, выдала ему доверенность __ от xx.xx.xxxx с пунктом о праве продажи квартиры ФИО3;

- для добросовестного исполнения взятых на себя обязательств, в соответствии с собственноручно написанной ФИО2 распиской, у него имелась выданная позднее ФИО3 на его имя доверенность __ от xx.xx.xxxx, в которой отсутствует пункт о праве продажи принадлежащей на праве собственности ФИО3 квартиры. Данную доверенность ФИО3 выдала ФИО2, сомневаясь в его добропорядочности, и потребовала вернуть ранее выданную доверенность от xx.xx.xxxx __ с пунктом о праве продажи, но ФИО2 под разными предлогами уклонялся от возврата доверенности;

- ФИО3 не имела намерений продавать принадлежащую ей на праве собственности квартиру ... так как данная квартира была ею обещана в дар ФИО1, о чем свидетельствует заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор обещания дарения от xx.xx.xxxx;

- ФИО3 не имела намерений продавать данную квартиру, поэтому потребовала от ФИО2 внести в расписку пункт об обязательном уведомлении собственника ФИО3 о возможном намерении продать принадлежащую ей вышеуказанную квартиру ФИО2;

- ФИО2 мог отказаться от доверенности __ от xx.xx.xxxx;

- в своём заявлении ФИО2 прямо указывает на то, что он продал квартиру ФИО3, не поставив её в известность, в соответствии с написанной им распиской, так как знал о резко отрицательном и негативном отношении ФИО3 к продаже принадлежащей ей квартиры. Из чего следует, что ФИО2 умышленно ввел ФИО3 в заблуждение своей распиской, с целью получения доверенности именно с пунктом продажи квартиры. Так же в своём заявлении ФИО2 прямо указывает на то, что целью данной сделки было получение оборотных денежных средств для коммерческого предприятия. Денежные средства от продажи квартиры ФИО3 он передал ФИО4, которая является покупателем вышеуказанной квартиры, новым собственником данной квартиры и коммерческим партнером ФИО2

На основании изложенного ФИО1 полагает, что ФИО2, имея умысел не допустить регистрацию перехода права собственности на жилое помещение __ по адресу: ... по договору обещанного дарения от xx.xx.xxxx, заключенного между ФИО3 и ФИО1, умышленно ввел ФИО3 в заблуждение относительно своих намерений, предоставив расписку, обязательства по которой он не собирался исполнять. Срок исполнения обязательств по данной расписке истек в xx.xx.xxxx г.

Наследниками ФИО3 являются её сыновья: ФИО1, xx.xx.xxxx г.р., и ФИО2,xx.xx.xxxx г.р.

На основании изложенного истец просит признать расписку от xx.xx.xxxx, собственноручно написанную ФИО2, мнимой; признать доверенность __ __ от xx.xx.xxxx, выданную ФИО3, недействительной в силу ничтожности.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание нем явился.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает по следующим основаниям. ФИО2 и ФИО1 являются родными братьями и наследниками умершей матери - ФИО3 Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от xx.xx.xxxx, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от xx.xx.xxxx, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от xx.xx.xxxx, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры __, расположенной по адресу: ... признании за ним права собственности на квартиру. Удовлетворены встречные требования ФИО4 в лице финансового управляющего - ФИО1 выселен из жилого помещения. В указанном решении дана оценка всем обстоятельствам, в том числе выдачи ФИО3 доверенности ФИО2 на право отчуждения спорной квартиры. Кроме того, ФИО3 при жизни распорядилась указанной квартирой, оставив ее ФИО2 на основании завещания (наследственное дело открыто у нотариуса ФИО6 - ...). ФИО1 инициированы множественные процессы по возврату этой квартиры, а также по лишению меня права на другую квартиру, оставшуюся нам с братом после смерти матери на основании наследства по закону, из-за которых ФИО2 до настоящего времени не может принять наследство.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1, 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 3 ч.3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она виупает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 __ при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как указано в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от xx.xx.xxxx по делу __ (л.д.68-88), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от xx.xx.xxxx (л.д.89-94), определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от xx.xx.xxxx (л.д.95-100), в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, отмене государственной регистрации договора, признании права собственности, обязании провести государственную регистрацию договора обещания дарения оказано. Этим же решением удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о выселении.

При рассмотрении указанного дела решениями судом первой, апелляционной и кассационной инстанций установлены следующие обстоятельства:

- согласно выписке из ЕГРН от xx.xx.xxxx __ ФИО3 с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., площадью 30,5 кв.м, кадастровый номер __;

- xx.xx.xxxx ФИО3 выдана доверенность __, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО7, зарегистрирована в реестре __ на имя ФИО2 с правом передать в залог любому банковскому или финансово-кредитному учреждению в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору гр. ФИО2 на срок и условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ..., а также с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру, с правом получения причитающихся по сделке купли-продажи денежных средств как наличным, так и безналичным путем. Доверенность выдана сроком на 5 лет с запретом на передоверие;

- xx.xx.xxxx ФИО3 выдана доверенность __, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО7, зарегистрирована в реестре __ на имя ФИО2 с правом передать в залог любому банковскому или финансово-кредитному учреждению в обеспечение исполнения обязательств по личному договору или договору займа (кредитному договору) любого заемщика на срок и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: .... Доверенность выдана сроком на xx.xx.xxxx лет с запретом на передоверие;

- из материалов реестрового дела на квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью 30,5 кв.м, кадастровый номер __, следует, что право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано на основании её заявления и свидетельства о праве на наследство по завещанию от xx.xx.xxxx, выданного нотариусом ФИО8;

- на основании заявления представителя КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» ФИО9 от xx.xx.xxxx зарегистрирована ипотека по договору залога __ от xx.xx.xxxx, заключенного между КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» и ФИО3 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности __ от xx.xx.xxxx, квартиры по адресу: ..., принадлежащей залогодателю, осуществляемая с целью обеспечения обязательств ООО «Оптима» перед КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» по заключенному между ними договору займа денег __ от xx.xx.xxxx;

- на основании заявлений от xx.xx.xxxx представителя КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» ФИО9 представителя ФИО3 - ФИО2 погашена регистрационная запись об ипотеке;

- на основании заявления ФИО4 от xx.xx.xxxx, договора купли-продажи от xx.xx.xxxx, заключенного между ФИО3 в лице представителя, действующего на основании доверенности __ от xx.xx.xxxx, а также кредитного договора __ от xx.xx.xxxx, заключенного между ФИО4 и АО «Россельхозбанк», обеспеченного ипотекой в силу закона, произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: ...;

- согласно расходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx ФИО2 получил денежные средства в размере 2458 000 рублей, выданные АО «Россельхозбанк» по договору купли-продажи квартиры от xx.xx.xxxx, на основании доверенности __ от xx.xx.xxxx;

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от xx.xx.xxxx по делу __ ФИО4 П. (ИНН __, адрес регистрации ...) признана банкротом, введена процедура реализации имущества, сроком до xx.xx.xxxx. Требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в общем размере 2445 081 рубль определением Арбитражного суда Хабаровского края от xx.xx.xxxx включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом указанной выше квартиры;

- торги по реализации квартиры ФИО4 были назначены на xx.xx.xxxx, по результатам торгов определен победитель торгов - ООО «М-ХОЛЛ» (..., ИНН __, ОГРН __), действующее по агентскому договору в интересах ФИО10;

- в данном случае договор обещания дарения в будущем от xx.xx.xxxx является сделкой, которая связывает только обещавшего (п. 2 ст. 572 ГК РФ); данная сделка не является предварительным договором, а по сути является договором дарения; в силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации; вместе с тем государственная регистрация договора обещания дарения в будущем от xx.xx.xxxx проведена не была;

- xx.xx.xxxx ФИО3 умерла, о чем представлено свидетельство о смерти __ от xx.xx.xxxx;

- поскольку срок, по наступлении которого должна была быть произведена передача спорной квартиры ФИО1 - xx.xx.xxxx, наступил до смерти ФИО3 (xx.xx.xxxx), а регистрация договора обещания дарения произведена не была, указанный договор дарения не может иметь правовых последствий, так как его форма не соответствует требованиям действующего законодательства;

- доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении ФИО3 относительно заблуждения о предмете выданной доверенности, а также обмане ФИО3 не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, поскольку доверенность __ от xx.xx.xxxx содержит прямое волеизъявление ФИО3 на предоставление ФИО2 полномочий продажу квартиры г получение денежных средств. Из доверенности следует, что ее содержание соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность;

- доводы истца о том, что об отсутствии намерения наделить ФИО2 правом на продажу спорной квартиры, предоставленным доверенностью __ от xx.xx.xxxx, свидетельствует выдача ФИО3 на имя ФИО2 доверенности __ от xx.xx.xxxx, являются несостоятельными, поскольку указанные доверенности не являются идентичными, в доверенности __ от xx.xx.xxxx конкретизировано полномочие ФИО2 по передаче в залог спорной квартиры в том числе по договору займа, в то время как в ранее выданной доверенности __ от xx.xx.xxxx ФИО2 был наделен правом передать в залог указанную квартиру любому банковскому или финансово-кредитному учреждению в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. При этом на основании доверенности __ от xx.xx.xxxx зарегистрирована ипотека квартиры по договору залога __ от xx.xx.xxxx, заключенного между КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» и ФИО3 в лице ФИО2;

- достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО3 была введена в заблуждение относительно предоставляемых ею ФИО2 прав по передаче спорной квартиры в залог, а также ее продажи, суду не представлено. Расписка ФИО2 от xx.xx.xxxx таким доказательством не является, поскольку фактически противоречит содержанию доверенности __ от xx.xx.xxxx, являющейся по смыслу ст. 154 ГК РФ односторонней сделкой, которой ФИО3 предоставила ФИО2 право заключения договора купли- продажи спорной квартиры, соответствующей по своей форме требованиям законодательства;

- что сторонами договора купли-продажи от xx.xx.xxxx были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорную квартиру, что в силу закона исключает притворный характер сделки, истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору купли-продажи, принимая во внимание подтверждение факта оплаты стоимости квартиры денежными средствами, полученными по кредитному договору, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи от xx.xx.xxxx недействительным как совершенным на основании доверенности, выданной ФИО3 под влиянием заблуждения, не имеется;

- доводы ФИО4 об отсутствии у нее намерения проживать в указанной квартире не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку целью приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе жилое помещение, может являться не только необходимость проживания в нем;

- признание ФИО2 факта заключения договора купли-продажи от xx.xx.xxxx без уведомления ее собственника ФИО3, что было предусмотрено данной им распиской, также не свидетельствует о недействительности указанного договора купли-продажи, поскольку доверенностью от xx.xx.xxxx прямо предусмотрено право ФИО2 на заключение такой сделки без каких-либо оговорок. Целью совершенной сделки - договора купли-продажи являлось приобретение ФИО4 квартиры за счет заемных средств, полученных после заключения сделки ФИО2 на основании полномочий, предоставленных ему ФИО3 доверенностью, которая была достигнута;

- договор обещания дарения в будущем от xx.xx.xxxx является сделкой, которая связывает только обещавшего, данная сделка не является предварительным договором, и не связывает обязательствами иных лиц, т.к. ФИО3 умерла xx.xx.xxxx, успев распорядится имуществом по своему усмотрению, в том числе путем выдачи доверенности на продажу имущества, в то время как сторонами договора купли-продажи от xx.xx.xxxx были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорную квартиру, что в силу закона исключает притворный характер сделки.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами (решением суда первой инстанции, апелляционным определением, определением суда кассационной инстанции) при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица, они в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию, в связи с чем суд не дает оценку доводам и пояснениям сторон и представленным ими доказательствам в указанной части.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. __ признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

При таких установленных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

__ от xx.xx.xxxx, выданной ФИО3, недействительной в силу ничтожности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.