Дело № 2-1321/2025

УИД: 42RS0003-01-2024-001657-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Буториной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

24 июля 2025 года

гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов.

Заявленные требования обоснованы тем, что **.**.**** между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор ###, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 18% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованными сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

ПАО «Банк ВТБ» (ранее ОАО АКБ «Банк Москвы») уступило права требования по кредитному договору НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав требования ### от **.**.****.

НАО «ПКБ» уступило права требования по кредитному договору ООО ПКО «НБК» на основании договора уступки прав требования ### от **.**.****.

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.****.

Ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательства по погашению кредита, обязательства не исполнены в настоящий момент. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. Таким образом, истец имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 76 238, 85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

С учётом положений ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ, предусматривающей, что должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

Согласно ст. 30 Федерального закона от **.**.**** ### «О банках и банковской деятельности», ст. 160 ГК РФ отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе письменных договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В таком договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Договор подписывается лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи), письменное предложение заключить договор должно быть принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии сп.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В силу п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Судом установлено, из материалов дела следует, что что **.**.**** между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор ###, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 18% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованными сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств применительно к положениям ст. ст. 140, 309 - 310, 323, 329 (п. 1), 361-363, 394, 809, 810 (п. 1), 811 (п. 2), 813, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором потребительского кредита обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по договору процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «НБК» основывает требования на состоявшихся договорах уступки прав требований.

ПАО «Банк ВТБ» (ранее ОАО АКБ «Банк Москвы») уступило права требования по кредитному договору НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав требования ### от **.**.****.

НАО «ПКБ» уступило права требования по кредитному договору ООО ПКО «НБК» на основании договора уступки прав требования ### от **.**.****.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, т.е. договором цессии из объема уступаемых прав требования прямо не исключены проценты за пользование денежными средствами (ни уже начисленные, ни подлежащие начислению в будущем), в связи с чем действует общее правило о следовании акцессорного права требования уплаты процентов за правом требования исполнения основного обязательства.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора от **.**.**** кредитор вправе переступить свои права по договору другому лицу путем уступки прав требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является правопреемником в спорном правоотношении.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из положений ст. 195 ГК РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ###).

Из содержания ст. 204 ГК РФ следует, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 43).

По смыслу вышеуказанных положений гражданско-процессуального законодательства срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

Следовательно, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска, и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Ответчику банком был предоставлен кредит на период с **.**.**** по **.**.****. Таким образом, с учетом даты последнего платежа, предусмотренного графиком платежей, - **.**.****, срок исковой давности по последнему платежу составляет **.**.****.

Судом установлено, следует из материалов дела, что **.**.**** мировым судьей судебного участка ### и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального района г. Кемерово вынесен судебный приказ ### о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 200 816, 03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно сведениям ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбасс, исполнительные производства на основании исполнительного документа ### от **.**.**** в отношении ФИО1 на исполнении в подразделениях главного управления не находятся, исполнительный документ на исполнение не поступал

**.**.**** мировым судьей судебного участка ### Березовского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка ### Березовского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ ### о взыскании с ФИО1, в пользу ООО ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 61 888, 76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела ###, предоставленного по запросу суда, следует, что ООО ПКО «НБК» обращалось к мировому судье с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 61 888, 76 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины

Определением мирового судьи судебного участка ### Березовского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка ### Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ### от **.**.**** отменен.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат сведений об отмене судебного приказа ### от **.**.**** года

С учетом изложенного течение срока исковой давности не осуществлялось со дня обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по день отмены судебного приказа, т.е. с **.**.**** по **.**.****, т.е. на 3 месяца 20 дней. При этом фактически сумма задолженности по кредитному договору не погашена ответчиком до настоящего времени.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление было направлено посредством АО «Почта России» **.**.****, суд приходит к выводу, что обращение истца за защитой своих прав последовало в пределах срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом положений ст. 207 ГК РФ требование о взыскании задолженности по основному долгу является главным требованием, а требование ООО ПКО «НБК» о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки - дополнительным.

Истечение срока исковой давности по главному требованию явилось бы основанием для окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию, заявленному в рамках настоящего иска. Однако срок исковой давности по главному требованию не истек, поскольку первоначальное требование предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом при вынесении судебного приказа от **.**.**** ###, который не был отменен, доказательств погашения задолженности по основному долгу ответчиком также не представлено.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору свидетельствует не об истечении срока исковой давности по главному требованию, а о его перерыве.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

Таким образом, общий срок исковой давности по требованию ООО ПКО «НБК» о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска о взыскании этих процентов. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно расчету задолженность по процентам за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 76 238, 85 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом признан арифметически верным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 76 238, 85 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом понесены и документально подтверждены расходы на уплату государственной пошлины при предъявлении иска в размере 4 000 руб. (л.д. 44,47), оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что **.**.**** между истцом и ИП ЛИЦО_4 был заключен договор на оказание юридических услуг. За оказанные представителем юридические услуги истцом оплачено в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается актом от **.**.****, платежным поручением ### от **.**.****. Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем истца по делу работы, степень его участия в деле, а также степень сложности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для взыскания расходов на оказание юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

Судом также принято во внимание, что категория настоящего спора, не предполагает длительной подготовки процессуальных документов, с учетом наличия аналогичных споров. Гражданское дело по рассмотрению иска ООО ПКО «НБК» к ФИО1 не представляет гражданско-правовой, юридической и фактической сложности, в связи с чем суд полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации расходов за консультацию является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «НБК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 76 238, 85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 83 238 (восемьдесят три тысячи двести тридцать восемь) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме с 06.08.2025 года.

Судья Тараненко Ю.Д.