Решение по делу № 3А-278/2023 от 27.11.2023

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе судьи Ситьковой О.Н., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.

с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО3, представителя заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «фирма «ФЕРРУМ» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Ставкрайимущество» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

ООО «фирма «ФЕРРУМ» обратилось в Ставропольский краевой суд с административным иском, в котором просит установить:

кадастровую стоимость земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственной базой, общей площадью 17482+/- 46 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости -18 390 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

кадастровую стоимость объекта капитального строительства, назначение: нежилое; наименование: производственное; количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных этажей 0, общей площадью 1 307,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости - 3 725 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенном в отчете об оценке ООО Центр экспертизы и оценки «ТРАЙКО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № и собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером №.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена на основании приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 605 729,06 рублей.

Кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером № определена на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 016 511,39 рублей.

Административный истец считает оспариваемую кадастровую стоимость спорных объектов недвижимого имущества значительно превышающей их рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы как плательщика арендных и налоговых платежей, исчисляемых из размера их кадастровой стоимости объектов.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ставропольскому краю (с возражениями на иск заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя), представители заинтересованных лиц Филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю, администрации г.Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, ЗАО «Территориально-строительная компания «Ставропольстрой» (заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя), извещенные надлежащим образом, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки не имеется, что в силу требований части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал административный иск, уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы эксперта ООО «АМАНЭЙДЖ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Ставропольского края и ГБУ СК «Ставкрайимущество» поддержали доводы возражений с замечаниями на заключение судебной оценочной экспертизы и просили отказать в удовлетворении требований.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного административного иска по следующим основаниям.

Объектами налогообложения для физических лиц в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации являются: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения.

В соответствии с положениями статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда определение налоговой базы осуществляется исходя из их инвентаризационной стоимости.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (часть 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон № 237-ФЗ) государственная кадастровая оценка проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 ст.3 Федерального закона № 237-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

В силу пункту 2 части 1, а также частей 3 и 5 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки относится к полномочиям бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости. Бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с возмещением убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости, при недостаточности имущества бюджетного учреждения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 237-ФЗ определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 9 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ (в предыдущей действующей редакции) после утверждения результатов определения кадастровой стоимости, полученных по итогам проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом, бюджетным учреждением осуществляется определение кадастровой стоимости для объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых была установлена в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» после 1 января года определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края, на основании приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 августа 2018 года № 570 наделено ГБУ СК «Ставкрайимущество».

Акты об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости являются итоговыми документами, содержащими результаты расчета их кадастровой стоимости.

Применительно к таким правоотношениям данное учреждение является надлежащим административным ответчиком, определившим кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта.

Из материалов данного административного дела следует, что результаты определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку за находящиеся у него в собственности объекты налоговые платежи рассчитывается из их кадастровой стоимости.

Суд находит, что обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «фирма «ФЕРРУМ» является арендатором земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственной базой, общей площадью 17482 +/- 46 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края; Договором о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, № №

Кроме того, ООО «фирма «ФЕРРУМ» на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Территориально-строительная компания «Ставропольстрой», является собственником объекта капитального строительства, назначение: нежилое; наименование: производственное; количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных этажей 0, общей площадью 1 307,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26016511,39 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, № №.

Как видно из содержания представленного административным истцом отчета об оценке ООО Центр экспертизы и оценки «ТРАЙКО» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 18 390 000 рублей, рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 3 725 000 рублей.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости земельного участка, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, судом по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы эксперта ООО «Бюро Региональных Экспертиз» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 18 390 000 рублей, рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 3 725 000 рублей.

В целях устранения сомнений в обоснованности данного заключения эксперта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «АМАНЭЙДЖ» ФИО7, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 19 005 000 рублей, рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 4 433 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о принятии заключения повторной судебной оценочной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их государственной кадастровой оценки.

Заключение повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного участка, и соответствует требованиям указанного Федерального Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Объекты исследования осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. Идентификация проведена как при визуальном осмотре, так и по материалам административного дела, с использованием информации для проведения исследования, соответствующей принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Для получения наглядного представления об объектах исследования в заключении приведены фото, чертежи и схемы. Объект оценки подробно описан, приведены общие характеристики, анализ местоположения.

Экспертом в заключении произведен анализ рынка объектов исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже земельных участков, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежат объекты оценки. Так земельный участок с кадастровым номером № – отнесен экспертом к сегменту земельных участков коммерческого назначения, объект капитального строительства с кадастровым номером № определен экспертом как объект производственно-складского назначения.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена экспертом в рамках сравнительного подхода, при этом нецелесообразность применения иных подходов и методов оценки для определения рыночной стоимости объектов исследования экспертом мотивирована.

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основаны на установлении сходства показателей между объектом исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектами оценки ценообразующие факторы, указаны в соответствующей таблице. Указаны надлежащие источники информации по ним.

Рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером № определена экспертом в рамках сравнительного подхода и затратного подхода, нецелесообразность применения доходного подхода для определения рыночной стоимости объекта исследования экспертом мотивирована. Вместе с тем, согласование итогового результата, определенного в рамках сравнительного подхода, эксперт счел корректным проводить, присваивая удельный вес 0 для результата, определенного в рамках затратного подхода, поскольку в результате проведенного затратным подходом расчета выявлены существенные отличия в показателях, полученных в рамках затратного подхода по отношению к результатам, полученным в рамках сравнительного подхода.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы своего экспертного заключения, на замечания в возражениях ГБУ СК «Ставкрайимущество» и на вопросы представителей сторон дал мотивированные пояснения, подтвердив обоснованность обстоятельств при подборе и применении информации, объектов аналогов и корректировок, а также указал на отсутствие в заключении ошибок, влияющих на результаты оценки. По окончанию допроса эксперта дополнительных вопросов по заключению судебной оценочной экспертизы не возникло.

Доводы участвующих в деле представителей административного ответчика и заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» о наличии в заключении повторной судебной экспертизы недостатков не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о их наличии и влиянии этих недостатков на величину итоговой стоимости, основаны на ошибочных предположениях.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами не заявлено. Оснований для проведения такого исследования по инициативе суда не имеется, поскольку правильность суждений эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению повторной судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

Определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке исследуемых объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату их государственной кадастровой оценки.

Доказательств недостоверности выводов и результатов экспертного заключения, а также подтверждающих иную рыночную стоимость спорных объектов сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке исследуемых объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Заявленные административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости основаны на результатах отчета об оценке ООО Центр экспертизы и оценки «ТРАЙКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, по ходатайству административного истца назначена и проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом ООО «Бюро Региональных Экспертиз» ФИО6

Вместе с тем, по мнению суда, отчет об оценке и заключение первичной судебной экспертизы не в полной мере отражают действительную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, поскольку содержащиеся в них данные об оценке опровергаются заключением повторной судебной оценочной экспертизы и достоверно не подтверждают действительную рыночную стоимость исследуемых объектов.

Таким образом, на основании заключения эксперта ООО «АМАНЭЙДЖ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом допустимым доказательством, определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, подлежащая применению при установлении кадастровой стоимости.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 КАС РФ.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости в отношении вышеуказанных объектов недвижимости по сравнению с рыночной нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца как плательщика арендной платы и земельного налога.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемой кадастровой стоимостью, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости.

Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной на дату государственной кадастровой оценки, основанные на заключении повторной судебной экспертизы, подлежат удовлетворению.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением повторной судебной экспертизы в суд поступило заявление ООО «АМАНЭЙДЖ» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 120000 рублей с калькуляцией затрат относительно каждого объекта оценки, которое с учетом положений ст.106, ч.3 ст.ст.108, 111 КАС РФ, разъяснений в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», и установленного завышения кадастровой стоимости объектов недвижимости более чем в два раза (60,9% для земельного участка и 82,96% для нежилого здания), что нельзя признать допустимым диапазоном отклонений, подлежит удовлетворению за счет утвердившего кадастровую стоимость органа со взысканием суммы 50000 рублей с Министерства имущественных отношений Ставропольского края и суммы 70000 рублей с ГБУ СК «Ставкрайимущество».

С учетом вышеприведенных оснований подлежит частичному удовлетворению заявление ООО «Бюро Региональных экспертиз» о взыскании судебных расходов за проведение первичной судебной экспертизы в отношении земельного участка в сумме 47500 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что заключение первичной судебной оценочной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 КАС РФ содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 83 КАС РФ если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Из приведенных норм следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта влекут правовые последствия, предусмотренные статьей 83 КАС РФ.

Отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

С целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, которая проведена экспертом ООО «Бюро Региональных экспертиз» ФИО6 заключение эксперта представлено в суд и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Стоимость проведения экспертизы с учетом экономического обоснования составляет 95000 рублей, их них по 47500 рублей за каждый объект.

Однако, принимая во внимание результаты проведения первичной экспертизы и обстоятельства, вызвавшие необходимость в назначении по делу повторной судебной экспертизы, это неполнота и недостаточная ясность заключения и, кроме того, такие обстоятельства, как неприемлемость выводов в отношении объекта капитального строительства ввиду определения стоимости на дату оценки, не заявленную в иске, и в отсутствие мотивов в применении и отказе в применении подходов, не позволяющие назначить дополнительную экспертизу, в тоже время учитывая, что данное заключение экспертизы в части оценки земельного участка в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о нарушенном праве истца в связи со значительным завышением кадастровой стоимости, судебные расходы ООО «Бюро Региональных экспертиз» подлежат частичному возмещению за счет Министерства имущественных отношений Ставропольского края.

Оснований для удовлетворения ходатайства ГБУ СК «Ставкрайимущество» об исключении их из числа административных ответчиков не имеется, поскольку процессуальный статус надлежащего административного ответчика подтвержден положениями части 2 статьи 6, статьи 7, части 1 статьи 16, части 9 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и установленными по делу обстоятельствами определения кадастровой стоимости в отношении объекта с КН № не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объекта либо изменением характеристик на основании акта полномочного бюджетного учреждения об определении кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «фирма «ФЕРРУМ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственной базой, общей площадью 17482+/-46 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 005 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта капительного строительства с кадастровым номером №, назначение: нежилое; наименование: производственное; количество этажей, 2, в том числе подземных этажей 0, общей площадью 1 307,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 433 000 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и №.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости считать – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (сокращенное наименование ООО «АМАНЭЙДЖ») судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в размере 50000 рублей, с Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «<адрес>имущество» в размере 70000 рублей, путем перечисления на соответствующие банковские реквизиты:

<данные изъяты>

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро региональных экспертиз» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 95000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро региональных экспертиз» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47500 рублей путем перечисления на соответствующие банковские реквизиты:

<данные изъяты>

отказав во взыскании остальной суммы 47500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский краевой суд.

Дата составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ситькова О.Н.