РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 годаадрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-013551-87) по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ГК «АСВ» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, ФИО2 ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между адрес и ответчиком ФИО1 кредитным договором Банк является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В соответствии с договором цессии к истцу перешло право требования по кредитному договору заключенному между адрес и ответчиком ФИО1 В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства. Собственником автомобиля в настоящее время является фио

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом из расчета 26,90% годовых, начисленных на сумму основанного долга с 06.09.2022 по дату фактического исполнения решения суда., а также обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее ответчику ФИО2 транспортное средство марка автомобиля, год выпуска 2012, цвет серый, идентификационный номер VIN VIN-код, номер кузова JMBXTGA3WCZ013446, номер двигателя 4В10 КК0366 путем реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГК «АСВ» по доверенности – фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в материалы дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 05 сентября 2016 года между адрес и ФИО1 заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, а ФИО1 обязался вернуть денежные средства не позднее 05.09.2021 и уплатить проценты в размере 26,90 %.

28.06.2018 между адрес и адрес заключен договор №01/2018 уступки прав требований, по условиям которого банк уступил свои права по кредитному договору <***> от 05 сентября 2016 года, заключенному между адрес и ФИО1

25.12.2018 между адрес и ГК «АСВ» заключен договор №2018-0955/8 уступки прав требований, по условиям которого банк уступил свои права по кредитному договору <***> от 05 сентября 2016 года, заключенному между адрес и ФИО1

Истцом суду представлен расчет, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

21 октября 2021 года истцом в адрес заемщика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 05 сентября 2022 года задолженность ответчика по кредиту, составляет сумма, в том числе: сумма – сумма основного долга, сумма – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, банком предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, права требования по кредитному договору переданы истцу, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет, по существу, ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма подлежат удовлетворению.

Также суд полагает подлежащими взысканию с фио проценты за пользование кредитом из расчета 26,90% годовых, начисленных на сумму основанного долга с 06.09.2022 по дату фактического исполнения решения суда, поскольку указанные условия согласованы договором.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в параграф 3 главы 23 «Залог» внесены изменения, Закон Российской Федерации от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании п.п. 1 – 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.п. 1 – 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку в обеспечение обязательств ответчика фио по кредитному договору между Банком и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком в залог банку передан автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

Согласно п.11, 24 индивидуальных условий кредит предоставляется в целях приобретения автомобиля марки марка автомобиля, паспорт транспортного средства 78 УТ № 151015, год выпуска 2012, цвет серый, идентификационный номер VIN VIN-код, номер кузова JMBXTGA3WCZ013446, номер двигателя 4В10 КК0366, номер шасси отсутствует.

На основании п.10 индивидуальных условий автомобиль передается банку в залог, стоимость заложенного имущества, указанная в п.24.9 индивидуальных условий, составляет сумма

Согласно полученной по запросу суда карточке учета транспортных средств, в настоящее время владельцем транспортного средства (предмета залога) является фио

Ответчик фио извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не представил суду достаточных доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям имеющимся на сайте Федеральной нотариальной палаты в отношении транспортного средства в отношении транспортного средство с идентификационным номером VIN VIN-код сведения в реестр залогового имущества внесены уведомлением об изменении номер 2016-000-452099-426, зарегистрированным 14 сентября 2016 года.

На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля покупатель – фио не предпринял разумных действий по проверке правомерности отчуждения спорного автомобиля, не проявил необходимую степень осмотрительности, учитывая, что сведения о залоге указанного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 14 сентября 2016 года, т.е. до заключения договора купли-продажи от 25 апреля 2017 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен ответчику ФИО1 05 сентября 2016 г., сроком на 60 месяцев, последний платеж согласно графику платежей, должен был быть произведен 05 августа 2021 года (л.д.23).

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога направлено истцом в суд 10 октября 2022 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Суд также учитывает, что о переходе права собственности на спорное транспортное средство истец узнал только при рассмотрении данного иска. Кроме того, сделка по продаже заложенного имущества, совершена ФИО1 с нарушением запрета на распоряжение заложенным имуществом.

Довод ФИО2 о применении к данным правоотношениям о залоге п.6 ст.367 ГК РФ о прекращении поручительства, судом отклоняется, поскольку в данном случае отношения между сторонами регулируются положениями гражданского кодекса о залоге (ст.ст. 334-358.18 ГК РФ).

Разрешая исковые требования ГК «АСВ» об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Тем самым, поскольку в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства, нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГК «АСВ» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащий ФИО2 на праве собственности указанный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом суд учитывает, что п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Тем самым в силу приведенных положений закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с заемщика в пользу истца понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере сумма Одновременно с нового собственника автомобиля в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке (обращение взыскания на предмет залога), в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору от 05 сентября 2016 года <***> в размере сумма, проценты за пользование кредитом из расчета 26,90% годовых, начисленных на сумму основанного долга с 06.09.2022 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО2 (паспортные данные) транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2012, цвет серый, идентификационный номер VIN VIN-код, номер кузова JMBXTGA3WCZ013446, номер двигателя 4В10 КК0366, – путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ГК «АСВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина