Решение по делу № 2-1491/2024 от 27.03.2025

Дело № 2-86/2025

УИД 13RS0011-01-2021-001806-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющийо кредитно-потребительского кооператива «Бастион» ФИО2 обратилась в Зубово-Полянский районный суд республики Мордовия с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Бастион» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №№ по условиям которого кооператив предоставил ответчику, как заемщику, денежные средства в размере <данные изъяты> сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты, пени, неустойки за пользование суммой займа.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 КПК «Бастион» признан несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

На основании изложенного и ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 323, 395, 810 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу:

- задолженность договору потребительского займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору потребительского займа в размере <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа в размере <данные изъяты>

Определением Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 08.12.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска.

На основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 06.02.2025 произведена замена стороны взыскателя кредитно-потребительского кооператива «Бастион» в лице конкурсного управляющего ФИО2 его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Система».

Представитель истца ООО «Система» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в возражениях на иск указали, что с исковыми требованиями не согласны, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору потребительского займа, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо конкурсный управляющий КПК «Бастион» ФИО2 при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ является договор.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, как следует из п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Бастион» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №№, по условиям которого кооператив предоставил ответчику, как заемщику, денежные средства в размере <данные изъяты> сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты и за пользование кредитом. Возврат суммы займа и уплата процентов производятся согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с п. 7 индивидуальных условий заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы займа или ее части.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа при нарушении срока возврата займа кредитор вправе начислить заемщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный срок, с первого дня нарушения условий договора на сумму займа и начисленных процентов подлежит начислению пеня в размере 20% годовых по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 КПК «Бастион» признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.11.2020 конкурсным управляющим КПК «Бастион» утверждена ФИО2

17.04.2023 между конкурсным управляющим кредитно-потребительского кооператива «Бастион» ФИО2 и ООО «Система» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «Система».

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимая экспертная организация».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Независимая экспертная организация», подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в строке «Подпись» на 3-м листе копи заявления-анкеты на предоставление займа, в строке «Заемщик Т.» копии индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, под печатным текстом и изображением записи «Т.» копии графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Образец подписи предоставляю:» и в строке «подпись» копии заявления о принятии в члены (пайщики) кредитного потребительского кооператива «Бастион» от ДД.ММ.ГГГГ, а также удостоверительная надпись «Т.», изображение которой имеется в копии графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ под печатным текстом, выполнены самим Т..

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Независимая экспертная организация», суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследования проведены экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по специальности «Судебная почерковедческая экспертиза», обладающим достаточной квалификацией и опытом экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, компетентность эксперта подтверждена, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полному и своевременному возвращению денежных средств по кредитному договору, ответчиком не предоставлено.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета задолженности, в нарушение условий договора потребительского займа свои обязательства ФИО1 исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам согласно графику платежей, <данные изъяты> – пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защиты нарушенного права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о взыскании задолженности к мировому судье истец не обращался.

Материалами дела подтверждено исполнение договора путем совершения периодических обязательных платежей, размер которых четко определен сделкой, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, которые ответчик должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>

Размер пени, исходя из их расчета <данные изъяты> % за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>

При этом, пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней: <данные изъяты> х <данные изъяты>=<данные изъяты>;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня: <данные изъяты> х <данные изъяты>=<данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что пени по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не могут служить средством обогащения кредитора, должны соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. 1 и 4 ст. 1, п.1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является инвалидом первой группы. Согласно информации ГБСУСОН «<данные изъяты>» ФИО1 является получателем ЕДВ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> удерживается в счет платы за социальные услуги в стационарной форме, а также пенсии в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> подлежат аналогичному удержанию.

Учитывая материальное положение ответчика, период просрочки ответчиком исполнения обязательств, размер просроченного обязательства, соотношение суммы договорной неустойки и просроченного обязательства, соотношение договорной неустойки с размерами ставки рефинансирования в спорный период, принцип соразмерности начисленной меры ответственности последствиям неисполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер пени, начисленных ФИО1 – с <данные изъяты> до <данные изъяты>, и с <данные изъяты> до <данные изъяты>, полагая, что в указанном размере пени соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа и отвечают установлению баланса между интересами сторон.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 17 538 руб. 64 коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты> без учета уменьшения неустойки, то есть на <данные изъяты>% от заявленных требований, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 6 313 руб. 91 коп. (<данные изъяты> * <данные изъяты>%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>) задолженность договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 313 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме – 27 марта 2025 года.

Председательствующий судья И.А. Клочкова