УИД 28RS0008-01-2025-001664-44
Дело №2-1074/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г.Зея, Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
при секретаре Гришиной В.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, просит взыскать с причинённый материальный ущерб в сумме 139400 рублей, судебные расходы в сумме 70182 рубля, в обоснование требований указав, что 30 сентября 2025 года принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была затоплена соседями сверху. Согласно акту осмотра от 01 октября 2025 года, составленному представителями ООО «ГКС», 30 сентября 2025 года произошло затопление однокомнатной квартиры №<Номер обезличен> мкр.<адрес>, причиной затопления является срыв водоразборного крана на радиаторе отопления в квартире <Номер обезличен>; пострадало имущество: следы течи по обоям в зале, на кухне, порван натяжной потолок в зале. Согласно отчёту об оценке ущерба <Номер обезличен> от 09 октября 2025 года ООО «Содействие» рыночная стоимость ущерба, причинённого её квартире, составила 139400 рублей. Для квалифицированной защиты её интересов в суде она обратилась к ИП ФИО4 и 18 октября 2025 года заключила с ней договор на оказание юридических услуг, расходы по оплате услуг юриста составили 40000 рублей. Кроме того, она оплатила услуги оценщика в сумме 25000 рублей и государственную пошлину при подаче иска в сумме 5182 рубля.
Протокольным определением суда от 08 декабря 2025 года по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено ООО «Городские коммунальные системы».
В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали к двум ответчикам, просят удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что ущерб причинён не по вине ФИО3 Истец ссылается на акт от 01 октября 2025 года, составленный ООО «Городские коммунальные системы», в котором в качестве причины затопления указан срыв водоразборного крана на радиаторе отопления после запорной арматуры в жилой комнате квартиры <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> мкр.Светлого. Действительно, отопительный прибор - чугунный радиатор отопления оборудован запорной арматурой (краном перекрытия) в нижней левой части. Вместе с тем, ответчик полагает, что поскольку согласно фотографиям №3, 4, 6 фототаблицы данный кран перекрытия, относящийся к общему имуществу, не функционирует, соответственно он фактически не отключает радиатор от общей системы отопления. Радиатор отопления имеет отключающее устройство на ответвлении от стояка только с одной стороны, с другой стороны радиатора кран перекрытия отсутствует. Установленный в квартире радиатор имеет две трубы от общего стояка отопления: подачи теплового носителя (воды) и его оттока, соответственно независимо от перекрытия единственного запорного крана, вода всё равно будет поступать в батарею с другой стороны, следовательно, он не отключает радиатор от общей системы отопления. Аналогичный радиатор установлен в кухне ответчика. Таким образом, на радиаторах отопления, установленных в квартире ответчика нет отключающих устройств, чтобы осуществить их замену, ремонт, внести какие-либо изменения в конструкцию или перекрыть их в связи с аварийной ситуацией. Для этого необходимо отключить отопление в подвале дома, что указывает на невозможность демонтажа спорного отопительного прибора без отключения всего отопления в доме по стояку, так как данный отопительный прибор находится под постоянным давлением, то есть осуществлять правомочия собственника в отношении данного имущества без привлечения эксплуатирующей организации, без отключения всего отопления по стояку дома невозможно. При этом, проявив должную степень заботы и осмотрительность, родственники ответчика, находясь 30 сентября 2025 года в квартире и, специально ожидая, когда дадут отопление, не имели технической возможности перекрыть радиатор отопления и устранить течь своими силами, когда соврало кран, соответственно не могли исключить риски причинения вреда истцу. Как разъяснил Верховный Суд РФ, элементы имущества (включая радиаторы), находящиеся внутри квартир, которые обслуживают только одну квартиру и не могут быть демонтированы без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Данный факт, исходя из правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №ГКПИ09-725, указывает на отнесение радиатора к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую организацию. В связи с чем, радиатор отопления в квартире является элементом единой системы отопления многоквартирного дома, поэтому относится к общему имуществу многоквартирного дома. Более того, установленный на радиаторе отопления водоразборный кран, срыв которого произошёл, предназначен для слива воды и спуска воздуха из системы отопления дома по стояку во избежание образования воздушных пробок, чтобы у жильцов нижних этажей было тепло в квартирах, то есть кран предназначен для обслуживания более чем одной квартиры, соответственно также является общим имуществом дома. ФИО3 самостоятельно данный кран не устанавливал. Отключение всего отопления по стояку всегда влечёт за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников, а также то, что отключение стояка отопления возможно только сотрудниками управляющей компании, так как доступа к подвальному помещению собственники МКД не имеют. Приложением №2 к Правилам №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно. Пунктом 13 данных Правил предусмотрена локализация аварийно-диспетчерской службой аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют время первичного обращения по вопросу устранения аварии в диспетчерскую службу управляющей компании, время её устранения, соответственно отсутствуют данные о не нарушении сроков устранения аварии, поскольку поведение управляющей компании могло содействовать увеличению ущерба, причинённого имуществу истца по причине залива. Истцу и ответчику управляющая компания выдала только акт от 01 октября 2025 года, однако в день аварии 30 сентября 2025 года специалистами управляющей компании на месте аварии был составлен акт, датированный 30 сентября 2025 года, который управляющая компания выдать ответчику отказалась. Ответчик полагает, что в нарушение взятых на себя обязательств, управляющая компания не обеспечила надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома ответчика - не обеспечила исправное состояние внутридомовой системы отопления, ввиду чего сумма ущерба подлежит взысканию именно с управляющей компании, а не с ответчика, поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния системы отопления, в частности, радиатора отопления в квартире ответчика, который относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, и должно содержаться управляющей организацией в надлежащем состоянии. Просит в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.
Представитель ответчика ООО «Городские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в отсутствие представителя. Из отзыва следует, что на основании договора управления №066-076-07 от 01 ноября 2007 ООО «Городские коммунальные системы» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу<адрес>. 30 сентября 2025 года в 15 час 10 мин с номера телефона <Номер обезличен> в диспетчерскую службу ООО «Городские коммунальные системы» поступило сообщение о течи радиатора отопления в квартире <Номер обезличен> указанного МКД. В 15 час 35 мин авария была локализована - перекрыт стояк для дальнейшего выяснения причин и производства аварийно-ремонтных работ, что подтверждается представленной выписке из журнала заявок. Согласно акту осмотра квартиры <Номер обезличен> от 01 октября 2025 года, причиной аварий явился срыв водозаборного крана на радиаторе отопления в зале, установленного после запорной арматуры. Согласно акту осмотра квартиры <Номер обезличен> от 01 октября 2025 года, 30 сентября 2025 произошло её затопление по указанной выше причине. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в решении от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 во взаимосвязи с подп.«д» п.2 и п.5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Системное толкование пункта 6 Правил не даёт оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. В соответствии с разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11.10.2024 №59724-ДН/04 границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества в МКД. Поскольку в рассматриваемом случае на отводе установлен запорно-регулировочный кран, радиатор отопления является индивидуальным прибором, находящийся за границей эксплуатационной ответственности управляющей компании. Как следует из актов осмотра, причиной аварии явился срыв водозаборного крана на радиаторе отопления, т.е. самовольно установленного обычного водопроводного крана. Строительные и технические нормы устанавливают прямой запрет на врезки кранов в радиаторы и батареи. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. 30 сентября 2025 года составлялся черновой вариант акта осмотра, который 01 октября 2025 был подписан собственниками помещений. При этом действующим законодательством на управляющую компанию не возложена обязанность по составлению актов осмотра помещений. Управляющая компания вправе, но не обязана составлять и выдавать такие акты.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании статей 210, 288 ГК РФ, статей 17, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя его содержания, обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.1 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых приказом Минстроя России от 14.05.2021 №292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2008, N 30, ст. 3616).
Согласно п.16 названных Правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
В соответствии с п.158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 потребитель несёт установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Дом является 5-этажным, квартира истца <Номер обезличен> расположена на 4 этаже, квартира ответчика <Номер обезличен> расположена на 5 этаже дома. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 20, 21 ноября 2025 года.
ООО «Городские коммунальные системы» на основании договора №066-076-07 от 01 ноября 2007 года является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <Номер обезличен>, расположенного мкр.Светлый в г.Зея.
На основании постановления администрации города Зеи №1026 от 26 сентября 2025 года, отопительный период 2025-2026 в г.Зея Амурской области начат с 29 сентября 2025 года.
30 сентября 2025 года произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, указав, что ей причинён ущерб в сумме 139400 рублей.
Согласно актам, составленным ответчиком ООО «Городские коммунальные системы» от 01 октября 2025 года, по адресам: <адрес>, 30 сентября 2025 год произошло затопление квартиры №<Номер обезличен>, причиной затопления является срыв водоразборного крана на радиаторе отопления после запорной арматуры в квартире <Номер обезличен> мкр.Светлый в г.Зея. В результате затопления пострадало имущество: следы течи по обоям в зале на площади, примерно 1,5 х 2,5 кв.м, следы течи по обоям на кухне на площади, примерно 1, х 2,5 кв.м, порван натяжной потолок в центре зала над люстрой.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указал, что поскольку радиатор отопления, установленный в его квартире, послуживший причиной затопления квартиры истца, не имеет запорной арматуры, то указанный радиатор является общедомовым имуществом, за содержание и надлежащее состояние которого ответчика управляющая организация.
Ответчик ООО «Городские коммунальные системы» также не признал исковые требования, указывает, что поскольку на отводе установлен запорно-регулировочный кран, радиатор отопления является индивидуальным прибором, находящимся за границей эксплуатационной ответственности управляющей компании. Причиной аварии явился срыв водозаборного крана на радиаторе отопления ответчика, то есть самовольно установленного обычного водопроводного крана. При таких обстоятельствах ответчик ФИО3 как собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан возместить ущерб, причинённый истцу.
Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков должен нести ответственность за причинённый истцу ущерб, связанный с заливом квартиры, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила №491).
В соответствии с подп.«д» п.2 Правил №491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункты 10, 11 Правил №491).
Согласно положениям п.42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п.2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила технической эксплуатации), при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности, в частности внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения.
Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п.5.1.1 Правил технической эксплуатации).
Согласно п.5.1.6 Правил технической эксплуатации испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (п.5.2.12 Правил технической эксплуатации).
В соответствии с пунктом 6 вышеназванных Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 данных Правил, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в Решении от 22 сентября 2009 года №ГКПИ09-725, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.
Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе, имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечёт за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
Таким образом, критерием отнесения инженерной системы отопления, расположенной в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой инженерной системы отопления. Отсутствие отключающих устройств позволяет рассматривать радиатор отопления в квартире как элемент единой системы отопления многоквартирного дома, функционирующий в составе этой системы и обеспечивающий её работоспособность в целом.
Представленными сторонами фотографическими снимками залива квартиры истца, в том числе, снимками радиатора отопления, находящегося в квартире ответчика, подтверждается отсутствие на указанном радиаторе отопления, вентиля на отключающем устройстве (запорной арматуре), послужившей причиной затопления.
Поскольку радиатор отопления в квартире ответчика не имел вентиля на отключающем устройстве и, как следствие, относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, за содержание которого несёт ответственность управляющая организация, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, виновным в причинении ущерба истцу, является ООО «Городские коммунальные системы».
Кроме того, согласно п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).
Аналогичные нормы содержатся в статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу вышеприведённых положений действующего законодательства, бремя доказывания того, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования услугами, оказываемыми управляющей компанией, надлежащего состояния инженерного оборудования, относящегося к общедомовому имуществу (поскольку только в этом случае обслуживающая организация может быть освобождена от ответственности по возмещению вреда, возникшего вследствие неисправной работы общедомового оборудования) законом возложено на исполнителя - в данном случае на управляющую организацию, оказывающую услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч.ч.6 - 8, 10 ст.55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путём осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надёжности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.
Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учётом требований жилищного законодательства.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно подп.«а», «б» и «г» п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 приведённых Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.п.11, 13 Правил №491).
В соответствии с подп.«б» п.32 Правил №354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п.2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу вышеуказанных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме (подп.«е» п.3 Правил №354).
Приведённые нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путём осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведённых выше правовых норм истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик ООО «Городские коммунальные системы», осуществляющий управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих исполнение управляющей организацией вышеуказанных обязательных требований по техническому обслуживанию, как дома в целом, так и конкретно квартиры ответчика, об уведомлении о проведении осмотра общего имущества дома, расположенного в квартире ответчика или фактах выявленных в его квартире нарушений, необходимости их устранения, препятствии владельца квартиры доступу в принадлежащее ему жилое помещение представителей обслуживающей организации либо технических специалистов для проведения работ, доказательств принятия иных мер для обеспечения надлежащего содержания имущества, доказательств того, что Обществом за период нахождения дома под его управлением принимались меры для обследования оборудования в квартире ответчика и проверке его исправной работы.
При надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязанностей, в том числе, при производстве профилактических осмотров системы водоснабжения, недостатки инженерного оборудования могли быть выявлены и в случае необходимости своевременно устранены.
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Городские коммунальные системы» обязанности возместить истцу ущерб, причинённый заливом квартиры, учитывая, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в том числе обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) и устройства системы отопления, которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, лежит на ответчике ООО «Городские коммунальные системы», при этом, обследование данных устройств управляющей компанией не проводилось, техническое состояние не контролировалось, бездействие ответчика, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3
Для определения рыночной стоимости величины причинённого заливом ущерба истец обратилась к независимому оценщику.
Согласно отчёту ООО «Содействие» <Номер обезличен> от 09 октября 2025 года, рыночная стоимость ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 139400 рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчёт ООО «Содействие» об оценке рыночной стоимости ущерба <Номер обезличен> от 09 октября 2025 года. Документы составлены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, его выводы основаны на непосредственном исследовании повреждённого объекта, направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда, с учётом износа и рыночных цен. В отчёте чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости ущерба, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведённых исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, учитывались повреждения, причинённые жилому помещению в результате залива, производился расчёт стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов. Заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование квалификацию, специальность, стаж работы, независимым от интересов истца и ответчика.
Кроме того, отчёт, представленный истцом, ответчик не оспорен, доказательств иной стоимости ремонта жилого помещения не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы до рассмотрения спора по существу участвующими в деле лицами не заявлялось.
В связи с изложенным, суд считает размер ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, установленный в отчёте ООО «Содействие» об оценке рыночной стоимости ущерба <Номер обезличен> от 09 октября 2025 года, в сумме 139400 рублей, реальным и подлежащим взысканию с ООО «Городские коммунальные системы» в пользу истца в заявленном размере.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
На основании ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 70182 рубля, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5182 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.
В подтверждение несения расходов в заявленной сумме истец представила следующие доказательства:
- чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 07.11.2025 года об уплате государственной пошлины в сумме 5182 рубля;
- договор №25/111 от 03.10.2025 года на оказание услуг по оценке, заключённый между истцом и ООО «Содействие», по условиям которого Общество обязалось оказать истцу услуги по оценке рыночной стоимости объекта оценки; стоимость услуг составляет 25000 рублей (п.п.1.1, 2.1 договора); квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Содействие» от 03.10.2025 года об оплате оценки в сумме 25000 рублей;
- договор на оказание юридических услуг от 18 октября 2025 года, заключённый между ФИО1 и ИП ФИО4, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить денежное вознаграждение в сумме 40000 рублей, а исполнитель совершить от имени и за счёт следующие юридические действия: юридическая консультация, сбор доказательств, подготовка и подача искового заявления в Зейский районный суд по факту затопления квартиры 30.09.2025 по адресу: <адрес>, представительство в суде в защиту интересов заказчика при рассмотрении дела. По соглашению сторон юридические услуги заказчику будет оказывать юрист ИП ФИО4 - ФИО2 (п.п.1.1, 1.5, 2.1 договора); чек ИП ФИО4 от 19.11.2025 года, согласно которому расходы истца на оплату юридических услуг по договору от 18 октября 2025 года составили 40000 рублей.
В соответствии с положениями пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
Из приведённых разъяснений следует, что для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает среднюю стоимость юридических услуг по данной категории дел в регионе, в том числе рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (с изменениями), а также исходит из объёма предоставленных истцу представителем ФИО2 услуг, сложности гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по делу.
Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года установлены следующие ставки за оказание юридической помощи по делам административного судопроизводства: составление искового заявления (заявления, жалобы) или отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) - 6000 рублей; подача искового заявления - 1000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15000 рублей (за день участия), но не менее 50000 рублей.
Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 оказал истцу юридическую консультацию, составил и подал в суд исковое заявление, направил ответчику копию иска, участвовал в двух судебных заседаниях 08 и 24 декабря 2025 года.
Учитывая небольшую продолжительность занятости представителя истца в судебных заседаниях, категорию дела, не представляющего особой сложности в применении права, суд считает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, признавая данный размер расходов разумным и соразмерным оказанной юридической помощи.
Суд находит, что определённая судом сумма расходов по оплате юридических услуг соответствует цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объёмом получившего защиту права истца по делу.
Кроме того, поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном объёме, истец при рассмотрении гражданского дела понесла судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 5182 рублей, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «ГКС» в пользу истца указанные судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) 199582? рубля, в том числе: материальный ущерб в сумме 139400 рублей, судебные расходы в сумме 60182? рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Куприянова
Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года.