Решение по делу № 2-1830/2021 от 06.09.2022 - о взыскании ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-44/2022

УИД 44RS0002-01-2021-002886-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» Костромской филиал, ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» Костромскому филиалу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор ОСАГО. 19.01.2021 года в 18:05 в ..., ... ... произошло ДТП с участием транспортных средств «Лада Гранта 219010», г.р.з№ под его управлением и «Шевроле Нива», № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «ВСК». 22.01.2021 года он обратился к ответчику, в этот же день страховщик осмотрел поврежденное ТС. 29.01.2021 года он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил рассчитать и произвести выплату УТС. 03.02.2021 года ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и выдало ему направление на ремонт к ИП ФИО3, которая не является дилером ВАЗ и не может выполнить ремонт без нарушения гарантийных обязательств. С данной ситуацией он был не согласен, 29.03.2021 года обратился с досудебной претензией, просил организовать ремонт у дилера, а при невозможности возместить ему убытки от ненадлежащего исполнения обязательств. Также в претензии просил заплатить неустойку и выплатить ранее заявленную УТС. ООО «СК «Согласие» сообщило, что не может организовать ремонт у дилера ввиду отсутствия договора с последним, в связи с чем меняет форму возмещения с натуральной на денежную. Также сообщено, что 01.04.2021 года была осуществлена выплата УТС в размере 9 555,64 рублей, а 07.04.2021 года был составлен акт о страховом случае, согласно которому на его счет было перечислено 61 700 рублей в качестве страхового возмещения по ремонту ТС и впоследствии страховщик осуществил выплату неустойки в размере 38 500 рублей. Выплаченного страхового возмещения не достаточно для устранения повреждений, полученных в результате ДТП. Также страховщик уклонился от фиксации скрытых повреждений. Он полагал, что скрытые повреждения будут зафиксированы страховщиком при ремонте его ТС по направлению страховщика. Тем не менее, страховщик, поменяв форму возмещения на денежную, не произвел осмотр скрытых повреждений, что повлияло на размер страхового возмещения, в том числе и размер УТС. 26.04.2021 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором он просил удовлетворить его требования, в том числе указывая на упущения страховщика, просил финансового уполномоченного при определении страхового возмещения организовать осмотр поврежденного ТС.

09.06.2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение, в котором требования удовлетворены частично, ООО «СК «Согласие» обязано осуществить доплату страхового возмещения в размере 7 400 рублей, выплатить неустойку в размере 2 779, 37 рублей, а также освободил страховщика от выплаты неустойки за не выплаченное своевременно страховое возмещение 7 400 рублей, если последний исполнит его решение в течение 10 рабочих дней после даты его вступления. Страховщик исполнил решение 05.07.2021 года, перечислив 10 179, 37 рублей.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, поскольку при определении страхового возмещения (определения убытков от ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по организации ремонта) не были учтены скрытые повреждения, о чем истец указывал в претензии и в обращении к финансовому уполномоченному. Также он считает, что финансовый уполномоченный необоснованно освободил страховщика от уплаты неустойки в случае исполнения его решения в установленный срок. На основании изложенного считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб, полученный в результате ДТП в виде страхового возмещения или возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 91344,36 руб. (150000 (размер фактического ущерба с учетом скрытых повреждений)+ 20 000 (УТС с учетом скрытых повреждений) - 9555,64 -61700-7400 (за вычетом ранее произведенных выплат), а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок на день фактического исполнения обязательств (на 01.08.2021 года неустойка составляет 164 438,75 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 через представителя по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, в которых исковые требования также заявлены к ФИО2, который судом привлечен в качестве соответчика.

При рассмотрении дела стороной истца исковые требования уточнены, в уточненном иске истец просит взыскать с ответчика ущерб, полученный в результате ДТП в виде страхового возмещения или возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 49 300 руб. (118 400 (размер фактического ущерба с учетом скрытых повреждений по методике Минюста)-(61700+7400) (за вычетом ранее произведенных выплат), а также расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 540 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок на день фактического исполнения обязательств (на 08.02.2022 года неустойка составляет 187 198,89 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы представляют по доверенности ФИО4 и ФИО5, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, имеющиеся в деле, указав, что страховой компанией обязательства по страховому случаю исполнены надлежащим образом, в установленный срок выдано направление на ремонт автомобиля истца, но истец не предоставил автомобиль на СТОА. Так как страховая компания не имеет договора с официальным дилером «Автоваз», истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии с нормами Закона Об ОСАГО. Также страховой компанией в установленный срок исполнено решение финансового уполномоченного. В этой связи основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Отметил также, что истцом пропущен срок для подачи настоящего иска, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, указав, что ущерб от ДТП должна возместить страхования компания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрем материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абз.6 пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что dd/mm/yy в 18-05 часов в ..., ... произошло ДТП с участием т/с «Лада Гранта 219010», г.р.з. О № под управлением истца ФИО1 и т/с «Шевроле Нива», г.р.з. О № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается материалом ГИБДД по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО2 - в САО «ВСК».

22.01.2021 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты или прямом возмещении убытков.

В тот же день страховой компанией было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства и проведен его осмотр в СТОА.

В ходе осмотра транспортного средства истца ФИО1, организованного ООО «СК «Согласие» 22.01.2021 года, зафиксированы следующие повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству: фонарь задний правый – разрушение 50 %, соединитель боковая часть правая – залом 13%, деформация – 25 %, панель задняя при сборе – деформация 28 %, петля крышки багажника правая – деформация 11 %, крыло заднее правое – деформация 21 %, накладка внутренняя панели задка – деформация 15%, крышка багажного отсека – деформация 35 %, лонжерон задний правый – деформация 25 %, петля крышки багажника левая – деформация 10 %, водосточный желоб правый – деформация 29 %, панель пола багажного отсека – деформация 11 %.

Истец ФИО1 был согласен с результатами проведенного осмотра транспортного средства, перечнем повреждений, описанием характера и месторасположения повреждений, объемом ремонтных воздействий, зафиксированных в акте от 22.01.2021 года, о чем поставил свою подпись.

Страховщиком было организовано проведение экспертного исследования в ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» на основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, из экспертного заключения № 13405/21-пр от 22.01.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 68935,61 руб., с учетом износа 61700 руб.

29.01.2021 года ФИО1 подано заявление в адрес страховой организации о расчете УТС и оплате по ранее указанным реквизитам. Также просил произвести натуральную форму страхового возмещения, в денежной форме страховое возмещение просил произвести только в случае, предусмотренном ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

ООО «СК «Согласие» рассчитан УТС в размере 9 555,64 руб.

03.02.2021 ФИО1 выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3

ООО «СК «Согласие» уведомлением от 03.02.2021 сообщило истцу о том, что направление на ремонт выдано на СТОА ИП ФИО3, предложено предоставить транспортное средство для ремонта в течение пяти рабочих дней.

ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление истца от 03.02.2021 года сообщило в письме от 17.02.2021 года о предоставлении корректных банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

29.03.2021г. от представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 поступила досудебная претензия с требованием о выдаче направления поврежденного ТС на ремонт к официальному дилеру, а при невозможности этого возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, выплатить неустойку, рассчитать и выплатить УТС.

Платежным поручением № 124496 от 01.04.2021 ответчиком истцу перечислено 9 555,64 руб. в качестве оплаты по страховому возмещению по акту от 03.02.2021 года.

06.04.2021 ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО1 дан ответ о том, что ООО «СК «Согласие» не имеет договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями ТО, соответствующими требованиям Закона Об ОСАГО по критерию сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства истца, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

07 апреля 2021 года страховщиком выдан акт о страховом случае, из которого следует размер ущерба 61700 руб.

Платежным поручением № 139266 от 13.04.2021 ответчиком истцу перечислено 61 700 руб. в качестве оплаты по страховому возмещению по акту от 07.04.2021 года.

Платежным поручением № 149705 от 19.04.2021 ответчиком истцу перечислено 38 254 руб. в качестве оплаты неустойки.

Не согласившись с размером выплаченного ФИО1 страхового возмещения, последний обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Из его обращения видно, что он просит финансового уполномоченного организовать независимую техническую экспертизу с осмотром поврежденного транспортного средства, чтобы зафиксировать скрытые повреждения, поскольку осмотр транспортного средства на скрытые повреждения не проводился.

По инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное исследование поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт –Профи», согласно заключению от 01.06.2021 эксперт усмотрел наряду с повреждениями, указанными в акте осмотра от 22.01.2021 года, дополнительный комплекс повреждений: панель фонаря заднего правого – деформация с вытяжкой металла, бампер задний – разрывы. Комплекс указанных повреждений в акте осмотра т/с от 22.01.2021 года, с учетом выявленных при проведении настоящего исследования повреждений, мог образоваться в результате ДТП от 19.01.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, возникших в результате ДТП на дату ДТП, составляет без учета износа 74600 руб., с учетом износа 69100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 431 800 руб., величина УТС – 9500 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-21-63709/5010-009 от 09.06.2021 требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 400 рублей, неустойка в размере 2 779,37 рублей. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 12.02.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части, а также с суммой неустойки добровольно выплаченной Финансовой организацией в размере 38 254 рубля.

Платежным поручением № 261308 от 05.07.2021 ответчиком истцу перечислено 10 179,37 руб. в качестве оплаты по решению финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 в качестве основания своих требований указывает на то, что ООО «СК «Согласие», не обеспечив натуральную форму возмещения, выплатило страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по Единой методике с учетом износа транспортного средства в размере, не достаточном для приведения его в состояние до происшествия.

Истец ФИО1, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба и на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 118 400 руб. (с учетом экспертного заключения ФИО7), просит взыскать убытки с надлежащего ответчика, которого определит суд.

В связи с тем, что при проведении экспертизы экспертом ООО «Эксперт –Профи» сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на основании акта осмотра от 22.01.2021 года, а также представленного фотоматериала без осмотра транспортного средства «Лада Гранта 219010», г.р.з. № на наличие скрытых повреждений, о наличии которых было заявлено в обращении к финансовому уполномоченному, в целях устранения противоречий в части наличия (отсутствия) у транспортного средства скрытых повреждений после ДТП, не нашедших отражение в акте осмотра транспортного средства от 22.01.2021 года, а также экспертном заключении ООО «Профи – Эксперт» от 01.06.2021 года, судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с обязательным осмотром транспортного средства.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, следует что по результатам осмотра а/м «Лада Гранта 219010», г.р.з. 0749 ОН 44, выполненного в рамках судебной экспертизы, было установлено наличие следующих повреждений, не учтенных в заключении ООО «Эксперт-Профи» от 01.06.2021 года: перекос проема крышки багажника - визуально фиксируемое нарушение геометрии проема с изменением зазоров сопрягаемых деталей, подтверждаемое проведенными измерениями диагоналей проема; обивка панели задней - в правой части имеет остаточную деформацию в виде нарушения геометрии с проломом крепежного элемента и появлением характерных белесых полос пластика; дверь задняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия в результате образования перекоса проема крышки багажника, смещения крыла заднего правого и контактирования его с закраиной двери; -шумоизоляция пола багажника правая - нарушение целостности в области складки пола багажника. С учетом полного перечня повреждений стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы составляет: размер восстановительных расходов (с учетом износа) составляет – 80900 руб., размер восстановительных расходов (без учета износа) – 87 200,00 руб. Таким образом, в сравнении с заключением ООО «Эксперт-Профи» от 01.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта увеличилась на 80900,00 - 69100,00 = 11800 руб. - с учетом износа и 87 200 – 74 600 = 126000 руб. - без учета износа. Размер восстановительных расходов (без учета износа) составляет 118 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 поддержал свое заключение. Пояснил также, что в ходе осмотра было установлено, что транспортное средство также участвовало в ДТП 17.02.2021 года. Какие именно повреждения автомашина получила в данном ДТП, предметом исследования не являлось. Однако, данное обстоятельство не помешало ему установить объем повреждений от ДТП 19.01.2021. После дополнительного осмотра в рамках проведения судебной экспертизы объем повреждений увеличился. Так, в акте осмотра страховщика обивка задней панели присутствует, а в заключении финуполномоченного отсутствует. Про перекос проема крышки багажника – имеются визуальные признаки на фотографиях, на задней правой двери видно, что сместилось крыло, зазор между крылами отсутствует. Шумоизоляция пола багажника растрескалась в месте образования складки на полу багажника. Пол багажника был зафиксирован и страховщиком, и экспертом фин.уполномоченного. Для того, чтобы отремонтировать и покрасить пол багажника нужно снять шумоизоляцию, а она является деталью разового демонтажа. Она должна была быть учтена в экспертизе фин.уполномоченного. Чтобы зафиксировать повреждения, нужно открыть крышку багажника и снять коврик пола. Демонтажных работ не требуется проводить.

Судом также установлено, что 17.02.2021 года с участием в том числе транспортного средства «Лада Гранта», г.р.з.№ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Учитывая данное обстоятельство, а также с учетом того, что экспертом ФИО7 не исследовался вопрос о разграничении полученных повреждений в ДТП 19.01.2021 года и 17.02.2021 года, по ходатайству стороны ответчика судом назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения № 30/2022 эксперта ФИО8 следует, что по результатам проведенного анализа и по результатам осмотра КТС «Лада Гранта 219010», г.р.з. О749ОН44, эксперт сделал вывод о том, что в экспертном заключении ООО «Профи-Эксперт» от 01.06.2021 года не учтены повреждения следующих деталей, а в частности: двери задней правой в виде нарушения ЛКП на торцевой задней средней части; шумоизоляции пола багажника правой в виде разрушения; пола багажника в виде деформации в правой части на площади менее 0,01 кв. м. с образованием острых складок; накладки внутренней панели задка в виде вытяжки пластика в правой нижней части; перекоса задней правой части кузова (по проему крышки багажника и задней правой двери).

Стоимость восстановительного ремонта ТС на дату 19.01.2021 года, с учетом повреждений транспортного средства, отраженных в заключении ООО «Эксперт - Профи» от 01.06.2021 года, а также выявленных скрытых повреждений, без учета повреждений, полученных транспортным средством в ДТП 17.02.2021 года, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2021 года, личного осмотра, проведенного экспертом ФИО8, анализа акта осмотра ТС № 13405/21-Пр-32525987 от 22.01.2021, подготовленного специалистами ЛАТ Ассистанс (АК ЛАТ), фотоматериалов к акту осмотра, без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от19.09.2014 № 432-П, составляет 84 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада Гранта 219010», г.р.з. № дату 19.01.2021 года, с учетом повреждений транспортного средства, отраженных в заключении ООО «Эксперт - Профи» от 01.06.2021 года, а также выявленных скрытых повреждений, без учета повреждений, полученных транспортным средством в ДТП 17.02.2021 года, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2021 года, личного осмотра, проведенного экспертом ФИО8, анализа акта осмотра ТС №-Пр-32525987 от 22.01.2021, подготовленного специалистами ЛАТ Ассистанс (АК ЛАТ), фотоматериалов к акту осмотра, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ от 19.09.2014 № 432-П составляет 77 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта КТС «Лада Гранта 219010», г.р.з. № с учетом выявленных скрытых повреждений транспортного средства с учетом износа детале, узлов и агрегатов на дату наступлений страхового случая в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в сравнении с экспертным заключением ООО «Профи—Эксперт» от 01.06.2021 года увеличилась на 77900,00 — 69100,00 = 8 800,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта КТС «Лада Гранта 219010», г.р.з. О749ОН441С учетом выявленных скрытых повреждений транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов на дату наступления страхового случая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в сравнении с экспертным заключением ООО «Профи-Эксперт» от 01.06.2021 года увеличилась на 84000,00 - 74600,00 = 9 400,00 руб.

В соответствии с заключением, механизм формирования скрытых повреждений и не учтенных в экспертном заключении ООО «Профи—Эксперт» от 01.06.2021 года, а в частности: двери задней правой в виде нарушения ЛКП на торцевой задней средней части; шумоизоляции пола багажника правой в виде разрушения; пола багажника в виде деформации в правой части на площади менее 0,01 кв. м. с образованием острых складок; накладки внутренней панели задка в виде вытяжки пластика в правой нижней части; перекоса задней правой части кузова (по проему крышки багажника и задней правой двери) на автомобиле «Лада Гранта 219010», г.р.з. № не противоречат обстоятельствам заявленного события. Повреждения автомобиля «Лада Гранта 219010», г.р.з. № который находился под управлением водителя ФИО1, могли быть получены автомобилем «Лада Гранта 219010», г.р.з. О749ОН44 при контакте с автомобилем «Шевроле Нива», г.р.з. О922РЕ44 в ДТП, произошедшим 19.01.2021 года, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования, оговоренных выше. Повреждения автомобиля «Лада Гранта 219010», г.р.з. О749ОН44, образованные в результате ДТП от 17.02.2021 года, не могли повлиять на стоимость восстановительного ремонта с учётом выявленных скрытых повреждений у транспортного средства, полученных в ДТП от 19.01.2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта «Лада Гранта 219010», г.р.з. № на дату 19.01.2021 года, с учетом повреждений транспортного средства, отражённых в заключении ООО «Эксперт - Профи» ОТ 01.06.2021 года, а также выявленных скрытых повреждений, без учета повреждений, полученных транспортным средством в ДТП 17.02.2021 года, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2021 года, личного осмотра, проведенного экспертом ФИО8, анализа акта осмотра ТС № -Пр-32525987 от 22.01.2021, подготовленного специалистами ЛАТ Ассистанс (АК ЛАТ), фотоматериалов к акту осмотра, анализа экспертного заключения по заявке Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о проведении экспертизы №У-21-63709/3020-005 от 01.06.2021, подготовленного специалистами ООО «ЭКСПЕРТ - Профи», с учетом средних цен, сложившихся в Костромском регионе, составляет 76 700,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал свое заключение. Также пояснил, что при осмотре транспортного средства он фиксировал те повреждения, которые визуально просматривались. В момент осмотра на вентиляционной решетке визуальных повреждений не увидел. Могла ли быть повреждена решетка или воздушный клапан, визуально повреждения он не зафиксировал. По шумоизоляции - в основании багажника имеются повреждения как в задней правой, так и в левой частях. Повреждения в правой части образованы в результате рассматриваемого ДТП, повреждения в задней левой части возникли в результате деформации смещения панели, это следствие второго ДТП. С левой стороны повреждения являются следствием второго ДТП. Имелась деформация заднего левого крыла, в результате столкновения автомобиля Хендай соната. Имеется пара контактирующих участков. Повреждения лонжерона заднего правого он отнес к рассматриваемому ДТП. Это часть несущего кузова, имеет коробчатую структуру. На деталь, имеющую повреждение до 30 % площади детали - правка, усадка металла, вырезка части элемента, изготовление ремонтной вставки. Площадь повреждений он определил визуально. При определению нормо-часов Он использовал лицензионный рекламный продукт для расчета стоимости восстановительного ремонта, где указывал вид ремонта в программе. Программа устанавливала сама нормо- часы для данного вида автомобиля. Он созванивался с ближайшим официальным дилером в г.Кострома, где ему пояснили стоимость нормо – часа ремонтных работ 1100 руб. Он провел анализ рынка услуг в г.Костроме, выявил среднюю норму часа работ и в соответствии со средней нормой часа произвел расчет стоимости восстановительного ремонта. Для этого он обзванивал сервисные центры. При разговоре с мастером цеха ему сказали, что автомобиль ВАЗ ремонтируют по ценам, указанным в справочнике РСА. Он решил выбрать семь сервисных центров, обзвонил и узнал стоимость нормо – часа. Стоимость запасных частей определялась на день исследования, потом проведена корректировка по индексу инфляции. Возможно при использовании сертифицированного продукта, шумоизоляция учитывается как мелкие детали, у него это 617 руб. Перекос крышки багажника образовался после первого ДТП. На признаки перекоса указывают изменения проемов задней правой двери. Когда имеются повреждения лонжерона, можно говорить о перекосе. Признаками перекоса кузова могут быть превышение, предусмотренного заводом изготовителем зазора, имеется перекос проема задней левой двери, деформация лонжерона.

После допроса эксперта ФИО8 по ходатайству стороны истца проведен дополнительный опрос эксперта ФИО7, который пояснил, что он принял решение применять нормо- часа по ценам дилера, поскольку автомобилю на момент ДТП было менее года эксплуатации. Что касается лонжерона, здесь отечественный автомобиль, из методических рекомендаций следует, что при выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта не одинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части колесного транспортного средства. При сварке образуются микротрещины, происходит охрупчивание металла в зоне шва и термического влияния. Это снижает прочность составных частей. С методическими рекомендациями, для составных частей со сроком эксплуатации менее ограниченного, лонжерон необходимо менять. Для осуществления третьей категории ремонта, на которую ссылается судебный эксперт ФИО8, необходимо деталь демонтировать. Экономической целесообразности при третьей категории ремонта и соблюдении технологий завода- изготовителя не будет. Судебный эксперт ФИО8 лонжерон не снимает. Либо нужно снимать пол багажника, либо снимать лонжерон. Восстановить геометрию – невозможно. По величине трудоемкости - при производстве своей экспертизы он использовал трудоемкость работ по техническому обслуживанию и ремонту отечественных транспортных средств – автомобиля «Лада Гранта». Те нормативы на покраску, которые указывает эксперт ФИО8, они не соответствуют заводским нормативам трудоемкости. В единой методике указано, что ремонт производится по заводу-изготовителю.

Судом также установлено, что ремонт транспортного средства «Лада Гранта 219010», г.р.з. О 749 ОН 44, 2019 года выпуска, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Однако ООО «СК «Согласие» не заключило договор со станцией, осуществляющей сервисное обслуживание автомобиля истца.

Стороной истца представлен договор – заказ от 23.08.2022 года официального дилера АО «Кострома-Лада-Сервис» на ремонт транспортного средства истца по результатам его осмотра. Из договора видно, что лонжерон подлежит замене. Общая сумма по договору – наряду составляет 148 860,46 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику ООО «СК «Согласие» о возмещении причиненных убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО. При этом суд исходит из того, что после заявления истцом о проведении ремонта транспортного средства у официального дилера, страховая компания, указав о том, что не имеет заключенных договоров со станцией технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств «ВАЗ», перечислила истцу страховое возмещение в размере, определенном Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей, не предоставив потерпевшему выбор формы возмещения вреда в виде ремонта транспортного средства на предложенной станции ТО. При этом, из материалов выплатного дела следует, что страховщик не предпринял попыток к соблюдению приведенных положения Закона об ОСАГО, не предложил истцу ни одного из вариантов направления автомобиля истца на СТОА после отказа истцу в таком ремонту в СТОА дилера. Наличие направления на ремонт к ИП ФИО3 не может расцениваться как соблюдение процедуры направления на ремонт гарантийного транспортного средства в рамках Закона Об ОСАГО.

Законом не предусмотрено оснований для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре в связи с отсутствием согласования со станцией технического обслуживания стоимости восстановительного ремонта по ценам запасных частей дилера. По смыслу положений Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Ответчик, отказав в удовлетворении требований ФИО1 в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства у официального дилера, не предложил и проведение ремонта станцией, с которой у страховщика имеется договор по организации ремонта, самостоятельно выплатил сумму страхового возмещения, не достаточную для проведения восстановительного ремонта.

Не смотря на то, что на дату рассмотрения настоящего дела срок гарантийного обслуживания истек, сумма материального ущерба определяется на момент его причинения, на момент ДТП автомобиль находился на гарантии.

С учетом того, что имеется возможность разграничения повреждений, полученных в результате ДТП от 19.01.2021 и от 17.02.2021, что следует из экспертного заключения ФИО7, невозможность проведения ремонта в рамках страхового случая от 19.01.2021 не установлена.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами не представлено. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При определении размера, подлежащего возмещению истцу с ответчика, суд принимает в основу заключение № 29.12-2021 эксперта ФИО7 по следующим основаниям. Так, заключение эксперта ФИО7 содержит исследовательскую часть, включающую описание методов, способов и порядка исследования, позволяющих проверить правильность и достоверность обоснованность сделанных в заключении выводов, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется. Данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы со ссылкой на Методические рекомендации, подтвердив применение нормо–часа работ официальным ответом дилера АО «Кострома-Лада-Сервис». В экспертном заключении ФИО8 стоимость нормо-часа работ представлена несколькими сервисными центрами без подтверждения их стоимости и данных официального дилера. Необходимость замены лонжерона, отраженная в заключении ФИО7, в отличие от заключения ФИО9, подтверждена заказ – нарядом АО «Кострома-Лада-Сервис». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП ФИО7 должно быть положено в основу судебного решения. Оснований не доверять указанному заключению ИП ФИО7 у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает в основу размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта 219010», г.р.з. №, определенный в соответствии с Методикой Минюста (по средним ценам региона) на дату ДТП 19.01.2021 года экспертом ИП ФИО7, которая составляет 118 400 руб., тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 49 300 руб. (с учетом ранее выплаченных сумм).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае исполнения страховой организацией обязательств надлежащим образом, должен быть выполнен восстановительный ремонт транспортного средства истца в пределах лимита ответственности страховой организации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает довод представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что истцом пропущен срок для подачи настоящего иска, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 названного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом срок на подачу иска подлежал исчислению в рабочих днях со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного – 25 июня 2021 года и истек 05 августа 2021 года, тогда как исковое заявление подано в суд 29 июля 2021 года, то есть в срок.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено неисполнение страховщиком ООО «СК «Согласие» своих обязательств в рамках Закона Об ОСАГО, убытки заявлены в пределах лимита ответственности страховой организации, суд считает, что оснований для взыскания материального ущерба от ДТП с виновника ФИО2 не имеется, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с абз.2 п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом расчет неустойки представлен за период с 12.02.2021 г. по 09.02.2021 г. в размере 187 198,89 руб. (за вычетом уплаченной частично неустойки и с учетом выплаченных частично сумм страхового возмещения). Истец просит взыскать неустойку на день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного с учетом отсутствия оснований для освобождения от ответственности страховщика в уплате неустойки, принимая во внимание расчет истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит расчету исходя от размера ущерба, определенного в сумме 118 400 руб. и размера У№,64 руб. за вычетом уплаченных страховой компанией денежных средств в размере 61 700 руб. 13.04.2021, в размере 7 400 руб. 05.07.2021, за вычетом выплаченной неустойки в размере 38 254 руб. и 2779,37 руб.

С 12.02.2021 по 18.02.2021 (7 дней) неустойка рассчитывается из 118 400 руб. и составит 8 288 руб., с 19.02.2021 по 01.04.2021 (42 дня)– 127 955,64 руб. (118400+9555,64) и составит 53 741,37 руб., с 02.04.2021 по 13.04.2021 (11 дней)– 118 400 руб. (127 955,64-9555,64) и составит 14 200 руб., с 14.04.2021 по 05.07.2021 (84 дня)–56700 руб. (118400-61700) и составит 47 061 руб., с 06.07.2021 по 06.09.2022 (428 дней) - 49 300 руб. (56700-7400) и составит 211 004 руб.

Таким образом, на дату вынесения решения суда неустойка составляет 293 261 руб. (334 294,37-38254-2779,37).

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит подлежащую уплате неустойку в размере 293 261 руб. (за вычетом выплаченной неустойки) явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 50 000 руб.

С учетом заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения, суд приходит к выводу о том, что в его пользу с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка, начиная с 07.09.2022 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 49 300 руб., но не более 400 000 руб. совокупно со взысканной настоящим решением неустойкой в размере 50 000 руб. и уплаченной ранее неустойкой в размере 91 033,37 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае составит 24 650 руб. (49 300 * 50%).

Оснований для снижения еще и размера штрафа суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в сумме 10 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 29.07.2021 г., заключенный между ФИО5, ФИО4 (исполнители) и ФИО1 (заказчик), содержащий расписку в получении исполнителями от ФИО1 денежных средств по данному договору в размере 20 000 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного иска, участие в опросе сторон, семи судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, объем дела, в ходе которого допрашивались эксперты ФИО7 и ФИО8, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 20 000 рублей разумной.

Также истцом заявлено о взыскании понесенных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен оригинал нотариально заверенной доверенности от 01.03.2021 г., за оформление которой истцом уплачено 2 000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела, в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО7, расходы по оплате экспертизы возложены на истца, заключение которой оценивалось судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Из представленных чеков от 08.02.2022 года следует, что проведение автотехнической экспертизы оплачено ФИО7 в размере 18 540 руб. (с учетом комиссии).

Поскольку требования истца ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены, понесенные расходы в размере 18 540 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца. Оснований для снижения указанных расходов не имеется, суд считает их не завышенными, а ответчиком ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств обратного.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ООО «СК «Согласие», исходя из взысканной суммы, следует взыскать государственную пошлину 3 479 руб. (3 179 +300).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» Костромской филиал, ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», ИНН <***> в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 49 300 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 540 руб., расходы по оформлению доверенности на представителей в размере 2 000 руб., штраф в размере 24 650 руб., а всего взыскать 174 490 руб. (сто семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто руб.).

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 07.09.2022 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 49 300 руб., но не более 400 000 руб. совокупно со взысканной настоящим решением неустойкой и уплаченной ранее неустойкой в размере 91 033,37 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3479 руб. (три тысячи четыреста семьдесят девять руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2022 года