Решение по делу № 2-6832/2022 от 06.02.2023

Дело № 2-696/2023

36RS0006-01-2022-009805-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Рыбалкой Н.Н. был заключен кредитный договор <***>/14ф от 18.02.2014, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000,00 руб. сроком погашения до 18.02.2017, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24,00 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, устанавливается в размере 2,00 % в день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 17.11.2022 в размере 2 212 579,56 рублей, из которых: сумма основного долга – 37476,58 руб., сумма процентов – 65031,96 руб., штрафные санкции – 2110071,02 руб. Истец, при подаче настоящего иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы 45099,89 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 18.02.2014 по состоянию на 17.11.2022 в размере 147608,43 руб., из которых: сумма основного долга 37476,58 руб., сумма процентов – 65031,96 руб., штрафные санкции – 45099,89 руб. В обеспечение исполнения обязательства между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>/14фп от 18.02.2014. в соответствии с условиями Договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. На основании истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 18.02.2014 в общем размере 147608,43 рублей.

Представитель истца открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела. При подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов гражданского дела, между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/14ф от 18.02.2014.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 75 000,00 руб. (п. 1.1).

Срок кредита составил 36 месяцев. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых ежемесячно.

До 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2014, заемщик обязан обеспечить возврат ежемесячного платежа, в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составил 2084,00 рублей. В соответствии с п. 4.6 договора, окончание срока действия кредитного договора не влечет прекращение обязательств заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом. По уплате пеней, начисленных до дня окончания срока кредитного договора.

Согласно п. 4.3 в случае не своевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п. 3.1 и Графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать Банку пению в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Таким образом, ФИО1 взяла на себя обязательства по осуществлению погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, данные условия кредитного договора нарушила, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету.

Учитывая изложенное, факт заключения между сторонами кредитного соглашения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Материалы гражданского дела свидетельствуют, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 75 000,00 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что также подтверждается выпиской по счету.

При этом, судом отмечается то обстоятельство, что ответчик ФИО1 вносила платежи в погашение кредита, что усматривается из расчета задолженности и выписки по счету.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено «Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ)».

Таким образом, собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что ответчик ФИО1 получила кредит, воспользовалась предоставленными денежными средствами, вносила платежи в погашение кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 год ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Срок конкурсного производства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 года продлен на шесть месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, в своих возражениях ФИО1 просила в иске отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока истцом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 3 п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно графика платежей, платеж должен был осуществляться 25 числа каждого месяца. Из выписки по счету следует, что последний платеж был осуществлен ответчиком 26.08.2015, следующий платеж, в соответствии с графиком платежей, должен был поступить – 25.09.2015, однако не был произведен ответчиком. Таким образом, с 25.09.2015 – нарушено право истца на получение платежа по кредитному договору, срок давности по указанному платежу – 25.09.2018.

Судом истребовано и исследовано в судебном заседании гражданское дело № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о вынесении судебного приказа. Из материалов дела следует, что Банк направил на судебный участок заявление о вынесении судебного приказа – 03.09.2018, то есть до истечения срока исковой давности по вышеуказанному платежу, а также последующих платежей в соответствии с графиком. Указанное заявление было зарегистрировано 19.11.2018 и 20.11.2018 вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района Воронежской области от 01.08.2022 судебный приказ от 20.11.2018 был отменен по заявлению ФИО1

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, подача искового заявления по прошествии шести месяцев после отмены судебного приказа может указывать на пропуск срока исковой давности по платежам, по которым неистекшая часть срока исковой давности к моменту обращения в суд за вынесением судебного приказа составляла менее шести месяцев, но не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по платежам, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев.

02.12.2022 истец направил в суд исковое заявление о взыскании задолженности, то есть до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по обращению в суд за истребованием задолженности с ФИО1 не пропущен.

По состоянию на 17.11.2022, согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 18.02.2014 составила 2212579,56 руб., из которых: сумма основного долга – 37476,58 руб., сумма процентов – 65031,96 руб., штрафные санкции – 2212579,56 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Истец, при подаче настоящего иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы 45099,89 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций), согласно представленному истцом расчету, составила 147608,43 руб.

Данный расчет проверен судом. Суд полагает, что расчет задолженности по кредиту и начисленных процентов, представленный банком арифметически верен, соответствует положениям договора, подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, доказательств опровергающих достоверность расчетов, представленных истцом, ответчиками в суд не представлено. Ответчики не представили доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений пп. 69-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В рамках настоящего дела суд считает, что заявленные истцом суммы штрафных санкций в размере 45099,89 рублей являются явно завышенными, и несоразмерны последствиям неисполнения обязательств заемщиком, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций до размера однократной ключевой ставки Банка России, то есть 22549,95 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 125058,49 рублей.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>/14фп от 18.02.2014, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с ФИО1 отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору <***>/14ф от 18.02.2014.

В соответствии с п. 5.1 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 72 месяцев, то есть до 18.02.2020.

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю (пункт 33). В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ (пункт 34).

Таким образом, правовых оснований к удовлетворению исковых требований к ФИО2 не имеется, поскольку на момент обращения с иском в суд срок договора поручительства от 18.02.2014 истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Судебные расходы в размере 4152,17 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в указанном размере и по указанным в решении основаниям. Применение судом положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием к уменьшению размера государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 18.02.2014 в размере 125 058,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4152,17 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное заочное решение составлено 10.02.2023