Дело № 2-1277/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-001149-71
Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Пановой М.Г.,
при секретаре Березиной О.А.,
с участием:
представителя ФИО1 – ФИО2,
представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №*** от *** об удовлетворения требований потребителя финансовых услуг,
по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Игносстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У*** от ***
В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 286200 рублей по договору ОСАГО ТТТ №*** в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта по факту дорожно-транспортного происшествия от ***
Просит решение финансового уполномоченного № *** от *** отменить, а в случае отказа в удовлетворении требования – изменить путем снижения убытков до 57200 рублей.
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Рено***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «***, под управлением ФИО4 Виновным в происшествии признан водитель ФИО4
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Поврежденный автомобиль был осмотрен, по результатам осмотра составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 185600 рублей, с учетом износа – 128400 рублей.
Ответчик, признав случай страховым, *** выдал направление на ремонт на СТОА ООО «***», расположенную по адресу: адрес***.
*** СТОА ООО «***» уведомила ответчика о невозможности проведения ремонта транспортного средства в виду отсутствия на складе СТОА и в продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки.
*** СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 128400 рублей.
Решением финансового уполномоченного от *** частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков. Однако решения финансового уполномоченного не исполнено.
С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57200 рублей, убытки в размере 322800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей.
Определением Первомайского районного суда адрес*** от *** объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела №*** по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей и №*** по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №*** от ***, гражданскому делу присвоен №***.
Истец, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца и заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, в части заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №*** от ***, полагала, что отсутствуют основания для отмены, либо изменения решения по доводам страховщика.
Представитель заявителя и ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании поддержала заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №*** от *** по доводам, изложенным в заявлении, просила решение отменить, так как отсутствовали основания для взыскания убытков. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просила изменить решение финансового уполномоченного №*** от *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и снизить убытки до обоснованного предела в размере 57200 рублей. В части заявленного требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, просила отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения иска, просила применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, а также стоимость услуг представителя, полагая размер завышенным.
Третье лицо – ФИО4 о дате судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховщик в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату в пределах определенной страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*** принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки *** под управлением ФИО4
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №***, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №***.
*** ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Поврежденный автомобиль был осмотрен, по результатам осмотра составлена калькуляция №***, выполненная ***», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 185600 рублей, с учетом износа 128400 рублей.
Ответчик признал случай страховым и *** выдал направление на ремонт на СТОА ООО «***», расположенную по адресу: адрес***.
Направление на ремонт получено заявителем ***
*** СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» уведомила СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения ремонта транспортного средства ввиду отсутствия на складе СТОА и в продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки.
*** ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 128400 рублей.
*** истец обратился с претензией к ответчику с требованием о полной страховой выплате. Выплате убытков, в связи с нарушением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, *** страховщик отказал в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением страховщика о сумме выплате страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
*** решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования частично удовлетворены требования истца, с ответчика взысканы убытки на сумму 286200 рублей.
Решение финансового уполномоченного не исполнено в связи с его обжалованием со стороны страховой компании.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, а в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, свою обязанность по надлежащей организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил. Материалами дела установлено, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность проведения ремонта автомобиля истца с соблюдением установленного законом срока, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности проведения ремонта в пределах рассчитанной суммы ответчиком в материалы дела также не представлено. Страховщик мер к выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта по выбору потерпевшего на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, не предпринимал, о возможности такого ремонта потерпевшего не извещал.
Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.
Доказательств заключения между страховой компанией и истцом соглашения в письменной форме с согласованием всех необходимых условий, в материалы дела ответчиком не представлено.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Оценивая доводы страховой компании, указанные в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
СПАО «Ингосстрах» указывает на отказ ФИО1 от заполнения условий, характеризующих организацию восстановительного ремонта по направлению страховщика (лист 5 заявления). При этом заявитель полагает, что ФИО1 таким образом выразил отказ на проведение ремонта в условиях СТОА, не отвечающей Правилам ОСАГО.
Изучив представленное в материалы дела заявление ФИО1, суд находит указанный вывод страховой компании ошибочным. Так из заявления ФИО1 следует, что он просит организовать ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта». При этом незаполненный раздел на листе 5 заявления, на который ссылается страховщик, обозначен как «отказ от восстановительного ремонта на СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах». Поскольку ФИО1 указал конкретную станцию проведения ремонта, данная станция входит в перечень СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры, на стадии подачи заявления ФИО1 не могло быть известно об отказе выбранной им СТОА в проведении ремонта, в связи с чем оснований для заполнения графы «отказ от восстановительного ремонта на СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах» у ФИО1 не имелось, поскольку намерений отказаться от восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика он не имел.
Страховая компания указывает также, что автомобиль не был предоставлен для ремонта.
Направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» получено ФИО1 *** (ШПИ №***).
*** СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» уведомила СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения ремонта транспортного средства ввиду отсутствия на складе СТОА и в продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки.
*** ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 128400 рублей. При этом в адрес ФИО1 направлено уведомление о невозможности проведения ремонта и выплате страхового возмещения.
*** ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией.
Учитывая сроки получения направления на ремонт, выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что после получения денежных средств и уведомления о невозможности проведения ремонта у ФИО1 отсутствовали какие-либо основания для предоставления автомобиля на СТОА.
Также суд учитывает, что, как указывает финансовый уполномоченный в своем решении, помимо СТОА ООО «***» у страховщика в период рассмотрения страхового случая также был заключен договор с СТОА ООО «***», при этом в материалы дела страховщиком не представлено доказательств того, что после отказа СТОА ООО «***» *** ФИО1 было предложено организовать ремонт на СТОА ООО «***», либо на иной СТОА, не отвечающей критериям Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось. Поскольку страховщик не исполнил обязательства в полном объеме, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа.
В связи с чем, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию 57200 рублей (185600 рублей – 128400 рублей).
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.
Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено положение о том, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Так, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. №41-КГ22-4-К4, от 30 августа 2022 г. №13-КГ22-4-К2, от 16 декабря 2022 г. №47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку они не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.
Судом установлено, что размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации. Вместе с тем, реальный размер ущерба, причиненного истцу, превышает полученное истцом страховое возмещение.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации. Вместе с тем, реальный размер ущерба, причиненного истцу, превышает полученное истцом страховое возмещение.
Так, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, с привлечением экспертной организации ООО «***». Согласно заключению эксперта от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 414600 рублей.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Определяя размер действительного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец руководствуется заключением ООО «***» №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составила 508400 рублей.
Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела было представлено заключение ООО «***». Согласно экспертному заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 481889 рублей 44 копейки.
Принимая во внимание, что представленные заключения содержат различные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак о523мм51, учитывая, что разница в стоимости является значительной, определением суда от *** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ***».
Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении №*** от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств без учета износа составила: на дату оценки – 510800 рублей, на *** (дата ДТП) – 477400 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на определении размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением ***, по состоянию на дату оценки, указав, что результатами судебой экспертизы фактически подтверждены выводы *** разница составляет менее 10%.
Определяя размер надлежащей рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением *** от ***, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от ***г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.
Кроме того, выводы подтверждены результатами судебной экспертизы, изложенными в заключении *** №*** от ***
Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
При этом, суд исходит из того, что определение размера убытков, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки не противоречит нормам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы убытков подтверждена выводами эксперта-техника, сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.
Поскольку оснований для удовлетворения требования страховой компании об отмене или изменении решения финансового не имеется, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению, в связи с чем убытки, взысканные указанным решением, должны быть учтены при определении размера ущерба.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36600 рублей (508400 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 185600 рублей (надлежащий размер страхового возмещения) – 286200 рублей (убытки, взысканные на основании решения финансового уполномоченного)).
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что страховая компания в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд также учитывает, что размер страхового убытка, исчисленный по правилам единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене) не превышал страховой суммы, следовательно, страховщик нес обязанность по организации восстановительного ремонта без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего, но от проведения ремонта неправомерно уклонился.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
При этом суд отмечает, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В настоящем споре убытки состоят не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.
Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае определяется в размере стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам.
Рассматривая заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного *** от ***, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного *** от *** удовлетворены требования потребителя финансовых услуг, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 286200 рублей.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от ***
Оспаривая решение финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что финансовым уполномоченным вынесено решение и неправомерно взыскано страховое возмещение, сверх предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, что прямо противоречит требованиям закона об ОСАГО и Гражданскому кодексу Российской Федерации, при этом, приходя к выводу о нарушении права истца на получение страхового возмещения в натуре, был обязан взыскать страховое возмещение без учета износа, на основании экспертного исследования ***, так как данное калькуляция является единственным доказательством надлежащего размера страхового возмещения, а взысканный размер убытков не соответствует принципу справедливости и не обеспечивает баланс интересов должника и кредитора.
Учитывая, что суд согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда они могут быть понесены позже, то расчет стоимости восстановительного ремонта верно произведен на основании Единой методики, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.
Принимая во внимание, что ответчик СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме истцу в установленный срок не произвел, направление на ремонт не выдал, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховой компанией не исполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Принимая во внимание, размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении штрафа, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что уплачено в общем размере 25 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, а также чекомна указанную сумму.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.
Уменьшая размер судебных расходов, суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7000 рублей (4000 рублей - по требованию имущественного характера + 3000 рублей - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** об удовлетворения требований потребителя финансовых услуг – оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) страховое возмещение в размере 57200 рублей, убытки в размере 36600 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) в доход местного бюджета муниципального образования Мурманск государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Г.Панова