Решение по делу № 2-151/2023 от 14.06.2023 - о расторжении договора строительного подряда, взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей.

ДЕЛО № 2-151/2023

УИД: 51RS0002-01-2022-005853-73

Мотивированное решение изготовлено: 14.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кравченко Л.А.,

с участием посредством видеоконференцсвязи:

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от *** *** №***

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от *** *** №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора строительного подряда, взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту истец) обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением к ФИО5 (далее по тексту ответчик) о взыскании неустойки по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя, признании недействительными пунктов договора подряда. В обоснование исковых требований указав, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №*** от *** предметом которого являлось осуществление комплекса ремонтных работ в помещении по адрес*** на общую сумму 900 000 рублей в срок не позднее 3-х месяцев со дня подписания договора и даты первой оплаты, то есть в срок не позднее ***. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» начисленную за период с *** по *** в размере 900 000 рублей, а так же штраф, предусмотренный ч.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

*** в адрес суда поступило уточнение исковых требований, в которых истец дополнила свои требования указанием о признании договора подряда №*** от *** расторгнутым, взыскании с ответчика убытков в размере 1 136 938 рублей, судебных расходов на представителя. В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО1 №*** от ***, согласно выводам которого установлено, что качество выполненных работ в соответствии с договором подряда №*** от ***, заключенного между ФИО3 и ФИО5 на объекте недвижимого имущества – апартамент, назначение «нежилое», расположенное по адрес*** не отвечает положениям договора, не соответствует проектной документации на проведение работ в исследуемом помещении, не отвечает требованиям ГОСТ и СП на произведенные мероприятия и работы. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и недостатков, вследствие выполнения работ, предусмотренных договором подряда на ноябрь 2022 года в г. Сочи составила 1 136 938 рублей. В рамках договора подряда и смете стоимость фактически выполненных ремонтных работ, без учета качества, подрядчиком ФИО5 составила 862 192 рублей.

*** в адрес суда поступило уточнение исковых требований, в которых истец просила признать недействительными пункты 4.1, 10.2 договора подряда №*** от ***; признать договор подряда расторгнутым; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 900 000 рублей, убытки в размере 1 178 752 рубля, неосновательное обогащение в размере 84 643,85 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от удовлетворенных требований, компенсацию судебных расходов на представителя в размере 100 000 рублей, судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 40 100 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, возражал против применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и снижении неустойки.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что ответчик не отрицает факт заключения договора подряда на проведение комплекса ремонтных работ в помещении, принадлежащем истцу, при этом, указывает, что работы были начаты *** после завоза материалов и должны были быть закончены не позднее ***. Полагает, что поэтапная оплата истцом работы и подписание акта приема работы свидетельствует об отсутствии претензий у последней в части их качества. Кроме того, указал о несогласии с требованием истца о признании недействительными пунктов 4.1 и 10.2 договора подряда, поскольку полагает, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту, договор с ФИО3 носил единичный характер, в связи с чем, к указанным правоотношениям не могут быть применены нормы законодательства о защите прав потребителей, а должны применяться общие нормы о гражданском судопроизводстве. По той же причине полагает не допустимым изменять установленную договором подряда процентную ставку. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований в порядке защиты прав потребителей, просил применить к спорным правоотношениям в части начисления неустойки за нарушение срока сдачи работ положений ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование пояснил, что ФИО5 заключил с ФИО3 договор подряда, который носил единичный характер и не связан с периодическим извлечением прибыли ответчиком из подобных договоров, поскольку профессионально данной отраслью не занимается, ввиду чего, указал о необоснованности применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку к правоотношениям должны применяться общие нормы гражданского законодательства о договоре строительного подряда, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований о расторжении договора и признании его пунктов, регламентирующих порядок обращения в суд и размер неустойки недействительными. Кроме того, выразил несогласие с рассчитанной экспертом суммой убытков, которые должна будет понести истец для устранения недостатков выполненных работ по ремонту помещения, в обоснование привел доводы о том, что на рассмотрение эксперта был представлен дизайн-проект, который противоречит по своему содержанию дизайн-проекту, представленному истцом в управляющую компанию, а именно в части количества датчиков обогрева пола и места расположения обогревающего устройства, поскольку многие изменения в проект были внесены во время проведения работ по указанию и согласованию с ФИО3 Так же, указал о несогласии с выводами эксперта о том, что часть работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил невозможно устранить посредством частичной замены материалов, то есть частичной замены плитки и частичной перекраски стен, что приведет к изменению размера убытков. В этой связи, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае их удовлетворения, просил применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела, обосновывая свои возражения тем, что ФИО3 злоупотребила своим правом.

По ходатайству ответчика в процессе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая пояснила суду, что она порекомендовала ФИО3, которая заказала у неё создание дизайн-проекта своих апартаментов в г. Сочи, для проведения последующего ремонта своего знакомого и друга семьи ФИО7, поскольку ранее она неоднократно бывала в квартире у последнего и видела, как качественно он сделал ремонт у себя дома, при этом, ей не было известно, что бы ФИО5 занимался такими работами на постоянной основе для извлечения прибыли. Ею было изготовлено два варианта дизайн-проекта апартаментов с учетом пожеланий и изменений, вносимых ФИО3, которая первоначально хотела установить теплые полы во всем помещении, а в последующем, посоветовавшись с работниками управляющей компании, она решила сделать теплый пол только в санузле и коридоре, а вместо этого в комнате повесить радиатор отопления, в связи с чем, в проект вносились изменения, а после этого, конечный вариант был предоставлен на хранение в управляющую компанию дома. В результате, что конкретно за работы производились в помещении и руководствовались ли тем дизайн-проектом или в него по ходу работ вносились изменения, ей неизвестно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, заслушав показания свидетеля и эксперта, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что *** между сторонами был заключен договор подряда №*** на осуществление комплекса ремонтных работ в помещении общей площадью 31 кв. м, расположенном по адрес***, которое принадлежит на праве собственности истцу ФИО3

В соответствии с пунктом 1.2 договора предусмотрено, что под комплексом ремонтных работ понимается производство работ, указанных в приложении №*** к договору (ведомость работ) и дизайнерским проектом.

В соответствии с приложением №*** (ведомостью работ) установлено, что комплекс ремонтных работ включал в себя 4 этапа различных видов работ.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость ремонтных работ, указанных в ведомости работ составляет 900 000 рублей, из которых: 140 000 рублей – заказчик обязуется перевести авансовый платеж, который при сдаче работ вычитается из последнего платежа. Так же, заказчик обязуется производить оплату за выполненные этапы, указанные в смете, после принятия выполненных работ (пункт 2.2). Оплата чернового материала оплачивается отдельно за счет заказчика согласно заявкам подрядчика (пункт 2.3). Чистовой материал не входит в стоимость настоящего договора (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался завершить работы в течение 3-х месяцев при условии надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору (оплата материалов без задержек). В случае нарушения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, заказчик не вправе ссылаться на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.

По завершению каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (пункт 3.2). Заказчик с участием подрядчика принимает результат работ в течении 1-го календарного дня со дня получения акта сдачи-приемки работ. Не позднее 2-х календарных дней с момента приемки работ заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок, оформленный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступит, то работы считаются принятыми, выполненными надлежащим образом, надлежащего качества и подлежат оплате.

В случае прекращения работ по указанию заказчика стороны обязаны в трехдневный срок со дня прекращения работ составить двусторонний акт о выполненной части работы и фактических расходах подрядчика (пункт 3.6).

Из письменных возражений ответчика ФИО5 на исковое заявление следует, что он не согласен с применением к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он на постоянной основе строительными и ремонтными работами не занимается, индивидуальным предпринимателем не является, договор с ФИО3 носил единоразовый характер, ввиду чего к правоотношениям сторон следует применять общие нормы гражданского законодательства о договоре строительного подряда.

Давая оценку указанным доводам ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 ГК РФ.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Юг» (далее по тексту ООО «Перспектива-Юг») к дополнительным видам деятельности которого относятся, в том числе: «43.21» - производство электромонтажных работ; «43.22» производство санитарно-технических работ; «43.29» производство прочих строительно-монтажных работ; «43.31» производство штукатурных работ; «43.32» работы столярные и плотничные; 43.33 – работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; «43.34» - производство малярных и стекольных работ; «43.39» - производство прочих отделочных и завершающих работ и так далее, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ***.

Таким образом, суд, оценив представленные в деле доказательства, приходит к выводу, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию гражданам услуг по отделке помещений на постоянной и профессиональной основе с целью извлечения прибыли, поскольку с момента заключения договора подряда до настоящего времени ФИО5 зарегистрирован в качестве генерального директора ООО «Перспектива - Юг» с правом осуществления деятельности по ремонту, в связи с чем, вопреки доводов ответчика, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителя, которые могут быть рассмотрены по правилам альтернативной подсудности по выбору истца.

Поскольку истец ФИО3 зарегистрирована по адрес***, который относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Мурманска, суд находит довод ответчика ФИО5 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

При этом, давая оценку показаниям, допрошенного по инициативе ответчика свидетеля ФИО2, утверждавшей, что ФИО5 ранее не занимался деятельностью по ремонту помещений на профессиональной основе, поскольку его кандидатуру она порекомендовала только по причине осведомленности о качестве ремонта, выполненного им в своей квартире, суд находит нелогичными и непоследовательными, противоречащими одной из основных целей и видов деятельности ответчика на рынке предоставления услуг, в том числе, в строительной отрасли, что свидетельствует о субъективности показаний свидетеля в этой части, поскольку, учитывая наличие дружеских отношений свидетеля с ответчиком, по мнению суда, они направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела с целью возможности избежать ответчиком, установленной законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовой ответственности.

Аналогичные ходатайства ответчика ФИО5 о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика дважды рассматривались в процессе судебного разбирательства, в удовлетворении которых определениями суда было отказано.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, связанную с предпринимательским риском, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения строительных работ, то есть предпринимательскую деятельность с образованием юридического лица.

Суд считает, что поскольку истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что спорные апартаменты, в которых производились ремонтные работы хоть и относятся к нежилом помещению, однако самими сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что они предназначались для личного проживания истца ФИО3, а соответственно, должны были использоваться последней в качестве жилого помещения, в связи с чем, оснований полагать, что апартаменты, принадлежащие истцу были предназначены для использования ею в предпринимательских целей у суда не имеется и доказательств обратного суду не представлено.

Что касается требований истца о расторжении договора подряда №*** от *** и признании пунктов 4.1 и 10.2 недействительными, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец ФИО3 исполнила свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, оплатила в пользу ответчика ФИО5 денежные средства – *** – 140 000 рублей, *** - 104 700 рублей, *** – 209 000 рублей, *** – 41 000 рублей и *** – 200 000 рублей, что подтверждается соответствующими выписками из банка.

Ответчик ФИО5 в свою очередь, нарушил условия пунктов 3.1 и 3.2 договора подряда, поскольку в установленный договором 3-х месячный срок работы в полном объеме и надлежащим образом не выполнил, акты приема-передачи этапов выполненных работ в адрес истца не направлял, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) указано, что настоящий Закон регулирует отношения возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из содержания этой нормы, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание услуг в области строительного подряда, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном конкретном случае при оказании услуги в области строительного подряда имеет место включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно пункта 4.1 договора подряда, которым установлено, что «подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ – за каждый просроченный день пени в размере 0,01% от стоимости ремонтных работ», а так же пункта 10.2, согласно которому «в случае, если согласия достичь не удаться, то все споры и разногласия по настоящему договору стороны разрешают в соответствии с законодательством РФ в Хостинском районном суде г. Сочи».

В соответствии со статьей 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В тоже время, в соответствии с положениями п.5 ст.28 вышеуказанного Закона оговорено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ответчик незаконно установил размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,01% вместо 3%, тем самым, существенно ухудшив положение потребителя.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, установленное пунктом 10.2 правило договорной подсудности в Хостинском районном суде г. Сочи, так же ущемляет основополагающее конституционное право истца на обращение в суд по своему выбору по месту своего жительства, что влечет нарушение его права, установленного ст.47 Конституции РФ на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленная статьей 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

В нарушение статьи 1210 ГК РФ ответчиком ФИО5 не представлено доказательств того, что потребитель ФИО3 имела возможность выбора альтернативных условий заключения договора.

Суд полагает, что наличие типовой формы договора (оферты), не позволяющей и не предлагающей заказчику внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении договора принципа свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.

Приведенные условия договора, в том числе в части размера неустойки, не могли быть изменены потребителем, который также не вправе отказаться от этих условий в пользу редакции, предусмотренной законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, какие-либо включенные в договор условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункты 4.1 и 10.2 договора подряда №*** от *** являются ничтожными, ввиду чего недействительны и не могут применяться судом в спорных правоотношениях.

Что касается требований истца о взыскании убытков, неустойки и неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение требований законодательства и условий договора принятые на себя обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом. До настоящего времени комплекс ремонтных работ в жилом помещении истца ответчиком не завершен, часть работ выполнена с нарушением строительных норм и правил.

С целью определения качества выполненных работ, а так же размера убытков, которые необходимо будет понеси истцу для устранения недостатков работ, выполненных с нарушением качества судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НК «ИНТЭКОС».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НК «ИНТЭКОС» №*** от *** следует, что:

1. Выполненные ремонтные работы подрядчиком ФИО5 по договору №*** от *** в квартире №***, расположенной в составе многоквартирного жилого дома по адрес*** не соответствуют условиям договора подряда, требованиям строительных норм и правил, иных технических нормативов, а именно требованиям, указанным в следующих документах:

- договор подряда №*** от ***, приложение №*** Смета, приложение №*** Дизайн-проект;

- СП 339.1325800.2017 Конструкции из ячеистых бетонов. Правила проектирования;

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции;

- ПУЭ (Правила устройства электроустановок);

- СП 256.1325800.2016 Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа;

- СП 30.13330.2020 Внутренних водопровод и канализация зданий;

- СП 60.133330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха;

- СП 71.133330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП ***-87 с изм.1,2;

- ВСЕ 50-96 Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках;

- ТР 98-99 Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток;

- МДС 12-30.2006 Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ;

- Инструкция по установке лепнины производителя Декор-Дизайн.

2. Стоимость фактически выполненных ремонтных работ подрядчиком ФИО5 по договору №*** от *** по вышеуказанному адресу с учетом перечня работ, выполненных в соответствии с условиями договора подряда, требованиями строительных норм и правил, иных технических нормативов составляет 610 056,15 рублей.

3. Стоимость фактически выполненных ремонтных работ подрядчиком ФИО5 по договору №*** от *** с учетом перечня работ, выполненных с нарушением условий договора подряда, требованиями строительных норм и правил, иных технических нормативов составляет 890 237,70 рублей.

4. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для приведения помещения в соответствии со строительными требованиями для окончательного завершения ремонта на дату составления заключения составляет 1 178 752,22 рубля.

Срок выполнения работ для окончательного завершения ремонта установить не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства, ввиду наличия возражений ответчика по существу сделанных экспертом выводов, был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что при выполнении экспертизы им был использован дизайн-проект спорного помещения, представленного стороной истца, в котором было указано о необходимости установки 4-х датчиков обогрева полов в помещении, фактически было установлено 2 датчика, один из которых был неисправен, о чем и указано в качестве недостатков в заключении, поскольку сами стороны в ходе осмотра помещения не отрицали факт согласования именно такого количества датчиков. Что касается, возражений ответчика относительно возможности частичной замены и переукладки керамической плитки и частичной перекраски стен, эксперт указал, что данный недостаток является существенным и не может быть устранен таким образом, поскольку это не предусмотрено действующими строительными нормами и правилами, поскольку при демонтаже плитки будет нарушена конструкция стен и может быть повреждена иная плитка, а так же снятая плитка будет непригодна для использования вновь, при этом нормами и правилами предусмотрено, что все работы должны быть выполнены из однородного материала, соответствующего по цвету и маркировке, что невозможно соблюсти при закупке нового материала, который может отличаться по текстуре, оттенку и так далее. Аналогично не предусмотрено устранение недостатков посредством частичной перекраски стен и поклейки обоев. Так же, эксперт указал о нарушении технологии прокладки электрических кабелей в спорном помещении, которое было выявлено на основании представленного фотоматериала, сделанного предыдущим экспертом на той стадии работ, когда подвесной потолок еще не был установлен, ввиду чего в настоящее время требуется снятие потолка для устранения недостатков, о чем им указано в заключении.

При таких обстоятельствах, поскольку иных возражений по вопросу выявленных экспертом недостатков работ стороной ответчика заявлено не было, суд приходит к выводу, что экспертом даны исчерпывающие и обоснованные пояснения относительно сделанных выводов о качестве произведенных ответчиком ФИО5 ремонтных работах в жилом помещении истца, оснований не доверять которым у суда не имеется, учитывая, что свои возражения относительно выводов эксперта ответчиком не мотивированы, не представлено доказательств необоснованности его выводов и ссылок на конкретные строительные нормы, на основании которых у суда должны возникнуть сомнения относительно сделанного заключения.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, которые основаны на методической литературе, результатах исследования, договоре подряда с приложениями, документах о закупке материалов, фото и видео информации этапов работ, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Мотивированных возражений против экспертного заключения ООО «НК «ИНТЭКОС» №*** от ***, свидетельствующих о необходимости проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства качества произведенных ответчиком ФИО5 работ, стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством, а так же размера убытков, которые необходимо понести истцу для устранения недостатков выполненных работ ненадлежащего качества - заключение эксперта-техника ООО «НК «ИНТЭКОС» №***-э от ***.

По поводу устранения выявленных недостатков ответчику *** была направлена соответствующая письменная претензия, однако она была оставлена им без ответа и в разумный срок недостатки ремонтных работ не были устранены ответчиком.

В связи с уклонением ответчика от какого-либо устранения выявленных недостатков, учитывая, что истец не могла себе позволить ухудшение состояния помещения из-за неправомерного поведения ответчика, допущенные ответчиком нарушения, повлекшие для истца дополнительные расходы на их устранение, в совокупности послужили причиной обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Кроме того, *** истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 900 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 730 ГК РФ, предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите прав потребителей, статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С целью выявления недостатков и стоимости их устранения, истцом было заказано проведение экспертизы, о которой ответчик был уведомлен, и приглашался для участия в осмотре помещения (данный факт ответчиком не оспаривается).

Из экспертного заключения независимого эксперта ФИО9 №*** от *** следует, что качество выполненных работ в спорном помещении не отвечает положениям договора подряда, не соответствует проектной документации на проведение работ в исследуемом помещении, не отвечает требованиям ГОСТ и СП на произведенные мероприятия и работы. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения дефектов и недостатков вследствие выполнения работ, предусмотренных договором подряда на ноябрь 2022 года составила 1 136 938 рублей. В рамках договора подряда №*** от *** и смете, стоимость фактически выполненных ремонтных работ, без учета качества, подрядчиком ФИО5, составила 862 192 рубля.

Поскольку указанное заключение было выполнено на ноябрь 2022 года, несмотря на то, что его выводы дублируют по своему содержанию выводы заключения эксперта ООО «НК «ИНТЭКОС» №***-э от ***, суд считает возможным положить в основу решения именно заключение эксперта ООО «НК «ИНТЭКОС» №*** от ***, поскольку данная экспертиза была назначена в судебном порядке, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и её выводы о размере убытков соответствуют дате проведения экспертизы и являются более актуальными с учетом того, что о проведении экспертизы ходатайствовала сторона ответчика.

В тоже время, суд считает возможным принять в качестве доказательства установления качества произведенных ремонтных работ, положенные в основу заключения эксперта ООО «НК «ИНТЭКОС» №***-э от *** выводы, основанные на исследованиях спорного помещения, представленные экспертом ФИО9 видео и фотоматериалы, произведенные им при проведении экспертизы от ***, поскольку на день производства судебной экспертизы часть работ была завершена и скрытые дефекты и недостатки работ возможно было установить только по видео и фото материалам, произведенным до их завершения, что не отрицалось самими сторонами в процессе судебного разбирательства.

Поскольку работа по договору от *** ответчиком выполнена некачественно, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, экспертом установлены существенные недостатки работ, которые невозможно устранить без ущерба для качества выполненной работы, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о взыскании убытков (причиненного ущерба) подлежат удовлетворению в сумме 1 178 752 рубля 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое подлежит удовлетворению на основании следующего.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику, без встречного представления, то правоотношения сторон подлежат квалификации положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма № 49 также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку судом бесспорно установлено, что сумма в размере 84 643,85 рублей (разница в оплаченных истцом 694 700 рублей и проведенных ответчиком работах надлежащего качества 610 056,15 рублей) была получена ответчиком ФИО5 без установленных правовых оснований, поскольку работы были выполнены ответчиком в этой части ненадлежащего качества, то указанные денежные средства подлежат возвращению истцу в качестве неосновательного обогащения, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 29 Закона от 7.02.1990 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом, с учетом понесенных убытков, за период с *** (дата окончания работ) по *** (дата направления претензии) заявлена неустойка в размере 900 000 рублей, расчет которой ответчиком не оспаривался.

В тоже время, ответчиком ФИО5 заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить.

Однако применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Эта позиция, в частности, закреплена в разъяснениях постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17 (пункт 34).

Кроме того, в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение тем более не может быть обосновано доводами неразумности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, напоминает высшая инстанция.

Вместе с тем, давая оценку доводам ответчика ФИО5 о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит заслуживающим внимание то обстоятельство, что изначально исполнение комплекса ремонтных работ по договору было обусловлено этапами, при этом, несмотря на то, что сроки окончания каждого этапа и размер платы по нему не были четко определен договором, тем не менее, его условиями была оговорена обязанность, в том числе заказчика, контролировать ход работ и на каждом из его этапов проверять качество и объем выполненных работ, а их прием фиксировать соответствующим актом. Несмотря на эту обязанность, истец ФИО3 на протяжении всего периода исполнения комплекса работ ответчиком ФИО5 ни разу не обратилась к последнему с требованием оформить результат приема работ соответствующим документом, претензий по качеству конкретных работ не предъявляла, а впервые потребовала у ответчика выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора лишь ***, то есть спустя более 3-х месяцев с даты предполагаемого срока окончания работ (***). Данный факт, по мнению суда, свидетельствует об умышленном затягивании истцом обращения к ответчику с соответствующей претензией с расчетом на то, что в указанный период времени ответчик завершит больший объем работ. Более того, при разрешении ходатайства о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что значительная часть работ была выполнена ответчиком без нарушения строительных норм и правил, то есть с надлежащим качеством, при этом разграничить, на каком этапе работ были допущены нарушения в настоящее время не представляется возможным именно по причине их не принятия соответствующими актами, а так же по причине согласованного внесения сторонами изменений в дизайн-проект по ремонту помещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются достаточные и обоснованные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагая сумму в размере 900 000 рублей, при описанных обстоятельствах, необоснованно завышенной, в связи с чем, полагает, что к взысканию подлежит неустойка в размере 600 000 рублей, поскольку именно такой размер, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, с учетом положений ч.5 ст.28 данного Закона, положений ст.333 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, в размере 900 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,.. .) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исковое требование ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца компенсации морального вреда является соответствующим закону.

При этом суд учитывает вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, то обстоятельство, что истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, поскольку во внесудебном порядке спор не был разрешен по вине ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, удовлетворив данное требование частично, и в удовлетворении остальной его части отказать (ко взысканию заявлялось 100 000 рублей), поскольку указанная сумма, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с абз.1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,.. .) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО3 направляла *** в адрес ФИО5 заявление (претензию), в котором просила выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 900 000 рублей, а *** претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 1 136 938 рублей в качестве убытков за некачественное выполнение работ.

Названные претензии были получены ответчиком ФИО5, однако остались без ответов, в связи с чем, требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу неустойку за нарушение срока исполнения работ, ни убытки, причиненные в результате выполнения некачественных работ (ни во взыскиваемом настоящим решением суда размере, ни в ином), с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 936 697,92 рублей (600 000+1 178 752+84 643+10 000): 2 (т.е. 50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой экспертизы определения качества выполненных ремонтных работ и размера убытков, за что эксперту ФИО9 уплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе №*** от ***, стоимость которого составила 30 000 рублей, чеком по операции от *** на сумму 30 000 рублей. При этом, истец указала, что ею были произведены затраты на проведение нотариальной экспертизы в размере 9000 рублей и 1100 рублей, в подтверждение чего представлены чеки и акт от *** и от ***.

Учитывая, что отчет независимого эксперта ФИО9 №*** от *** являлся необходимым на стадии обращения истицы в суд с требованием о признании оказанных услуг ненадлежащего качества и взыскании убытков, которая частично была положена в основу решения суда, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца судебных расходов в размере 40 100 рублей, связанных с проведением экспертного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 ГПК РФ и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016а № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, размер которых подтверждается договором об оказании юридических, консультационных услуг и представление интересов в суде от ***, согласно пункту 2.1 которого вознаграждение выплачивается заказчиком путем передачи наличных денежных средств при подписании договора.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную сумму в размере 100 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ поскольку при обращении в суд с иском истец ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования «город Мурманск» в размере 17 816,98 рублей (17 516,98 рублей - за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора строительного подряда, взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 4.1, 10.2 договора подряда №*** от ***.

Расторгнуть договор подряда №*** от ***.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии *** №***, выдан Отделом Управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе ***, код подразделения ***) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии *** №*** выдан Отделом УФМС России по Мурманской области в Первомайском АО г. Мурманска ***, код подразделения ***) неустойку в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, убытки в размере 1 178 752 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля, неосновательное обогащение в размере 84 643 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок три) рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 936 697 (девятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот девяноста семь) рублей 92 копейки, компенсацию судебных расходов на представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 100 (сорок тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии *** №***, выдан Отделом Управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе ***, код подразделения ***) в пользу муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 17 816 (семнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 98 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Жукова