Решение по делу № 2-865/2025 от 24.10.2025 | Белебеевский городской суд (Республика Башкортостан)

Категория дела О сносе самовольной постройки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать пристрой (реконструкцию) к квартире <ФИО>, находящийся по адресу: <адрес> самовольной постройкой, как возведенной на земельном участке

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что пристрой построен без соблюдения градостроительных норм, с крыши пристроя ответчика на дорогу общего пользования

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 03RS0009-01-2025-001149-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-865/2025

14 октября 2025 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ряховой М.К.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя адвоката Аглиуллиной З.Т.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать пристрой (реконструкцию) к квартире ФИО2, находящийся по адресу: <адрес> самовольной постройкой, как возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей, обязать ответчика снести пристрой к квартире за свой счет.

Мотивирует требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Единственный проход к ее жилому помещению с <адрес> возможен через узкий земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Напротив указанного прохода находится многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира ответчика ФИО2, по адресу: <адрес>

Летом 2024 года ответчик на муниципальной земле, прилегающей к квартире, построила пристрой к своей квартире, который в настоящее время загораживает проезд к квартире истца и делает невозможным проезд к истцу пожарных машин и машин «скорой помощи» и вообще исключает любой подъезд в зимнее время непосредственно к ее квартире, что существенно нарушает ее право собственности на жилое помещение.

В декабре 2024 года в адрес ответчика было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела архитектуры Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО18 с требованием привести самовольно реконструированное здание в прежнее положение. Данное уведомление ответчицей проигнорировано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО11 М.П., ФИО11 П.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО11 И.П. в лице законного представителя ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что пристрой построен без соблюдения градостроительных норм, с крыши пристроя ответчика на дорогу общего пользования в зимнее время падает снег, который ответчик не расчищает, говорит, что зимой растает. Ответчик не присоединяется к уборке снега в зимнее время. В 2011 году, когда получали земельный участок, ответчику было указано снести забор, сейчас вместо забора ответчиком возведен пристрой. Железобетонная плита это собственность жильцов другого дома и на ее демонтаж нужно решение собственников.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что забор был установлен Теплоэнерго и именно их обязали этот забор убрать, а не ее. Работы, указанные в заключение эксперта ею еще не проведены.

Представитель ответчика Аглиуллина З.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что земельный участок под двухквартирным домом находится в частной собственности, пристрой является капитальным строением, возведен в границах участка, принадлежащего ответчику. В зимнее время с крыши падает снег, вода, ответчиком установлены снегозадержатели. Территория возле дома ответчиком облагораживается. В зимнее время снег скапливается на дороге общего пользования не только с крыши истца, он также скапливается просто на указанной дороге в силу погодных явлений. У собственников есть возможность увеличить проезд демонтажем железобетонного перекрытия, но перекрытие до сих пор установлено. Для очистки дороги от снега необходимо обращаться в администрацию или своими силами производить расчистку, не только ответчик это должен делать. Снос капитального строения является крайней мерой. Уголковый снегобарьер не установлен, в части пристроя работы в части противопожарных мер не проведены.

Третье лицо ФИО3, действующая за себя и как законный представитель ФИО11, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что пристрой ответчиком возведен в пределах земельного участка, дорогу никто не строил, там просто проезд.

Третьи лица - Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО11 М.П., ФИО11 П.Н., ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Суд, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2пункта1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие). Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44 разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 39, 40 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 18-20).

ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 21-23).

Согласно ответу на судебный запрос Администрации муниципального района Белебеевский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на реконструкцию многоквартирного дома по адресу: <адрес> отсутствует. Письменных обращений от ФИО2 не поступало (т.1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района Белебеевский район РБ в адрес собственника домовладения по адресу: <адрес>, направлено уведомление о том, что на земельном участке по адресу: <адрес>, предоставленном под благоустройство территории, произведена незаконная реконструкция многоквартирного жилого дома. Указано о необходимости в кратчайшие сроки привести самовольно реконструированное здание, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние и использовать предоставленный под благоустройство территории земельный участок по назначению (т.1 л.д. 32).

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено без предоставления земельных участков и сервитута, публичного сервитута использование части земельного участка с условным кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв,м, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> Б, для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, в указанных границах. Разрешение выдано сроком на 5 лет (т.1 л.д. 66-70).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, правообладатели: ФИО2 ? доля в общей долевой собственности, ФИО11 И.П. 1/10 доля в общей долевой собственности, ФИО4 1/10 доля в общей долевой собственности, ФИО11 М.П. 1/10 доля в общей долевой собственности, ФИО5 1/10 доля в общей долевой собственности, ФИО11 П.Н. 1/10 доля в общей долевой собственности (т.2 л.д. 55-59).

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21.05.2025 по делу №2-615/2025 постановлено: исковое заявление ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО11, к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об уточнении границ земельного участка, объединении смежных земельных участков, признании права общей долевой собственности на объединенный земельный участок удовлетворить.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: <адрес> и №, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по следующим координатам:

Описание характерных точек

<данные изъяты>

Объединить смежные земельные участки с кадастровым номером № общей площадью 321 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка и с кадастровым номером № общей площадью 515 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенные оба по адресу: <адрес> в один земельный участок общей площадью 837 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, определив его границы на местности по характерным точкам границ №, с координатами, указанными в таблице согласно заключению кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №:

Описание характерных точек

<данные изъяты>

признав право общей долевой собственности на указанный земельный участок за ФИО2 (СНИЛС №) на 1/2 долю, за ФИО6 (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО11 (СНИЛС №) за каждым из них на 1/10 долю (т.1 л.д. 115-119).

Решение суда вступило в законную силу 01.07.2025.

На основании указанного решения суда ответчиком и третьими лицами внесены изменения в характеристики земельного участка, согласно выписке из ЕГРН от 04.08.2025 земельный участок площадью 837 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес><адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, правообладатели: ФИО2 ? доля в общей долевой собственности, ФИО11 И.П. 1/10 доля в общей долевой собственности, ФИО4 1/10 доля в общей долевой собственности, ФИО11 М.П. 1/10 доля в общей долевой собственности, ФИО5 1/10 доля в общей долевой собственности, ФИО11 П.Н. 1/10 доля в общей долевой собственности (т.2 л.д. 198-199).

Согласно копии ответа Администрации муниципального района Белебеевский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что данные земельные участки оформлены в частную собственность, границы участков не нарушены, тупиковый проезд, расположенный между данными участками, не сужен и имеет расстояние в ширину 5 м, согласно расстоянию, указанному на кадастровом плане (схема территории прилагается). Ограждение забором участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, производится собственником данного земельного участка в установленных границах на законных основаниях. Также выявлен факт ограждения придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес> бетонным ограждением, которое частично перекрывает проезд к дому. В результате въезд с тупикового проезда на придомовую территорию дома сужен на 2 м (фототаблица прилагается). Решение о демонтаже данного ограждения принимается большинством голосов на общедомовом собрании собственников помещений многоквартирного дома. В связи с делегированием полномочий, копия вашего заявления направлена на рассмотрение в Администрацию муниципального района <адрес> (отдел архитектуры и градостроительства) на предмет установления законности возведения пристроя к индивидуальному жилому дому и хозяйственной постройки, расположенных непосредственно на красной линии, в пределах земельного участка по адресу: Красноармейская, <адрес> Б (т.1 л.д. 130-131).

Согласно копии ответа Администрации муниципального района Белебеевский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> проведенного отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Белебеевский район, установлено, что собственником вышеуказанного земельного участка возведена веранда к жилому дому на границе с территорией общего пользования, с нарушением требований п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Минрегионразвития РФ №820 от 28.12.2010 г., п. 2.2.6.6 Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утвержденных Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 10 августа 2015 г. №219, согласно которым расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров. Согласно выше изложенному, для решения вопроса об устранении данного нарушения, Вам необходимо обратиться с заявлением в Администрацию муниципального района Белебеевский район РБ (т.1 л.д. 135).

Согласно копии ответа Администрации муниципального района Белебеевский район РБ от 21.06.2021 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр части земельного участка (проезда), расположенного в кадастровом квартале №, относящегося к землям общего пользования, смежного с земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № оформлены в частную собственность, границы участков не нарушены, проезд к дому № по <адрес> не огорожен, не сужен и имеет расстояние в ширину 5 м, согласно установленным границам. В рамках муниципального земельного контроля, нарушений норм земельного законодательства не выявлено. Собственником <адрес> по <адрес> возведены пристрой к дому и хозяйственные постройки непосредственно на границе с территорией общего пользования, что повлекло нарушение требований п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Собственнику квартиры направлено письменное уведомление о необходимости устранить данное нарушение до 01.08.2021 г. В случае не устранения нарушения, вопрос о сносе объектов, находящихся на частной территории, возведенных с нарушениями санитарных правил, заинтересованным лицам необходимо будет решать в судебном порядке. Также, в ходе осмотра обнаружено захламление земель общего пользования строительным мусором, допущенное собственником <адрес>Б по <адрес>. В связи с чем, Администрацией ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная комиссионная проверка соблюдений правил благоустройства на прилегающей к дому территории. По итогам проверки составлен акт о выявлении административного правонарушения, материалы проверки переданы на рассмотрение в административную комиссию, решение которой будет вынесено после проведенного заседания. Установлен факт ограждения придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес> бетонным ограждением, которое частично перекрывает проезд к дому. В результате въезд с проезда на придомовую территорию дома сужен на 2 м. Решение о демонтаже данного ограждения принимается большинством голосов на общедомовом собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что для правильного разрешения дела требуются специальные знания в области строительства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Согласно заключению эксперта ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ Вывод по результатам обследования: к <адрес> жилом <адрес>Б по <адрес> г.Белебей Республики Башкортостан произведено строительство капитального пристроя. По результатам геодезической съемки экспертом определено, что одноэтажный пристрой (литера а), общей площадью по внутреннему обмеру 29,8 кв.м, хозяйственная постройка (литера Г) общей площадью по внутреннему обмеру 25,6 кв.м к квартире №l в жилом доме, расположенный по адресу: <адрес> расположен на границе земельного участка с кадастровым номером №. Пристрой (литера а) и хозяйственная (вспомогательная) постройка (литера Г) к <адрес> жилому дому 195 по <адрес> г.Белебей Республики Башкортостан соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам требованиям и не соответствует противопожарным, градостроительным. Градостроительное нарушение не устранимо. Возможна вероятностная угроза жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара. Рекомендуется для устранения противопожарных несоответствий провести обработку огнезащитными составами в специализированной организации всех горючих материалов пристройки и жилого дома. Возможно сохранение пристроя при организованной очистке снежных масс и установки уголкового снегобарьера. Рекомендуется для увеличения размера проезда демонтировать частично железобетонное ограждение придомовой территории многоквартирного жилого дома, которая перегораживает проезд, по <адрес>.Белебей Республики Башкортостан, при согласии всех собственников многоквартирного жилого дома (фото 8).

Представленное ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов не вызывают сомнений в их правильности или обоснованности. Заключение экспертов содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит экспертное заключение ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и объективным, так как оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Поэтому оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

В ходе проведения строительно-технической экспертизы установлено отклонение от градостроительных норм – пристрой (литера а) и хозяйственная (вспомогательная) пристройка (литер Г) в <адрес> жилом <адрес> построены на границе земельного участка, без отступов, отмостка выполнена на муниципальной земле, вместе с тем указанное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению суда, установленное в ходе проведения строительно-технической экспертизы отклонение от противопожарных норм - 8 метров при фактическом расстоянии 7 м до соседнего дома по адресу: <адрес>, является незначительным. Также согласно заключению эксперта расстояние проезда между забором и до отмостки от пристроя (литера а) к <адрес> составляет 5,87 м., что соответствует норме. В ходе замеров установлено, расстояние проезда между заборами до канализационного люка жилого дома <адрес> <адрес> составляет 4,35 м. В ходе обследования установлено, что частично проезд перекрывает и сужает его до расстояния 3,80 м. железобетонное ограждение территории многоквартирного жилого дома по <адрес>. Выявленные противопожарные несоответствия являются устранимыми.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что пристрой возведен ответчиком самовольно без получения соответствующего разрешения.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом на истца возлагается обязанность доказывания, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование требований истцом не представлено доказательств, что возведенный пристрой выходит за границы земельного участка, принадлежащего ответчику, судом таких доказательств в ходе рассмотрения дела не добыто. Также указанные истцом в качестве основания для сноса возведенного пристроя нарушения в части не соответствия расстояния от пристроя до забора для проезда пожарной техники, машин скорой помощи не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения прав действиями ответчика, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе спорного объекта.

Таким образом, поскольку снос спорного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а вышеописанные нарушение норм и правил, как единственное основание для сноса спорного строения, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при выполнении вышеуказанных мероприятий направленных на устранение нарушений связанных с угрозой жизни и здоровью, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании спорного пристроя строением возведенным с нарушениями противопожарных и градостроительных норм, создающим угрозу для жизни, здоровья имуществу граждан, в том числе истца, с возложением на ответчика ФИО2 обязанности за счет собственных средств в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего судебного постановления осуществить мероприятия, определенные в экспертном заключении Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно провести обработку огнезащитными составами в специализированной организации всех горючих материалов капитального пристроя, установку уголкового снегобарьера на капитальном пристрое, возведенном на земельном участке с кадастровым номером № к <адрес> <адрес>. В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

От ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан внесено 35 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан внесено 35 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В связи с изложенным, указанные денежные средства подлежат перечислению в пользу ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» в счет оплаты затрат по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать капитальный пристрой, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № к <адрес> жилом <адрес> по <адрес>, возведенным с нарушениями противопожарных и градостроительных норм, создающим угрозу для жизни, здоровья, имуществу граждан.

Обязать ФИО2 (паспорт №) за счет собственных средств в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего судебного постановления осуществить мероприятия, определенные в экспертном заключении Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно провести обработку огнезащитными составами в специализированной организации всех горючих материалов капитального пристроя, установку уголкового снегобарьера на капитальном пристрое, возведенном на земельном участке с кадастровым номером № к <адрес> жилом <адрес> по <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Возместить Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» ИНН <***> понесенные расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, внесенных ФИО1 (паспорт №) согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.; внесенных ФИО2 (паспорт №) согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.; по реквизитам:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.В. Хасанова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →