Решение по делу № 2-231/2025 от 29.05.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бийский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО19

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований (т.№) просит: признать общим имуществом супругов, подлежащим разделу:

- автомобиль Форд Фьюжен, № года выпуска, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью № руб.;

- автомобиль Мицубиси ASХ, № года выпуска, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью № руб.;

- стоимость комплекса материалов и работ по созданию гаражного бокса по <адрес>, площадью № кв.м., стоимостью № руб., всего имущества на сумму № руб.; признать равенство долей супругов, при котором доля каждого из супругов составляет ?, что соответствует № руб.;

- признать общим обязательство по договору займа перед ФИО3 на сумму № руб.;

- произвести раздел общего имущества, в результате которого выделить в натуре ФИО1 автомобиль Форд Фьюжен, № года выпуска, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью № руб., автомобиль Мицубиси ASХ, № года выпуска, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью № руб., в целях компенсации несоразмерности радела возложить единоличную обязанность исполнения обязательства по договору займа перед ФИО3 за ФИО2 в размере № руб.;

- выделить ФИО2 имущество в натуре комплекс строительных материалов и работ по созданию гаражного бокса по <адрес>, площадью № кв.м., стоимостью № руб.;

- отнести на ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины, оценке спорного имущества, почтовые расходы, расходы по оплате экспертных услуг.

В обоснование требований ссылается, что в период брака, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ, сторонами приобретено и создано вышеуказанное спорное имущество.

В целях оплаты стоимости автомобилей Форд и Мицубиси ФИО1 были заключены договоры займа с родной сестрой ФИО3 на общую сумму № руб. Данная сумма входит в общие обязательства супругов, поскольку денежные средства были использованы на семейные нужды – оплату стоимости приобретенных автомобилей, а потому доля каждого из супругов в указанном обязательстве составляет ?, что соответствует № руб.

ФИО3 предоставила заем на средства, вырученные ею от продажи квартиры по <адрес>,<адрес> в <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение сторонами как супругами ДД.ММ.ГГГГ брачного договора, законного режима общей собственности супругов в отношении спорных объектов не меняет, поскольку в п.1 договора указано на то, что исключением из законного режима совместной собственности является только имущество, лично принадлежащее по закону одному из супругов, а также имущество, указанное в брачном договоре в виде недвижимого имущества (п.4).

Соответственно, факт существования брачного договора и его условия не являются препятствием для разрешения требования о признании обязательства перед ФИО3 общим, поскольку п.6 брачного договора ограничивает ответственность супруга перед кредитором, но не устанавливает режим раздельной собственности на имущество супругов по обязательствам перед кредиторами.

Сторона истца полагает, что с учетом брачного договора спорное имущество подлежит разделу согласно предложенному ФИО1 варианту, поскольку, принимая во внимание стоимость доли каждого из супругов в общем имуществе в размере № руб., превышение стоимости передаваемых ФИО1 в натуре транспортных средств на № руб. (№ - № руб.), может быть компенсировано возложением на нее единоличной обязанности исполнения обязательства перед ФИО3 за ФИО2 на сумму № руб. № руб.:№= № руб.) Поскольку размер доли в обязательстве перед ФИО3 составляет № № руб., превышение стоимости передаваемого ФИО1 в результате раздела имущества составляет № руб., что совпадает с размером обязательства ФИО2 перед ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1, в котором (т.№) истец по встречному иску просит: признать общим имуществом супругов, подлежащим разделу:

- автомобиль Форд Фьюжен, № года выпуска, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью № руб.,

- автомобиль Мицубиси ASX, № года выпуска, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью № руб.,

- стоимость строительных материалов, предназначенных для создания самовольной постройки гаражного бокса по <адрес>, площадью № кв.м., стоимостью № руб., всего имущества приобретено на сумму № руб.;

- признать равенство долей супругов, при котором доля каждого из супругов составляет ?, что соответствует № руб.;

- произвести раздел общего имущества, в результате которого выделить в натуре ФИО1 автомобиль Форд Фьюжен, № года выпуска, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью № руб., ФИО2 - автомобиль Мицубиси ASX, № года выпуска, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью № руб., строительные материалы, приобретенные для строительства гаражного бокса по <адрес>, площадью 35 кв.м., стоимостью № руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, превышающую причитающуюся ей долю в размере № руб.

В обоснование встречных исковых требований указано на поступление в общую совместную собственность супругов спорного имущества, которое в соответствии с законом подлежит разделу с учетом равенства долей супругов.

Обращает внимание на то, ФИО2 нуждается в автомобиле Мицубиси ASX, в виду того, что у него имеется право управления транспортным средством (водительское удостоверение) до настоящего времени автомобиль находится в пользовании у ФИО8, и он заинтересован в этом транспортном средстве, так как является инвалидом третьей группы, имеет онкологическое заболевание и иные сопутствующие заболевания, ему необходимо передвигаться в лечебные учреждения, иные организации, магазины. В настоящее время ответчик оформляет инвалидность с третьей на вторую группу.

Спорный гаражный бокс является самовольной постройкой (возведен без разрешительных документов на земельном участке, который не предоставлен для этой цели в установленном порядке), а потому не является объектом недвижимости, подлежащим оценке как недвижимое имущество, в связи с чем его стоимость определяется стоимостью строительных и отделочных материалов из которых он возведён без учета работ.

Сторона истца по встречному иску ссылается на то, что ФИО2 не было известно о заключении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, его подписи в данных договорах не содержится, обещания рассчитаться с займами после продажи принадлежащей ему дачи в СНТ «Обские Зори», ФИО2 не давал, такого намерения не имел, заемные деньги (в случае их действительного получения ФИО1) не были потрачены на нужды семьи.

Ссылается на наличие в семье собственных денежных средств, аккумулированных за время совместной жизни на банковских счетах ФИО1, а также продажу сыну ФИО2 – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Кайрон» за № руб., сдачу в автосалон второго автомобиля марки «Кайрон» за № руб., а также передачу сыном ФИО2 – ФИО9 № руб. в день приобретения автомобиля «Мицубиси» и наличие у ФИО2 собственных средств в сумме № руб., за счет которых в совокупности и были приобретены спорные автомобили.

Обращает внимание на наличие брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого у ФИО1 возникла единоличная обязанность по исполнению взятых на себя заемных обязательств перед ФИО3

Истец/ответчик ФИО1, представитель истца/ответчика по ордеру ФИО17, в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно указали на то, что брак между сторонами в настоящее время расторгнут. ФИО1 сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 насильно забрал у нее ключи от гаража, в котором хранятся в том числе соленья, заготовленные ФИО1 Автомобиль «Форд» находится в фактическом пользовании сына ФИО1, данное транспортное средство было приобретено на заемные денежные средства с тем, чтобы сыновья сторон, не являющиеся совместными детьми ФИО2 и ФИО1, находились в равном положении, учитывая, что ФИО2 подарил один из автомобилей «Кайрон», стоимостью № руб. своему сыну ФИО9 Движение значительных денежных средств по счету ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ года связано именно с намерениями сторон приобрести автомобиля на заемные денежные средства, которые предоставляла сестра ФИО1 – ФИО3, у которой имелась крупная денежная сумма от продажи квартиры. ФИО1 зачисляла и снимала предоставляемые сестрой деньги, поскольку в этот период происходили ссоры между сторонами, в связи с чем ФИО1 после получения денежных средств от ФИО3 вернула их сестре, а потом вновь заняла. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила задаток за продаваемую квартиру в размере № руб., деньги разместили на счет ФИО1, поскольку была достигнута договоренность о займе; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила сумму № руб., из которых передала ФИО1 № руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО3 № руб., поскольку отпала необходимость займа и решение о купле автомобилей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сняла со счета № руб., из которых № руб. передала ФИО1, которые истец разместила на счете, открытом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату заключен договор займа на № руб., к сумме в № руб. истцу были дополнительно переданы ФИО3 наличными № руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала истцу ФИО1 № руб.

Ответчик/истец ФИО2 (до объявления перерыва в судебном заседании), представитель ответчика/истца ФИО2 – ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.№), настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по доводам встречного искового заявления. Дополнительно указали, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, стороны по указанной даты периодически ссорились, в частности, ФИО2 и ФИО1 поссорились ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 ушел из квартиры, где стороны совместно проживали и вернулся ДД.ММ.ГГГГ, а потому договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. был заключен ФИО1 не в интересах семьи, а на собственные нужды. ФИО2 указал о том, что о наличии договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, необходимости в их заключении не было, т.к. автомобили были приобретены на следующие средства: автомобиль «Форд» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на деньги, вырученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ первого автомобиля «Кайрон» сыну ФИО2 за № руб. (расписка в получении данных денежных средств не составлялась, деньги в наличной форме в указанной сумме были переданы ФИО2 супруге ФИО1). При этом ФИО2 в ходе судебного заседания указал о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 ездил в <адрес> Республики Алтай, где работала сестра ФИО1 – ФИО10, которую ФИО2 на своём автомобиле доставил в <адрес> в банк «Левобережный», в офис которого зашли ФИО1 и ФИО3 (для какой цели ФИО2 не было известно), после чего в этот же день ФИО2, ФИО1 с сыновьями истца и ответчика поехали в <адрес>, где был приобретен автомобиль «Форд», за № руб., которые по сообщению ФИО2 явились общими совместными средствами семьи ФИО18 (не заемными).

Представитель ответчика/истца ФИО2 – ФИО11 дополнительно пояснила, что спорный гараж (комплекс строительных материалов), возведенный в период совместной жизни сторон, является самовольной постройкой, земельный участок для возведения которого в установленном порядке не предоставлялся. Ответчик желает оставить данный объект в своём пользовании с выплатой истцу денежной компенсации. Относительно наличия у супругов общего заемного обязательства перед ФИО3 возражает, ссылаясь на то, что ФИО12 не был поставлен в известность истцом о наличии данного обязательства, заемная расписка подписи ответчика не содержит, данные денежные средства не были использованы на нужды семьи. Необходимости занимать денежные средства у супругов не имелось, поскольку у семьи имелись собственные денежные средства. Так, ответчик ДД.ММ.ГГГГ продал в автосалоне «Первыйномер» автомобиль Санг Йонг Кайрон за № руб. и приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мицубиси ASХ за № руб. (№ руб. – от продажи автомобиля Санг Йонг Кайрон, № руб. – наличные ФИО2, № руб. – передал сын ответчика ФИО9, № руб. + № руб. – общие деньги супругов, накопленные в период совместной жизни, эти деньги перевела на счет продавца ФИО13). Также в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал второй автомобиль Санг Йонг Кайрон, № года выпуска, своему сыну ФИО9 за № руб. (в договоре купли-продажи указано – № руб.), на эти деньги (№ руб.) был приобретен автомобиль Форд Фьюжен. Указывает на наличие брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого по обязательствам отвечает тот, кто принял их на себя, следовательно, обязательства ФИО1 перед ФИО3 являются личными обязательствами истца.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, указав, что действительно по договоренности с ФИО2 и ФИО1 заняла семье ФИО18 денежные средства на приобретение автомобилей, о чем были составлены договоры займа с расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (перечислены на счет ФИО1) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в банке «Левобережный» сняла № руб., из которых № руб. передала в займ ФИО1 для приобретения автомобиля). Обстоятельства и условия получения займа обсуждались совместно с ФИО2 и ФИО1, в связи с чем в тексте договора указано на возвращение займа путем продажи дачи ФИО2, который был согласен на получение займа на данных условиях.

Представитель третьего лица МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное

Ч. 2 ст. 34 СК РФ, определено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из положений ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 СК РФ).

В силу требований ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ст. 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, следовательно обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (т.№), который в настоящее время расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен нотариально удостоверенный брачный договор, согласно условиям которого (т.№) все имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных данным договором (п.1); имущество, нажитое во время брака, после заключения данного договора, права на которое требуют государственной регистрации в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> и в его отделах, а также в иных органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признается раздельной собственностью того супруга, на имя которого приобретено и зарегистрировано указанное имущество (п.4); стороны договариваются, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключён договор займа (беспроцентный) (т.№), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику под расписку наличные денежные средства в размере № руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик возвращает сумму займа заимодавцу после продажи дачного участка с постройками в СНТ «Обские Зори», но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО3 № руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключён договор займа (беспроцентный) (т№), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику под расписку наличные денежные средства в размере № руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик возвращает сумму займа заимодавцу после продажи дачного участка с постройками в СНТ «Обские Зори», но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М автомобиль Мицубиси ASХ, регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2 (приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № руб., т. №); автомобиль Форд Фьюжен, регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1 (приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № руб., т.№), что подтверждается также карточками учета транспортных средств (т.№)

Право собственности на спорное строение (гаражный бокс), расположенное по <адрес>, в <адрес>, в ЕГРН не зарегистрировано (выписки из ЕГРН, т.№

Согласно сообщению МКУ «УМИ администрации и <адрес>» (т.№ правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <адрес> для строительства гаражного бокса на ФИО18: Н.Н., В.И. в Управлении не оформлялись, дело не формировалось.

В настоящее время возникла необходимость в разделе общего имущества супругов.

Соглашение о разделе между супругами общего имущества в добровольном порядке достигнуто не было, при этом состав и стоимость предъявленного к разделу общего имущества бывшими супругами не оспаривается.

Доказательств неполучения кем-либо из супругов доходов по неуважительным причинам или расходования общего имущества супругов в ущерб интересам семьи, наличия оснований для отступления принципа равенства долей в общем имуществе, никем из сторон не представлено и стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Как следует из содержания исковых заявлений и не оспорено сторонами, в период брака, по совместному решению супругов ФИО18, были приобретены 2 автомобиля: Мицубиси ASХ, регистрационный знак №, № года выпуска, стоимостью № руб. и автомобиль Форд Фьюжен, регистрационный знак № № года выпуска, стоимостью № руб., стоимость которых не оспаривается, подтверждена заключением специалиста (т.№).

Сторона истца по первоначальному иску ФИО1 указывает на приобретение данного имущества за счет заемных денежных средств, полученных по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., заключенным с заимодавцем ФИО10; сторона истца по встречному иску ссылается на приобретение данного имущества за счет собственных средств семьи ФИО18, оспаривая факт получения для нужд семьи в качестве займа указанных денежных сумм.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание следующие фактические обстоятельства.

Как следует из выписок по счетам ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с ее счета, открытого в ПАО «Сбербанк», произведено списание денежных средств в сумме № руб. (т.№); ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета в Банке «Левобережный» снята сумма в размере № руб. (т.№ №).

Согласно данным о движении денежных средств по счетам ФИО1, на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк» произведено зачисление ДД.ММ.ГГГГ суммы № руб. (+№. - проценты) и списание ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере № руб. (т.№); ДД.ММ.ГГГГ поступило № руб., а ДД.ММ.ГГГГ списано со счета № руб. (т.№); ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 переведено в счет оплаты автомобиля Митсубиси ASX № руб. и № руб., всего № руб., что подтверждается сведениями о безналичных банковских переводах (т№).

В соответствии с выписками из лицевых счетов ФИО1 (т.№), ФИО2 (т.№) в период совместной жизни сторон по счетам супругов происходило движение денежных средств в виде поступлений (помимо получаемых пенсий) и списаний (в том числе ФИО2 перечислял денежные суммы на счет ФИО13 (т№ оборот), при этом сторонами не оспаривалось, что супруги ФИО18 имели каждый дополнительный доход от сдачи в наем принадлежащих им квартир, не являющихся совместной собственностью.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела указывал на то, что все денежные средства, которые поступали в его распоряжение, он отдавал (впоследствии перечислял) своей супруге ФИО1 Однако, как следует из выписок по счетам ответчика ФИО2, после перечисления денежных средств ФИО1 у ФИО2 всегда оставались на счету денежные средства в разных суммах. ФИО2 регулярно совершал операции по оплате/ переводу денежных средств, имеющихся в его распоряжении на его счетах.

Оценивая доводы и возражения сторон относительно природы денежных средств, на которые были приобретены спорные автомобили, суд принимает во внимание следующее.

Сторонами по спору не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ располагала значительной суммой денег, вырученной от продажи объекта недвижимости, часть из которых переводилась на счета ФИО1 и затем обратно на счет ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также данными о движении денежных средств по счетам ФИО3 и ФИО1 (т.№

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, наличие между гражданами обязательства по договору займа на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей факт передачи заимодавцем заемщику определенной денежной суммы, и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для признания долга одного из супругов общим обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований, юридически значимыми подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения ФИО1 от ФИО3 денежных средств, а также о том, были ли потрачены эти денежные средства на нужды семьи.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 указано на то, что приобретение спорных автомобилей осуществлялось за счет заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., из которых № руб. было перечислено ФИО3 на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере № руб. была передана наличными денежными средствами, которые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 для приобретения и последующего ремонта автомобиля.

Вместе с тем, как следует из выписок по счетам, в том числе сведений о переводах и снятиях денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства с целью приобретения автомобиля «Мицубиси» в суммах № руб. и № руб., всего № руб., также ФИО2 перевел ДД.ММ.ГГГГ на счет своего сына ФИО9, с которым он осуществлял приобретение указанного автомобиля, сумму в размере № руб., а ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ осуществил снятие наличных денежных средств на общую сумму № руб. (№ руб. *№ из которых № руб. были предоставлены ФИО9 своему отцу ФИО2 до востребования на беспроцентной основе)), что подтверждается справками по операциям (т.№ Также ФИО2 располагал наличными денежными средствами в сумме № руб., которые были вложены им в приобретение данного автомобиля.

Учитывая, что ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ в трейд-ин принадлежащий семье ФИО18 автомобиль Кайрон за № руб., что не оспаривалось стороной ФИО1, всего с учетом вышеуказанных перечислений/снятий супруги ФИО18 располагали суммой в общем размере № руб. (№ руб. + № руб. + № руб. + № руб.), что составляет покупную стоимость автомобиля Мицубиси.

Принимая во внимание, что договор займа является реальным, учитывая вышеприведенные положения семейного законодательства, суд приходит к выводу, что сумма в размере № руб., перечисленная ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 на счет ФИО1 составляет сумму займа, которая была использована супругами ФИО18 для приобретения совместного имущества - автомобиля «Мицубиси». Передача в собственность супругов наличной денежной суммы в размере № руб. и использование данной суммы в интересах семьи, какими-либо данными (помимо составленной между сестрами расписками и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ), не подтверждена, учитывая доказанные сторонами источники происхождения денежных средств.

Принимая во внимание вышеприведённые расчеты, суд не соглашается с доводом стороны истца по встречному иску об использовании семьей ФИО18 полученной по договору купли-продажи автомобиля «Кайрон» от ДД.ММ.ГГГГ от покупателя ФИО9 продавцом (отцом) ФИО2 суммы в размере № руб. для оплаты покупной цены автомобиля «Мицубиси», поскольку в договоре купли-продажи стороны указали его стоимость в размере № руб., однако, доказательств использования данных денежных средств для приобретения автомобиля «Мицубиси», сторонами не представлено, что также опровергается фактом передачи ФИО9 своему отцу дополнительных № руб., о чем указывала сторона ответчика по встречному иску, что подтверждает фактическое отсутствие в распоряжении семьи ФИО18 денежных средств по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обращается внимание на то, что семья ФИО18 имела дополнительный доход от сдачи в аренду квартир, являющихся единоличной собственностью супругов, при этом данный доход суд относит к общим доходам семьи, учитывая, что семья имела общий бюджет, супруги перечисляли денежные средства на счета друг драгу, тратили деньги на общие нужды. При этом само по себе наличие собственных денежных средств не исключает право сторон на заключение договоров займа.

Относительно обстоятельств приобретения автомобиля «Форд», суд отмечает, что данный автомобиль был приобретен супругами ФИО18 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 700 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Истец ФИО1 указывает на то, что для приобретения указанного автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен займ на сумму № руб.; сторонами ответчика ФИО2 ссылается на наличие у супругов собственных денежных средств, достаточных для приобретения указанного автомобиля без получения займа, о существовании которого ФИО2 известно не было.

Между тем, как следует из выписок о движении по счетам ФИО3, ею ДД.ММ.ГГГГ в Банке «Левобережный» было осуществлено снятие денежных средств в общей сумме № руб.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, он совместно с супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес>, Республики Алтай для того, чтобы забрать ФИО3, которая была доставлена супругами в отделение Банка «Левобережный» в <адрес>. ФИО1 совместно с ФИО3 ходила в указанный банк, для чего – ФИО2 неизвестно. После этого, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО18 совместно с сыновьями сторон ФИО14 (сын ФИО1) и ФИО9 (сын ФИО2) проследовали в <адрес>, где ими был приобретен спорный автомобиль «Форд» за № руб., который был впоследствии поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1

В судебном настоящем судебном заседании до объявления в нем перерыва в качестве свидетеля был допрошен ФИО9 (сын ФИО2), который пояснил, что он присутствовал при приобретении автомобиля «Мицубиси», который был куплен на денежные средства, вырученные от сдачи второго автомобиля «Кайрон» в трейд-ин за № руб., ФИО9 предоставил своему отцу с последующим возвратом № руб., № руб. – ему перевел с последующим снятием ФИО2, остальное деньги перевела ФИО1 Второй автомобиль «Кайрон», которым ФИО9 фактически пользовался с №, ФИО9 купил у своего отца ФИО2 за № руб., которые передал наличными. Отец эти деньги передал ФИО1 Автомобиль «Форд» был приобретен на общие деньги семьи ФИО18 как вложение денежных средств, фактическим им пользуется сын ФИО1 ФИО2 в связи со ссорой с ФИО1 уходил из дома ДД.ММ.ГГГГ, вернулся ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО18 перестали совместно проживать.

Суд оценивает показания данного свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пояснениям участников процесса фактически супругами ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ были совершены действия по обеспечению своих сыновей, не являющихся совместными детьми сторон, автомобилями: «Кайрон», № года выпуска, который фактически и ранее находился в пользовании ФИО9 (сына ФИО2), а также сына ФИО1 – ФИО14 автомобилем «Форд», № года выпуска, который с момента приобретения находился в пользовании последнего, но не был поставлен на учет на его имя ввиду «неблагонадежности» последнего. Стоимость данных автомобилей является сопоставимой: № руб. - стоимость автомобиля «Форд», № руб. – стоимость автомобиля «Кайрон» (оценка, №

Учитывая, вышеуказанные действия сторон, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., заключённый между ФИО3 и ФИО1 в действительности имел место, на указанные денежные средства супругами ФИО18 был приобретен автомобиль «Форд», который является общим совместным имуществом супругов, следовательно, заемные денежные средства были потрачены в интересах семьи.

Довод стороны ответчика ФИО2 о том, что он не знал о существовании данных договоров займа, деньги он не получал, в договорах не расписывался, семья ФИО18 в данных денежных средствах не нуждалась, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам, а потому, учитывая использование денежных средств по займу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., по займу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. на цели приобретения общего совместного имущества (двух автомобилей), приходит к выводу об удовлетворении требования первоначального иска о признании общим обязательством супругов ФИО18 перед ФИО3 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (№ руб. + № руб.).

При этом, суд принимает во внимание то, что брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим общей совместной собственности на все имущество, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также имущества, нажитого во время брака после заключения брачного договора, права на которые требуют государственной регистрации, а также в иных органах регистрации прав на недвижимое имущество, - данное недвижимое имущество признается раздельной собственностью того супруга на имя которого приобретено и зарегистрировано указанное имущество (п. 1,4). Стороны брачного договора согласовали, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п.6).

Учитывая, что вышеуказанные заемные обязательства являются общим обязательством супругов ФИО18, оснований для применения в данном случае к указанным правоотношениям п. 6 брачного договора, суд не усматривает.

Довод стороны ответчика ФИО2 о том, что он не брал на себя обязательство по возврату суммы займов путем продажи дачного участка с постройками в СНТ «Обские Зори» по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который является единоличной собственностью ответчика, в данном случае не имеет правового значения, учитывая, что указанное имущество в залог заимодавцу не передано, вопрос об обращении на него взыскания предметом спора не является.

На момент спора заемные обязательства семьей ФИО18 не исполнены, долг перед заимодавцев ФИО3 не погашен.

Таким образом, полученные в займ денежные средства были потрачены в общих интересах семьи, а именно, сторонами были приобретены автомобили «Мицубиси» и «Форд», поставлены на регистрационный учет соответственно на имя ответчика ФИО2 и истца ФИО1, фактически используются ФИО2 и сыном ФИО1

Относительно требований сторон в части передачи гаражного бокса по адресу: <адрес>, площадью 35 кв.м., суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности, в том числе право общей собственности на гараж, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если он создан именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, спорное имущество в виде гаражного бокса, на регистрационный учет как объект недвижимости не поставлен, права на него в установленном порядке не оформлены, правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <адрес> для строительства гаражного бокса на ФИО18: Н.Н., В.И. не оформлялись, дело не формировалось.

Таким образом, указанный гаражный бокс по адресу: <адрес> является объектом самовольного строительства, на который распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В рамках настоящего дела вопрос о законности возведения данного строения и соответствия его установленным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, предметом спора не являлся.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания рассматриваемого объекта законно возведенным гаражом, с его оценкой по сметной стоимости, поскольку только законно возведенный объект недвижимости подлежит рыночной оценке.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.№) рыночная стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет № руб. Стоимость комплекса строительных материалов (материалов и работ) указанного строения, стоимость выполненных работ без учета НДС (при этом стоимость материалов с учетом НДС), с учетом округления составляет № руб. Стоимость использованных строительных материалов с учетом НДС и с учетом округления составляет № руб.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на поставленные перед ними вопросы принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, что нашло отражение в экспертном заключении. Безусловных доказательств, свидетельствующих о порочности представленного экспертного заключения, сторонами не представлено, стоимость имущества не оспорена.

В рассматриваемом случае, суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика/истца ФИО2 о том, что объект по адресу: <адрес>, учитывая риски применения к нему положений ст. 222 ГК РФ, является комплексом из строительных материалов, стоимостью № руб., установленной заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в его действующей редакции) разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

При разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд учитывает, в чьем фактическом пользовании оно находится, возможность его отчуждения без несоразмерного уменьшения цены, нуждаемость каждого в данном имуществе, а также соблюдения принципа равномерного распределения общего имущества между сторонами и достижения идеальной пропорции 1/2 доли каждого из супругов, а потому полагает обоснованным:

- признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 следующее имущество:

- автомобиль Форд Фьюжен, № года выпуска, стоимостью № руб.;

- автомобиль Мицубиси ASХ, № года выпуска, стоимостью № руб.;

- комплекс строительных материалов в виде гаражного бокса по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., стоимостью № руб., всего имущества на сумму № руб.

Определить доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО1:

- автомобиле Форд Фьюжен, № года выпуска, стоимостью № руб.;

- автомобиле Мицубиси ASХ, № года выпуска, стоимостью № руб.;

- комплексе строительных материалов в виде гаражного бокса по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., стоимостью № руб., признав их равными, по № доли в праве за каждым из супругов.

Произвести раздел указанного совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1 в следующем порядке.

Передать в собственность ФИО2:

- автомобиль Мицубиси ASХ, № года выпуска, стоимостью № руб., всего имущества на сумму № руб.

Передать в собственность ФИО1:

- автомобиль Форд Фьюжен, № года выпуска, стоимостью № руб.;

- комплекс строительных материалов в виде гаражного бокса по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., всего имущества на сумму № руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию несоразмерности стоимости выделяемого в натуре имущества величине стоимости её доли в размере № руб.

Признать обязательства ФИО1 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. перед заимодавцем ФИО3 общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1 по № доле за каждым, без изменения обязательств по данному договору.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

При подаче ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в суд истец ФИО1 оплатила государственную пошлину в сумме № руб. в доход бюджета, исходя из цены исковых требований в № руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ были уточнены исковые требования, цена иска уменьшена и определена в сумме № руб.

Поскольку уточненные требования истца в части раздела совместно нажитого имущества удовлетворены на №% (№ руб./№% /*№ руб.), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере № руб. ( № руб. /№% * №).

При подаче встречного иска ДД.ММ.ГГГГ ценой № руб. ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме № руб., требования встречного иска в денежном эквиваленте удовлетворены судом на №%, следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме № руб.

Суд полагает обоснованным произвести взаимозачет указанных судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. ( № руб. - № руб.)

Истцом по первоначальном иску также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате оценки спорного имущества, почтовых расходов и расходов по оплате экспертных услуг.

ФИО1 документально подтверждено несение указанных расходов: по оценке спорного гаража – № руб. (т.№), оценке стоимости автомобилей – № руб. (т.№ почтовые расходы – № руб. ( т. № л.д№), всего на сумму № руб., что учитывая процент удовлетворения первоначальных исковых требований – № %, является основанием для взыскания данных расходов, которые суд признает необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме № руб. ( № руб. /№% *№).

Определением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы в ООО «Экспертиза». Расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях с каждого.

Как следует из сообщения эксперта, общая стоимость работ по проведению экспертизы составила № руб. (по № руб. с каждого), из которых в счет оплаты экспертизы истцом на депозитный счет УСД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено № руб. (т.№), ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - № руб. (т.№).

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза» подлежит взысканию оплата услуг судебного эксперта в размере № руб. № руб. – № руб.), с ФИО2 – № руб. (№ руб. – № руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №) следующее имущество:

- автомобиль Форд Фьюжен, № года выпуска, стоимостью № руб.;

- автомобиль Мицубиси ASХ, № года выпуска, стоимостью № руб.;

Определить доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №):

- автомобиле Форд Фьюжен, № года выпуска, стоимостью № руб.;

- автомобиле Мицубиси ASХ, № года выпуска, стоимостью № руб.;

- комплексе строительных материалов в виде гаражного бокса по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., признав их равными, по № доли в праве за каждым из супругов.

Произвести раздел указанного совместно нажитого имущества супругов ФИО2 (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №) в следующем порядке.

Передать в собственность ФИО2 (паспорт №):

- автомобиль Мицубиси ASХ, № года выпуска, стоимостью № руб., всего имущества на сумму № руб.

Передать в собственность ФИО1 (паспорт №):

- автомобиль Форд Фьюжен, № года выпуска, стоимостью № руб.;

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию несоразмерности стоимости выделяемого в натуре имущества величине стоимости её доли в размере № руб.

Признать обязательства ФИО1 (паспорт <адрес>) по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. перед заимодавцем ФИО3 (паспорт №) общими обязательствами супругов ФИО2 (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №) по № доле за каждым, без изменения обязательств по данному договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 (паспорт №) отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате досудебной оценки спорного имущества, почтовые расходы в общей сумме № руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Экспертиза» (ИНН №) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере № руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Экспертиза» (ИНН №) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО20

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.