дело № 2-6414/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Малековой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобыревой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ЧуМ.М.М. обратился в суд с данным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль "<данные изъяты>", государственный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника – ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».
Потерпевший ФИО2 в соответствии с действующим законодательством обратился в свою страховую компанию - ООО «СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор № уступки прав (требования).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 был заключен договор уступки права требования.
ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России приказом № ОД-307 отозвал у ООО «СГ «АСКО» лицензии на осуществление страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования у страховой компании виновника ДТП - АО «НАСКО».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков было направлено заявление о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено адресатом при повторной отправке, поскольку ответчик не получил корреспонденцию изначально.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявление и претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили ООО «Навигатор» основанием для обращения в суд.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годя по делу № с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «<данные изъяты>» была взыскана компенсационная выплата в размере 214 500 рублей, а также дополнительно понесенные расходы.
Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания компенсационной выплаты оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области было исполнено Российским Союзом Автостраховщиков в принудительном порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии № между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор цессии №, согласно которого, последнему перешло право требования, в том числе неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ЧуМ.М. М. был заключен договор цессии №, в соответствии с которым ФИО7 переуступил право требования.
Таким образом, в связи с вышеописанными обстоятельствами, истец полагает, что установленная Законом об ОСАГО неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки на дату - ДД.ММ.ГГГГ: размер обязательства - 214 500 рублей; срок просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 214 500 руб. *1 = 2 145 руб. *183 = 392 535 рублей.
При этом, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, истец считает, что сумма неустойки подлежит взысканию в размере 380 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА была направлена претензия о выплате установленной Законом неустойки в добровольном порядке, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу: неустойку в размере 380 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 1 893 рубля 28 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец ЧуМ.М.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в судебное заседание не явился, о месте и времени разрешения спора был извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
С учётом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведёт к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает неявку представителя ответчика неуважительной и полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствии представителя ответчика по представленным документам.
Третьи лица: ФИО2, ФИО4, ФИО7 и представитель ООО "<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения спора были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учётом изложенного, в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.
Представителем ответчика РСА были представлены возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела (л.д. 132-140), согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу положений п.п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3).
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.4).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
На основании ч.ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «<данные изъяты> к РСА о взыскании компенсационной выплаты: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Виновным в данном ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии №
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО» по полису ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор № уступки прав (требования), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов выплатного дела, поступившего по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день потерпевшему выдано направление на независимую экспертизу транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».
Транспортное средство потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено, расчет страхового возмещения за вред, причинённый транспортному средству, составил 126 668 рублей 50 копеек.
ООО «Страховая группа «АСКО» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 126 668 рублей 50 копеек.
Поступившие в суд по запросу суда материалы выплатного дела не содержат каких-либо доказательств наличия претензий со стороны потерпевшего относительно произведенной ему выплаты.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к РСА о взыскании компенсационной выплаты: ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручено заявление об организации независимой технической экспертизы.
Ввиду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, ФИО4 для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию, предварительно уведомив АО "НАСКО" о месте и времени проведения экспертизы.
ФИО4 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 182 500 рублей 00 копеек с учетом износа деталей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 32 000 рублей 00 копеек.
За проведение экспертизы по проведению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля было оплачено 20 300 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Навигатор» в лице директора ФИО5 был заключен договор уступки права требования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты> страховщику вручена претензия о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России приказом № отозвал у ООО «СГ «АСКО» лицензии на осуществление страхования.
ООО "Навигатор" обратилось к страховщику причинителя вреда - АО "НАСКО" с претензией о доплате страхового возмещения.
Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Навигатор" направило заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, а ДД.ММ.ГГГГ – досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчик требования добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд Нижегородской области.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана компенсационная выплата в размере 214 500 рублей 00 копейки, расходы по оплате услуг экспертов в размере 20 300 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 290 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии № между ООО «Навигатор» и ФИО6.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор цессии № согласно которого, последнему перешло право требования, в том числе неустойки.
Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (цедент) и ЧуМ.М.М. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «СГ «АСКО» (полис ОСАГО потерпевшего ДТП №, полис ОСАГО виновника ДТП серии № и иным должникам на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора. В частности к цессионарию переходят право на неустойку (п.п. 2.1, 2.3).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п.1).
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2).
Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п.3).
Как разъяснено в п.п. 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Право требования, уступленное истцу, не связано неразрывно с личностью потерпевшего, а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.
Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.
Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
В данном случае такие условия соблюдены.
Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.
Таким образом, заключенный договор уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ЧуМ.М.М. направил в адрес РСА претензию о выплате неустойки (л.д. 45-48), которая осталась без удовлетворения.
На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА по решению Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО "<данные изъяты>" к РСА, банк произвёл списание в размере 242 478 рублей 28 копеек, что подтверждается копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 рублей 00 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ факта неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем, оснований для признания требований истца о взыскании неустойки необоснованными у суда не имеется.
Также суд принимает во внимание, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с РСА в пользу ФИО7 (по факту спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в общей сумме 1 191 рубль 84 копейки (л.д. 189-190).
Как следует из материалов дела, в том числе, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" направило заявление о компенсационной выплате в адрес РСА в Приволжском Федеральном округе (603001<адрес> почтовый идентификатор № (л.д. 18, 19, 20).
Указанное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ было выслано обратно отправителю.
Согласно представленному истцом расчету, период неустойки истцом начинается исчислением с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.
Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Таким образом, согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление было возвращено по обратному адресу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока его хранения в объектах почтовой связи места назначения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что двадцатидневный срок в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок хранения отправления, до которого ответчик мог его получить истек ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание изложенное, расчет неустойки суд считает необходимым произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:
214 500 рублей 00 копеек (сумма компенсационной выплаты, взысканной на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ) *1% * 118 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 253 110 рублей 00 копеек.
Довод ответчика РСА о применении судом срока исковой давности к требованиям истца, исчисляя начало течения трехлетнего срока с ДД.ММ.ГГГГ - со дня вступления в силу приказа Банка России № ОД-307 от 08 февраля 2019 года об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО "СГ "АСКО", подлежит отклонению, как несостоятельный в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "СГ "АСКО" была отозвана приказом ЦБ РФ от 08 февраля 2018 года № ОД-307, опубликованным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО мог быть предъявлен в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Правопредшественник ЧуМ.М.М. - ООО "<данные изъяты>" обратился в суд с требованием о взыскании компенсационной выплаты, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству, то есть в пределах срока исковой давности, что установлено в решении Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду того, что требование о взыскании компенсационной выплаты было предъявлено в суд в пределах срока исковой давности, то к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило п. 1 ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не может считаться истекшим по мотиву истечения срока исковой давности по главному требованию, а, следовательно, он подлежит самостоятельному исчислению исходя из периода просрочки и даты подачи иска.
Исходя из установленных выше обстоятельств дела, с учётом возврата почтовой корреспонденции с требованием ООО <данные изъяты>" о компенсационной выплате, в связи с истечением срока хранения, РСА компенсационная выплата в силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, должна быть начислена с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету ЧуМ.М.М., неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты исчислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При предъявлении настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте), трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисляемой на сумму компенсационной выплаты, не истек за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска.
При таких обстоятельствах ЧуМ.М.М. не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованиями к РСА о выплате неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о компенсационной выплате.
Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает заявленный истцом незначительный период просрочки. Также суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 893 рубля 28 копеек.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая, что размер пени, заявленный ко взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд не применяет положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.
Таким образом, уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов между сторонами.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 1 893 рубля 28 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЧуМ.М. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН № ОГРН №)
в пользу ЧуМ.М. М. (паспорт №):
- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей;
- почтовые расходы в размере 1 893 рубля 28 копеек;
- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 7 000 рублей 00 копеек,
а всего 23 893 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЧуМ.М. М. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2022 года.
Судья М.В.Малекова