№ 33а-2166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Менщикова С.Н., Менщиковой М.В.,

при секретаре Кычевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2023 г. по административному делу № 2а-4538/2023 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – УФНС России по Курганской области) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени всего в сумме 602986 руб. 05 коп., в том числе: недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2020 г. в размере 510 897 руб., пени за неуплату НДФЛ в размере 28 227 руб. 05 коп. за период с 16 июля 2021 г. по 24 февраля 2022 г., штрафа в размере 25544 руб. 75 коп., штрафа за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 38317 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ФИО1 проведена камеральная проверка, в результате которой установлено, что административный ответчик не представил налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2020 год в отношении дохода, полученного от продажи доли земельного участка, находившейся в собственности менее 5 лет.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что судом не рассмотрены поданные им ходатайства. Полагает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с административным иском, действующим законодательством не возложена обязанность по уплате налога, расчет произведен неверно. Приводит доводы о том, что административное исковое заявление УФНС России по Курганской области не соответствует требованиям статей 125, 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены или о причинах, которые могут повлечь их нарушение, полномочия представителя административного истца, подписавшего административный иск, не подтверждены, документы заверены ненадлежащим образом. Полагает, что у УФНС России по Курганской области отсутствует право на взыскание налогов в свою пользу. Требование №, решение № являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению, так как в них отсутствует печать организации, подпись должностного лица, регистрационные сведения организация, сведения, подтверждающие направление указанных документов и их получение.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Курганской области просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Курганской области ФИО2, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещался посредством направления почтовой корреспонденции, размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, а также скриншотом размещенной на официальном сайте суда информации по делу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, явка которого не признана обязательной.

Заслушав объяснения представителя УФНС России по Курганской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований по делу не усматривается.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность установлена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению (подпункт 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац 2 пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 27 марта 2019 г. являлся собственником 13/15 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Право собственности на указанное недвижимое имущество прекращено ФИО1 24 августа 2020 г.

Актом камеральной налоговой проверки от 26 октября 2021 г. № 7059 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее ИФНС России по г. Кургану) выявлен факт непредставления ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год.

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Кургану от 24 февраля 2022 г. № 745 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, который, исходя из требований справедливости и соразмерности наказания, с учетом характера совершенного деяния, смягчающих обстоятельств, уменьшен в четыре раза, и составил 38317 руб. 25 коп. (пункт 1 части 119 Налогового кодекса Российской Федерации), 25544 руб. 75 коп. (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе ссылкам на ненаправление налоговым органом административному ответчику указанных акта и решения, в материалах дела имеются копии уведомлений о вручении данных документов, содержащие подпись ФИО1

По причине неуплаты ФИО1 в установленный срок налога, налоговым органом ему через личный кабинет налогоплательщика направлено требование от 31 мая 2022 г. № 8743 об уплате в срок до 11 июля 2022 г. налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 510 897 руб., а также пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год за период с 16 июля 2021 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 28227 руб. 05 коп., штрафов всего в размере 63862 руб.

Поскольку вышеуказанное требование в установленный срок ФИО1 не исполнено, налоговый орган 14 сентября 2022 г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

14 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу УФНС России по Курганской области задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2020 год, задолженности по пеням на указанную недоимку, штрафа в указанном выше размере (л.д. 30).

22 ноября 2022 г. в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ по делу № отменен (л.д. 32).

14 марта 2023 г., то есть в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа, УФНС России по Курганской области обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, правильно применив вышеприведенные нормы налогового законодательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с определенной налоговым органом суммой НДФЛ в размере 510897 руб., исчисленной, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом понижающего коэффициента 0,7 и размером 13/15 долей (4796646 руб. 40 коп.), цены сделки (260000 руб.), налоговой базы (3929979 руб. 73 коп.).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего административного дела.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом установленного законом срока для судебного взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, признается несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, а требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление подано в суд (10 марта 2023 г.) в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (22 ноября 2022 г.), что свидетельствует о соблюдении административным истцом требований закона о порядке и сроках принудительного взыскания задолженности по налогам и иным обязательным платежам, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке Главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что при подаче административного иска УФНС России по Курганской области заявлены требования, по которым отменен ранее выданный судебный приказ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении возникшего между сторонами спора в порядке искового производства.

Из системного толкования части 3.1 статьи 1, части 1 статьи 123.1, пункта 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требования о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке приказного производства, и только в случае отмены судебного приказа по соответствующему заявлению должника может быть предъявлен административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы о подаче административного иска неуполномоченным лицом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу части 8 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Согласно части 2 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочия руководителей органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение.

В соответствии с частью 5 указанной статьи полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, – в ином документе.

Пунктом 9 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, при этом, согласно статье 8 данного Закона, права налоговых органов, предусмотренные пунктом 9 статьи 7 указанного Закона, предоставляются руководителям налоговых органов и их заместителям.

Поскольку в подтверждение занимаемой ФИО5, подписавшей административное исковое заявление, должности, а также ее полномочий, в материалы дела представлена доверенность от 9 января 2023 г., правовых оснований для отказа в принятии административного иска или его возвращения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган является ненадлежащим истцом по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки, пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, подавать в суд общей юрисдикции заявления о взыскании налога, сбора, пени, штрафов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку все заявленные стороной административного ответчика ходатайства были разрешены судом в соответствии со статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения, обоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи