УИД 70RS0001-01-2025-001571-32 Дело № 2-1292/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.12.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Селезневой Е.А.

при секретаре Заварзиной Ю.Е.

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием финансового управляющего истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности 70 АА 2189889 от 20.11.2025 со сроком действия пять лет, представителя ответчика ФИО5 ФИО4, действующей на основании доверенности 70 АА 1683617 от 22.02.2022 со сроком действия пять лет, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Томская строительная компания «Луч» ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 09/01 со сроком действия до 31.12.2025, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТомТрейд» ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2025 б/н со сроком действия до 31.12.2025, гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью Томская строительная компания «Луч» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью Томская строительная компания «Луч» (далее – ООО «ТСК «Луч») о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать денежные средства с ФИО3 в размере 475388,43 руб., с ФИО5 в размере 475388,43 руб., с ООО «ТСК «Луч» - в размере 475388,43 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ФИО3, ФИО5, ООО «ТСК «Луч» по 9753,88 руб. с каждого. В обоснование требований указано, что ПАО «Томскпромстройбанк» и ООО «ТомТрэйд» заключен договор об открытии кредитной линии /________/ от 18.06.2018. В связи с неисполнением ООО «ТомТрэйд» обязательств по договору об открытии кредитной линии № /________/ от 18.06.2018 ПАО «Томскпромстройбанк» обратилась за судебным взысканием задолженности. Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2020 по делу № А67-1034-10/2020 в реестр требований кредиторов ООО «ТомТрэйд» было включено требование ООО «Томскпромстройбанк» в размере 6852612,30 руб., из которых 6780000 руб. основной долг и 72612,30 руб. - проценты за пользование кредитом, основанное на неисполнении ООО «ТомТрэйд» обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии /________/ от 18.06.2018. В обеспечение данного обязательства между ФИО1 и ПАО «Томскпромстройбанк» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) /________/ от 22.06.2018. В залог предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: /________/ кв.м., кадастровый номер /________/. Помимо этого, в обеспечение обязательств ООО «ТомТрэйд» по кредитному договору об открытии кредитной линии № /________/ от 18.06.2018 ПАО «Томскпромстройбанк» с ФИО3 заключен договор поручительства № /________/ от 18.06.2018, с ФИО5 заключен договор поручительства /________/ от 22.05.2019. В дополнение к уже имеющимся обеспечительным договорам, между ПАО «Томскпромстройбанк» и ООО «ТСК «Луч» заключен договор поручительства № /________/ от 10.02.2020. Решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.23 по делу № А67-205/2022 ФИО1 признан банкротом, введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2023 по делу № А67-205-2/2022 в реестр требований кредиторов ФИО1 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование ПАО «Томскпромстройбанк», как обеспеченное залогом имущества: земельный участок, место нахождения: Томская /________/ В ходе процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим проведены торги предметом залога. Протоколом № 84208-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 16.09.2024 победителем торгов признан ИП ФИО6, предложивший цену 13130000 руб. С победителем торгов заключен договор купли-продажи № 1 от 19.09.2024, денежные средства от реализации залога поступили в конкурсную массу ФИО1 Согласно справке, выданной ПАО «Томскпростройбанк», по состоянию на 29.01.2025 задолженность ООО «ТомТрэйд» по договору об открытии кредитной линии № 12/1-47 от 18.06.2018 составляла 1901553,70 руб., из которой 1828941,40 руб. основного долга и 72612,30 руб. процентов. ФИО1 от реализации предмета залога в пользу ПАО «Томскпромстройбанк» во исполнение обязательств ООО «ТомТрэйд» по кредитному договору об открытии кредитной линии /________/ от 18.06.2018 погашено 1828941,40 руб. основного долга и 72612,30 руб. процентов, то есть обязательство исполнено в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания с каждого из ответчиков, как поручителей ООО «ТомТрэйд», приходящейся на их долю кредитной задолженности, погашенной истцом.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Финансовый управляющий ФИО2 в ходе разрешения спора исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО5 на рассмотрение дела не явились, направили в суд своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности 70 АА 2189889 от 20.11.2025 со сроком действия пять лет, доверенности 70 АА 1683617 от 22.02.2022 со сроком действия пять лет, которая также является представителем ООО «ТСК «Луч» на основании доверенности от 09.01.2025 № 09/01 со сроком действия до 31.12.2025 и представителем ООО «ТомТрэйд» на основании доверенности от 10.01.2025 б/н со сроком действия до 31.12.2025, которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что банком неверно распределены денежные средства по кредитным обязательствам ООО «ТомТрэйд», а также не учтены платежи на общую сумму 1000000 руб., по данному факту подано заявление о разрешении разногласий в Арбитражный суд Томской области, которое на момент рассмотрения настоящего спора не принято к производству.

Третье лицо ПАО «Томскпромстройбанк» в суд своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований суду не представило.

Заслушав пояснения финансового управляющего ФИО7, представителя ответчиков и третьего лица ООО «ТомТрэйд» ФИО4, изучив материалы дела, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (п. 2 ст. 335 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 334, 348, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. При этом к залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ совместное поручительство характеризуется установлением воли поручителей (сопоручителей) распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 432 ГК РФ 18.06.2018 между ПАО «Томскпромстройбанк» и ООО «ТомТрэйд» заключен договор №/________/ об открытии кредитной линии на условиях, изложенных в договоре, дополнительных соглашениях и Общих условиях.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору /________/ ПАО «Томскпромстройбанк» заключен договор поручительства /________/ от 18.06.2018 с ФИО3, договор поручительства /________/ от 22.05.2019 с ФИО5, а также договор поручительства /________/ от 10.02.2020 с ООО «ТСК «Луч».

Пунктами 1, 2, 5 договоров поручительства предусмотрена ответственность поручителей перед Банком, за исполнение всех обязательств ООО «ТомТрэйд» по договору об открытии кредитной линии /________/ от 18.06.2018. Лимит задолженности 15000000 руб. При недостаточности или отсутствии денежных средств каждый поручитель несет ответственность перед Банком всем своим имуществом. При заключении договоров поручительства ответчики осведомлены об условиях кредитного договора.

Таким образом, 18.06.2018 ФИО3, 22.05.2019 ФИО5, 10.02.2020 ООО «ТСК «Луч», подписывая договоры поручительства, осознавали последствия неисполнения обязательств в виде права требования с них задолженности по кредитному договору /________/

Из анализа условий договоров поручительства в рамках настоящего спора следует, что сторонами не достигнута договоренность именно о совместном поручительстве, а даны несколько самостоятельных поручительств, что свидетельствует о возникновении у каждого из поручителей самостоятельной полной ответственности по обязательствам должника по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение указанного обязательства между ПАО «Томскпромстройбанк» и ФИО1 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) /________/ от 22.06.2018, предметом которого являлся залог недвижимого имущества - земельного участка с кадастровый номер /________/, площадью 720754 кв.м, расположенного по адресу: /________/ Стороны оценили стоимость объекта в размере 98102000 руб.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 41 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Наличие либо отсутствие иных обеспечений кредитного обязательства не являлось существенным условием договора поручительства и не может служить основанием для освобождения поручителей от ответственности.

При этом залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательств, и не носят взаимообуславливающего характера.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2023 по делу № А67-205/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2023 по делу А67-205-2/2022 включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требование ПАО «Томскпромстройбанк» в размере 72187536,98 руб., как обеспеченное залогом имущества: земельный участок, место нахождения: /________/ кв.м., кадастровый номер: /________/, по договору № /________/ об открытии кредитной линии.

В ходе процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим проведены торги предмета залога. Протоколом /________/ о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 16.09.2024 победителем торгов признан ИП ФИО6, предложивший цену 13130000 руб. С победителем торгов заключен договор купли-продажи № 1 от 19.09.2024, денежные средства от реализации залога поступили в конкурсную массу ФИО1

За счет поступивших в конкурсную массу от продажи предмета залога денежных средств погашена задолженность ООО «ТомТрэйд» по договору об открытии кредитной линии /________/ от 18.06.2018 перед ПАО «Томскпромстройбанк» в общем размере 1901553,70 руб., включая основной долг в размере 1828941,40 руб. и проценты в размере 72612,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 17 от 30.01.2025 на сумму 1828941,40 руб., платежным поручением № 19 от 30.01.2025 на сумму 72612,30 руб., а также справкой ПАО «Томскпромстройбанк» от 08.12.2025, согласно которой от ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 1907553,70 руб. 30.01.2025, обязательства по договору /________/ об открытии кредитной линии от 18.06.2018 полностью исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «ТомТрэйд» не исполнил обязательства по возврату денежных средств по договору /________/ об открытии кредитной линии перед ПАО «Томскпромстройбанк», обязательство исполнено за счет реализованного залогового имущества, принадлежащего ФИО1

Поскольку истец, предоставивший в залог имущество, не является должником по основному обязательству - кредитному договору /________/ от 18.06.2018, в силу вышеприведенного правового регулирования к правоотношениям применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ о поручительстве, в том числе положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Ввиду того, что истец, как залогодатель, оплатил долг по солидарным обязательствам ответчиков, являющихся поручителями перед банком по обязательствам заемщика ООО «ТомТрэйд», к нему перешли права кредитора по кредитному договору, в том числе право требования к поручителям.

Как следует из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

В абз. 2 - 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также разъяснено, что если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Таким образом, учитывая, что залогодатель ФИО1 исполнил перед кредитором обязательство за ООО «ТомТрэйд» по договору № /________/ об открытии кредитной линии в размере 1901553,70 руб., его требование о взыскании с каждого ответчика приходящейся на него доли исполненного (за вычетом доли, падающей на самого истца) в размере 475388,43 руб. (1901553,70 руб. / 4) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Приведенный истцом расчет размера взыскания с каждого ответчика судом проверен и признан арифметически верным. Стороной ответчиков данный расчет не оспаривался.

Довод представителя ответчиков о том, что Банком неверно распределены поступившие за счет реализованного залогового имущества денежные средства в счет погашения обязательств ООО «ТомТрэйд» перед ПАО «Томскпромстройбанк», суд находит несостоятельным.

Подробная информация об учете поступивших сумм в погашение задолженности по заключенным ПАО «Томскпромстройбанк» и ООО «ТомТрэйд» договорам открытия кредитной линии № /________/, в том числе от продажи имущества поручителей и залогодателей ООО «ТомТрэйд», приведена в письме Банка от 20./________/.

Как отмечено выше, согласно ответу ПАО «Томскпромстройбанк» от 08.12.2025 № 12-4325 на судебный запрос от ФИО1 в погашение задолженности по договору /________/ от 18.06.2018 об открытии кредитной линии поступили денежные средства в общей сложности в размере 1907533,70 руб., в том числе 1828941,40 руб. – в погашение просроченной ссудной задолженности, 72612,30 руб. – в погашение просроченных процентов (также поступило 6000,00 руб. в погашение присужденной судом государственной пошлины, которые к распределению между ответчиками не заявлены), 30.01.2025 обязательства по указанному договору об открытии кредитной линии полностью исполнены.

Таким образом, кредитором (ПАО «Томскпромстройбанк») принято исполнение по договору /________/ об открытии кредитной линии от залогодателя, обязательство должника по этому договору признано исполненным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о нарушении порядка распределения поступивших от истца (залогодателя) денежных средств по кредитным договорам ООО «ТомскТрэйд», фактическом наличии задолженности по договору /________/ об открытии кредитной линии, ее размере стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что определением Кировского районного суда г.Томска от 14.07.2025 по ходатайству представителя ответчиков производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по спору о разрешении разногласий о порядке распределении денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам, инициированного ООО «ТомТрэйд».

Между тем, определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2025 заявление ООО «ТомТрэйд» о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО «Томскпромстройбанк» и финансовым управляющим ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибирьСтройКомфорт» оставлено без рассмотрения в виду повторной неявки истца в порядке ст. 148 АПК РФ.

С заявлением о разрешении разногласий о порядке погашения обязательств должника, обеспеченных залогом имущества, ООО «ТомТрейд» обратилось в Арбитражный суд Томской области лишь 23.12.2025 (то есть в день судебного заседания по настоящему делу), что суд расценивает в качестве действий, направленных на затягивание судебного разбирательства, что является злоупотреблением предоставленными процессуальными правами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 29261,65 руб., рассчитанном в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, что подтверждено платежным поручением № 60119774065 от 31.03.2025.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 9753,88 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО8, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью Томская строительная компания «Луч» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 475388,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9753,88 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ФИО25 денежные средства в размере 475388,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9753,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Томская строительная компания «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 475388,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9753,88 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подписано) Е.А. Селезнева

Решение в окончательной форме принято 15.01.2026.