50RS0027-01-2025-002635-36

Дело № 2-1665/25

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корень Т.В.,

при секретаре Аболь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Санколлект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, -

установил :

ООО ПКО "Санколлект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № A24-4109782 от 25.06.2024 в размере 54 538,01 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2024 между ФИО1 и ООО МКК «Аквариус» был заключён договор потребительского займа №A24-4109782, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 28 160 руб. под 292 % годовых на срок, установленный индивидуальными условиями договора.

Договор был заключён в электронной форме посредством сети интернет путём акцепта оферты займодавца, что соответствует требованиям статей 435, 438, 434 ГК РФ. Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе анкетой заемщика, журналом СМС-сообщений, индивидуальными и общими условиями договора.Денежные средства были перечислены ответчику 25.06.2024 на банковскую карту, реквизиты которой были указаны ФИО1 при оформлении займа, что подтверждается выпиской оператора электронных денежных средств. Обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом исполнена не была.

04.07.2024 между ООО МКК «Аквариус» и ООО ПКО "Санколлект" был заключён договор уступки права требования № 07/24СН, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по указанному договору займа в полном объёме. Ответчик был уведомлён об уступке права требования. Истцом представлен расчёт задолженности за период с 25.06.2024 по 13.12.2024, согласно которому общая сумма долга составляет 54 538,01 руб., из которых основной долг - 26 496,00 руб., проценты за пользование займом - 28 042,01 руб. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик, будучи в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, суд, с учётом мнения сторон и положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела 25.06.2024 года между ООО МКК «Аквариус» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №A24-4109782.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 28 160 рублей, проценты за пользование кредитом – 292,000% годовых, сроком возврата займа до 11.07.2024г.

ООО МКК «Аквариус» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Банком перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, ООО МКК «Аквариус» предоставило кредит, однако ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 54 538 руб.01 коп., из которых 26 496 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 28 042 руб. 01 коп. – задолженность по процентам,что подтверждается представленным истцом расчетом.

Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представил, в связи, с чем суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Договор займа ответчик ФИО1 подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Таким образом, стороны своими действиями (общество направило денежные средства заемщику, а заемщик их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга, процентов за пользование денежными средствами и пени по договору надлежащим образом не выполнил, что подтверждается письменными материалами дела, расчетом задолженности и выпиской по операциям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Условие о праве кредитора ООО МКК «Аквариус» осуществлять уступку прав (требований) по договору займа любому третьему лицу предусмотрено пунктом 13 договора потребительского займа от № A24-4109782 от 25.06.2024 г.

04.07.2025 г. между ООО МКК «Аквариус» (цедент) и ООО ПКО "Санколлект" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 07/24СН.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Доводы истца о надлежащем уведомлении ответчика о смене кредитора подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям статьи 385 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, относящихся к настоящему спору и имеющих юридическое значение, в частности, свидетельствующих об отсутствии задолженности или ином размере долга, не получении кредитных денежных средств, либо не заключении договора займа.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности по договору займа в размере 54 538 руб. 01 коп., образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, которая подлежит взысканию с ответчика.

04.06.2025 г. мировым судьей судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области вынесено определение об отказе в принятии к производству суда заявления ООО ПКО "Санколлект" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, в связи с наличием спора о праве.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ПКО "Санколлект" в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая изложенное, анализируя представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами материального и процессуального права, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в вышеуказанном размере.

Статья ст.98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы последнего по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб., так как они подтверждаются соответствующим платёжным документом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил :

Иск ООО ПКО "Санколлект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> ССР, паспорт № в пользу ООО ПКО "Санколлект", ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору №A24-4109782 за период с 25.06.2024 г. по 13.12.2024 г. в сумме 54 538 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего 58 538 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 01 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Судья подпись Т.В. Корень

Копия верна: судья____________

Решение не вступило в законную силу.