УИД 66RS0001-01-2023-006869-17

Дело № 33а-15486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Сокольникова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7702/2023 по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 Сторожилова Дмитрия Анатольевича

по апелляционной жалобе административного истца кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО1

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО1 - ФИО3, представителя административного ответчика кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО2 - ФИО4, заключение прокурора Сокольникова Д.В., судебная коллегия

установила:

решением Екатеринбургской городской Думы седьмого созыва от 20 июня 2023 года № 17/93 выборы депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва назначены на 10 сентября 2023 года.

Решением Ленинской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга от 21 июня 2023 года № 6/84 «Об окружных избирательных комиссиях по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва» полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатным избирательным округам № 3, 4, 5 возложены на Верх-Исетскую районную территориальную избирательную комиссию города Екатеринбурга.

ФИО1, зарегистрированный кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 решением Верх-Исетской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 (далее также - окружная избирательная комиссия) от 3 августа 2023 года № 17/163, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что в агитационных материалах кандидата ФИО2 использованы объекты интеллектуальной собственности, а именно художественно-графические изображения товарных знаков «УГМК/UMMC», «ЕДИНАЯ РОССИЯ», а также две фотографии экспонатов (самолет, восковые фигуры на фоне самолета) Музея военной техники, фотография ЖК «Макаровский» с высоты птичьего полета, фотография ЖК «Нагорный». При этом административный истец предположительно полагает, что согласие правообладателей названных объектов авторских прав на использование соответствующих изображений в агитационных материалах кандидата ФИО2 отсутствует. Кроме того, товарный знак «ЕДИНАЯ РОССИЯ» без разрешения правообладателя изменен, поскольку обрезана верхняя часть изображения, изменен цвет букв «Е» и «Р». Также в агитационных материалах использован шрифт «INTER TIGHT» без размещения уведомления об авторских правах и ссылки на лицензию, на основании которой распространяется шрифт. Более того, по мнению административного истца, в агитационном материале кандидат ФИО2 допустил рекламу Частного учреждения культуры «Музейный комплекс», а также ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» путем размещения товарного знака организации с упоминанием продукции организации ЖК «Нагорный» и ЖК «Макаровский». Помимо этого, кандидатом в депутаты ФИО2 в своем агитационном материале использованы высказывания ( / / )15, чьи согласия на это в окружную избирательную комиссию представлены не были. Административный истец полагает, что агитационный материал в виде буклета «Помогать людям» подлежит признанию незаконным, а регистрация кандидата ФИО2 - отмене.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 августа 2023 года административное исковое заявление кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на наличии оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО2, перечисленных в административном исковом заявлении, просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО1 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО2 - ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы административного истца, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Сокольников Д.В. дал заключение о законности решения суда первой инстанции.

Административный истец кандидат в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО1, административный ответчик кандидат в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО2, представитель административного ответчика Верх-Исетской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3, представитель заинтересованного лица избирательного объединения Свердловского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражений представителей административных ответчиков, старшего помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Колпаковой О.С. на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с названным Федеральным законом, иным законом.

Регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 названного Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, при проведении предвыборной агитации не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 данной статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Аналогичное основание отмены регистрации кандидата судом предусмотрено подпунктом 5 пункта 7 статьи 98 Избирательного кодекса Свердловской области.

Отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статье 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли (пункт 1).

Допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места (пункт 2).

В силу части 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, выдвинутый избирательным объединением Свердловским региональным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», зарегистрирован кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 на выборах 10 сентября 2023 года решением окружной избирательной комиссии от 25 июля 2023 года № 14/131.

26 июля 2023 года в окружную избирательную комиссию поступило письменное согласие ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» (сокращенное наименование - ОАО «УГМК»), являющегося законным владельцем товарного знака, на использование кандидатом ФИО2 в своих агитационных материалах товарного знака ОАО «УГМК» на период проведения избирательной компании по выборам депутатов Екатеринбургской городской думы восьмого созыва.

Кроме того, Частным учреждением культуры «Музейный комплекс» представлено согласие на использование кандидатом в депутаты ФИО2 на безвозмездной основе изображений экспонатов этого музейного комплекса, находящихся в выставочных центрах и на площадках комплекса.

1 августа 2023 года уполномоченным представителем кандидата ФИО2 в окружную избирательную комиссию представлен агитационный печатный материал: газета размером А4, дата изготовления - 27 июля 2023 года, количество экземпляров - 10000 штук.

Указанный агитационный материал заказан и изготовлен за счет средств избирательного фонда и был в последующем распространен кандидатом ФИО2

Из представленных в суд первой инстанции писем правообладателей ОАО «УГМК» и Частного учреждения культуры «Музейный комплекс» следует, что они не имеют каких-либо претензий к кандидату ФИО2, нарушение каких-либо прав правообладателей отсутствует.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных кандидатом ФИО1, зарегистрированным по тому же избирательному округу, требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нарушения законодательства об интеллектуальной собственности кандидатом ФИО2 при проведении предвыборной агитации не допущены.

При этом суд принял во внимание, что ЖК «Макаровский» и ЖК «Нагорный» расположены на открытых местах, свободных для посещения; экспонаты (самолет, восковые фигуры на фоне самолета) Частного учреждения культуры «Музейный комплекс» также находятся в месте, свободном для посещения. В данном случае графические изображения объектов недвижимости, музейных экспонатов в агитационном материале воспринимаются в контексте с информацией и иными материалами, занимают незначительную и неосновную её часть, каждое изображение не является основным самостоятельным объектом информации, указанные на снимках объекты находятся в местах, открытых для свободного доступа, что не свидетельствует о присвоении ФИО2 авторства иных лиц на эти объекты и нарушении авторских прав.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, суд пришел к выводу о том, что включение в агитационные материалы кандидата графических изображений проектов строящихся объектов недвижимости, в том числе с логотипами, безусловно, не свидетельствует о нарушении авторских прав иных лиц на эти объекты.

Доводы административного истца об использовании в агитационном материале кандидата ФИО2 шрифта «INTER TIGHT» без размещения уведомления об авторских правах и ссылки на лицензию, на основании которой распространяется данный шрифт, суд отклонил, поскольку эти доводы не свидетельствует о нарушении законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Шрифт «INTER TIGHT» предлагается для свободного использования в сети Интернет, постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения, для чего не требуется ввода каких-либо регистрационных данных (логина или пароля). При этом факт использования шрифта «INTER TIGHT» в агитационном материале кандидата ФИО2 не подтвержден допустимыми доказательствами.

Доводы кандидата ФИО1 об использовании в агитационном материале кандидата ФИО2 словосочетания «ЕДИНАЯ РОССИЯ» суд оценил с учетом пунктов 1.2, 5.1 Положения о порядке использования наименования и символики Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», утвержденного решением Президиума Генерального совета Политической Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» от 30 января 2023 года, в связи с чем пришел к выводу о законности использования в агитационном материале наименования Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в качестве информации о выдвинувшем кандидата ФИО2 избирательном объединении. Факт нарушения прав политической партии при рассмотрении административного дела не установлен.

Отклоняя доводы административного истца о незаконном использовании в агитационном материале кандидата ФИО2 положительных высказываний ( / / )16 суд исходил из наличия соответствующего согласия последних на использование этих высказываний от 26 июля 2023 года и от 20 июля 2023 года соответственно, представленного в окружную избирательную комиссию и в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кандидатом ФИО1 требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2002 года № 10-П указал, что отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства, которая может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.

Выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего административного дела не представлено доказательств виновного поведения кандидата ФИО2, влекущего отмену его регистрацию, являются правильными.

Согласно материалам административного дела, кандидат ФИО2 использовал изображения ЖК «Макаровский», ЖК «Нагорный», а также экспонатов (самолет, восковые фигуры на фоне самолета) Частного учреждения культуры «Музейный комплекс» в агитационном материале (газете) с согласия правообладателей, волеизъявление которых однозначно выражено в представленных суду доказательствах.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», следует, что нарушение требований статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится, сообщается в эфир или по кабелю, доводится до всеобщего сведения произведение изобразительного искусства или фотографическое произведение, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и изображение произведения таким способом является основным объектом при данном воспроизведении, сообщении в эфир или по кабелю или путем доведения до всеобщего сведения иным способом.

Между тем изображения ЖК «Макаровский», ЖК «Нагорный», экспонатов (самолет, восковые фигуры на фоне самолета) Частного учреждения культуры «Музейный комплекс» не являются основным объектом в агитационном материале (газете) кандидата ФИО2, и их использование осуществлялось с согласия правообладателей.

Доводы административного истца о незаконном использовании в агитационном материале кандидата ФИО2 словосочетания «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и положительных высказываний ( / / )17. суд первой инстанции проверил и дал им надлежащую оценку, при этом выводы суда, положенные в основу принятого по административному делу решения, соответствуют положениям закона и сделаны с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы административного истца об использовании в агитационном материале кандидата ФИО2 шрифта «INTER TIGHT» без размещения уведомления об авторских правах и ссылки на лицензию, на основании которой распространяется данный шрифт, также не влекут отмену регистрации кандидата ФИО2, поскольку факт нарушения последним законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности не установлен.

Суд первой инстанции данные доводы кандидата ФИО1 обоснованно отклонил с приведением в обжалуемом судебном акте мотивов принятия такого решения.

В этой связи доводы административного истца о том, что регистрация кандидата ФИО2 подлежит отмене по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, то есть в связи с несоблюдением кандидатом ограничений, перечисленных в пункте 1.1 статьи 56 названного Федерального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела судом первой инстанции не установлено нарушения кандидатом ФИО2 приведенных выше законоположений, которые являются основанием для отмены регистрации кандидата судом.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая, что в рассматриваемом случае требования заявлены одним кандидатом против другого кандидата, обладающего таким же объемом прав и обязанностей, в целях его исключения из избирательного процесса, суд связан основаниями административного иска.

На иные нарушения, которые могли бы повлечь отмену регистрации кандидата ФИО2, административный истец не ссылался.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства и установленные при его рассмотрении обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для отмены регистрации кандидата ФИО2 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы административного истца повторяют его правовую позицию, приведенную в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах административного дела, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева