Решение по делу № 2-1021/2022 от 21.06.2022 - о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

№2-1021/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Астрахань

21 июня 2022 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что <дата> между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> брак между ними был расторгнут. В период брака было приобретено имущество в виде транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA CALDINA, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; стоимостью 304 000 рублей; транспортного средства - автомобиля марки NISSAN AVENIR SALUT X, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 170 000 рублей. Транспортные средства зарегистрированы на имя ответчика и находятся в его пользовании. Соглашение о разделе имущества в добровольном порядке между сторонами не достигнуто. В период брака <дата> между Банк ВТБ и истцом был заключен кредитный договор <номер> на сумму 821250 рублей 59 копеек на нужды семьи. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 556923 рублей 27 копеек. Обращаясь в суд, истец просит признать имущество совместно нажитым имуществом супругов в период брака, признав доли супругов равными, выделить в ее собственность транспортное средство - автомобиль марки NISSAN AVENIR SALUT X, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 170 000 рублей; выделить в собственность <ФИО>3 транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA CALDINA, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 304 000 рублей; взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 денежную компенсацию разницы в стоимости имущества в размере 67000 рублей; признать сумму долга в размере 556923 рублей 27 копеек по кредитному договору <номер> от <дата> общим долгом супругов; признать за каждым из бывших супругов обязанность по выплате суммы долга в размере 278461 рублей 64 копейки.

Впоследствии, истец исковые требования изменила, просила признать транспортное средство - автомобиль марки NISSAN AVENIR SALUT X, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 170 000 рублей; выделить в собственность <ФИО>3 транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA CALDINA, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 304 000 рублей общим имуществом супругов, выделить в ее собственность транспортное средство - автомобиль марки NISSAN AVENIR SALUT X, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 170 000 рублей; выделить в собственность <ФИО>3 транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA CALDINA, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 304 000 рублей. Выделить в собственность истца - холодильник, стоимостью 9 860 рублей; духовой шкаф, стоимостью 10 750 рублей; варочную панель, стоимостью 4 460 рублей; стиральную машину, стоимостью 7 950 рублей; вытяжку кухонную, стоимостью 2 080 рублей; кровать стоимостью 8 240 рублей; телевизор, стоимостью 6 170 рублей; кухонный стол и 4 стула, стоимостью 4 510 рублей. Выделить в собственность <ФИО>3 микроволновую печь, стоимостью 2 800 рублей; мягкую мебель (диван), стоимостью 7 270 рублей; телевизор, стоимостью 3 990 рублей; домашний кинотеатр, стоимостью 2 030 рублей; ковер, стоимостью 5 700 рублей; блендер электрический, стоимостью 1 380 рублей; стенку для посуды, стоимостью 8 870 рублей; пылесос, стоимостью 1 540 рублей; комод, трельяж, стоимостью 4 410 рублей; ковер, стоимостью 1 920 рублей, ковер, стоимостью 1 920 рублей; прихожую, стоимостью 6 530 рублей. Признать за каждым из супругов право собственности на 1\2 доли встраиваемой кухни, стоимостью 61890 рублей, шкафа-купе, стоимостью 10340 рублей. Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 денежную компенсацию разницы в стоимости имущества в размере 64079 рублей; признать сумму долга в размере 556923 рублей 27 копеек по кредитному договору <номер> от <дата> общим долгом супругов.

Не согласившись с иском, <ФИО>3 А.А. подал встречное исковое заявление к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором указал, что за счет средств материнского капитала была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> корпус 3 <адрес>. В данной квартире был произведен ремонт и было совместно приобретено имущество: холодильник, стоимостью 11000 рублей; духовой шкаф, стоимостью 12 000 рублей; кухня встраиваемая, стоимостью 120000 рублей; варочная панель, стоимостью 4500 рублей; микроволновая печь, стоимостью 3 800 рублей; кухонный стол и 4 стула, стоимостью 10000 рублей; блендер электрический, стоимостью 3000 рублей; вытяжка кухонная, стоимостью 5000 рублей; мягкая мебель (диван), стоимостью 10000 рублей; стенка для посуды, стоимостью 11000 рублей; телевизор, стоимостью 21000 рублей; домашний кинотеатр, стоимостью 10000 рублей; игровая приставка, стоимостью 10000 рублей; пылесос моющий 8000 рублей; ковер, стоимостью 8000 рублей; кровать стоимостью 11000 рублей; компьютер стоимостью 25000 рублей, кровать 12000 рублей, детская кровать 8000 рублей, телевизор, стоимостью 12000 рублей; комод, трельяж, стоимостью 6500 рублей; ковер, стоимостью 2000 рублей, ковер, стоимостью 3000 рублей; шкаф купе, стоимостью 12000 рублей, прихожая, стоимостью 7000 рублей, стиральная машина, стоимостью 10000 рублей. Стол, кровать, компьютер, комод были приобретены для удовлетворения потребностей и интересов несовершеннолетних детей и подлежат исключению из раздела. Кроме того, в квартире был произведен ремонт стоимостью 315000 рублей. В период брака был оформлен потребительский кредит в ООО «ХКФ Банк» <дата> по договору <номер> на сумму 543313 рублей 73 копейки. Указанная сумма использована на нужды семьи. В соответствии с договором купли-продажи от <дата> автомобиль марки NISSAN AVENIR SALUT X, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в период брака продан <ФИО>8, о чем было известно истцу. Обращаясь в суд со встречным иском, просит суд произвести раздел общего совместно нажитого имущества: холодильник, стоимостью 11000 рублей; духовой шкаф, стоимостью 12 000 рублей; микроволновая печь, стоимостью 3 800 рублей; мягкая мебель (диван), стоимостью 10000 рублей; телевизор, стоимостью 21000 рублей; домашний кинотеатр, стоимостью 10000 рублей; ковер, стоимостью 8000 рублей; стиральная машина, стоимостью 10000 рублей. Выделить <ФИО>3 транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA CALDINA, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 304 000 рублей; долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> корпус 3 <адрес>; взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 денежную компенсацию разницы в стоимости имущества в размере 250 000 рублей.

Впоследствии, <ФИО>3 А.А. встречные исковые требования изменил, просил произвести раздел имущества и выделить <ФИО>2: - холодильник, стоимостью 9 860 рублей; духовой шкаф, стоимостью 10 750 рублей; варочную панель, стоимостью 4 460 рублей; стиральную машину, стоимостью 7 950 рублей; вытяжку кухонную, стоимостью 2 080 рублей; кровать стоимостью 8 240 рублей; телевизор, стоимостью 6 170 рублей; кухонный стол и 4 стула, стоимостью 4 510 рублей; кухню встраиваемую, стоимостью 61 890 рублей; шкаф купе, стоимостью 10 340 рублей, микроволновую печь, стоимостью 2 800 рублей; мягкую мебель (диван), стоимостью 7 270 рублей; телевизор, стоимостью 3 990 рублей; домашний кинотеатр, стоимостью 2 030 рублей; ковер, стоимостью 5 700 рублей; блендер электрический, стоимостью 1 380 рублей; стенку для посуды, стоимостью 8 870 рублей; пылесос, стоимостью 1 540 рублей; комод, трельяж, стоимостью 4 410 рублей; ковер, стоимостью 1 920 рублей, ковер, стоимостью 1 920 рублей; прихожую, стоимостью 6 530 рублей, всего имущества стоимостью 174 610 рублей. Выделить <ФИО>3 транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA CALDINA, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 304 000 рублей; 1\4 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> корпус 3 <адрес>; признать потребительский кредит от <дата> по договору 2247910270 в ООО «ХКФ Банк» на сумму 543313 рублей 73 копейки его долгом, потребительский кредит по договору <номер> от <дата> – долгом <ФИО>2 Произведенный ремонт в квартире в размере 315000 рублей считать совместной собственностью. Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 денежную компенсацию разницы в стоимости имущества в размере 99805 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Банк ВТБ ПАО, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», <ФИО>8, <ФИО>5

Истец-ответчик по встречному иску <ФИО>2 в судебном заседании участи не принимала, в деле участвует представитель. Представитель истца <ФИО>6 исковые требования поддержала, изложив доводы, указанные в иске, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования признала в части раздела имущества в виде квартиры, в остальной части просила в иске отказать.

Ответчик-истец по встречному иску <ФИО>3 А.А. и представитель ответчика <ФИО>7, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третье лицо <ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что приобрел у <ФИО>3 автомобиль марки NISSAN AVENIR SALUT X, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, однако договор купли-продажи в установленном законом порядке не регистрировал.

Третье лицо <ФИО>5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьих лиц Банк ВТБ ПАО, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Согласно ч. 3. ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разрешении споров супругов о разделе имущества, на которое не распространяется договорный режим, учитываются период, источник и обстоятельства приобретения имущества, наличие семейных отношений между супругами и т.п.

Принадлежность такого имущества обоим супругам подтверждается данными, на основе которых можно установить факт приобретения имущества в период брака. Это могут быть свидетельства о регистрации и расторжении брака, договоры купли-продажи, о строительстве жилого дома, квартиры, данные государственной регистрации и т.<адрес> данного факта достаточно для того, чтобы признать имущество общей совместной собственностью супругов ФИО1, свидетельствующих об источниках и основаниях приобретения имущества, в этом случае не требуется. Напротив, супруг, требующий признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью и исключения ее из состава общего имущества, обязан в подтверждение таких требований представить соответствующие доказательства (свидетельство о праве на наследство, договор дарения, сведения о приобретении вещи за счет его личных средств и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> между <ФИО>3 и <ФИО>2 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным <дата> Специализированным отделом по государственной регистрации заключения брака службы записи актов гражданского состояния <адрес>, за актовой записью <номер> от <дата>.

От брака имеют сыновей Ростислава, <дата>, Никиту, <дата> года рождения.

На основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата> брак был расторгнут <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным <дата> 93000005 Отделом службы записи актов гражданского состояния <адрес>, за актовой записью 130<номер> от <дата>.

В период брака было приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корпус 3 <адрес>, что подтверждается отчетом об основных сведениях объекта недвижимости от <дата>.

Указанное имущество приобретено по договору купли-продажи от <дата> в период брака с использованием средств материнского (семейного) капитала и зарегистрировано на имя <ФИО>2

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что недвижимое имущество, являющееся предметом спора между сторонами: квартира, расположенная по адресу: <адрес> корпус 3 <адрес>, кадастровый <номер>, приобретено сторонами в период брака, и в связи с требованиями ст. 34 СК РФ признается совместно нажитым имуществом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаны ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключалось, в связи с этим доли <ФИО>10, с учетом долей несовершеннолетних детей, в спорном имуществе признаются равными, оснований для отступления равенства не имеется.

При разделе спорного имущества, суд исходя из принципа равенства долей супругов, с учетом мнения сторон, приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества и удовлетворении исковых требований, выделив <ФИО>3 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корпус 3 <адрес>, кадастровый <номер>.

Исковые требования <ФИО>3 о признании произведенного ремонта в квартире в размере 315000 рублей совместной собственностью суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма является неотделимой частью имущества в виде квартиры, доля которой выделена <ФИО>3

Обращаясь в суд, <ФИО>2 просит выделить в ее собственность: - холодильник, стоимостью 9 860 рублей; духовой шкаф, стоимостью 10 750 рублей; варочную панель, стоимостью 4 460 рублей; стиральную машину, стоимостью 7 950 рублей; вытяжку кухонную, стоимостью 2 080 рублей; кровать стоимостью 8 240 рублей; телевизор, стоимостью 6 170 рублей; кухонный стол и 4 стула, стоимостью 4 510 рублей. Выделить в собственность <ФИО>3 микроволновую печь, стоимостью 2 800 рублей; мягкую мебель (диван), стоимостью 7 270 рублей; телевизор, стоимостью 3 990 рублей; домашний кинотеатр, стоимостью 2 030 рублей; ковер, стоимостью 5 700 рублей; блендер электрический, стоимостью 1 380 рублей; стенку для посуды, стоимостью 8 870 рублей; пылесос, стоимостью 1 540 рублей; комод, трельяж, стоимостью 4 410 рублей; ковер, стоимостью 1 920 рублей, ковер, стоимостью 1 920 рублей; прихожую, стоимостью 6 530 рублей. Признать за каждым из супругов право собственности на 1\2 доли встраиваемой кухни, стоимости 61890 рублей, шкафа-купе, стоимостью 10340 рублей.

<ФИО>3 А.А. просил произвести раздел имущества и выделить <ФИО>2: - холодильник; варочную панель; стиральную машину; вытяжку кухонную; кровать; телевизор; кухонный стол и 4 стула; кухню встраиваемую; шкаф купе, микроволновую печь; мягкую мебель (диван); телевизор; домашний кинотеатр; ковер; блендер электрический; стенку для посуды; пылесос; комод, трельяж; ковер, ковер; прихожую.

Поскольку указанное имущество находится в пользовании <ФИО>3 и несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что указанное имущество подлежит выделу <ФИО>2 в полном объеме.

Согласно экспертному заключению Агентства независимой оценки и судебных экспертиз <номер> стоимость имущества составляет 174 610 рублей: - холодильник, стоимостью 9 860 рублей; духовой шкаф, стоимостью 10 750 рублей; варочная панель, стоимостью 4 460 рублей; стиральная машина, стоимостью 7 950 рублей; вытяжка кухонная, стоимостью 2 080 рублей; кровать стоимостью 8 240 рублей; телевизор, стоимостью 6 170 рублей; кухонный стол и 4 стула, стоимостью 4 510 рублей; кухня встраиваемая, стоимостью 61 890 рублей; шкаф купе, стоимостью 10 340 рублей, микроволновая печь, стоимостью 2 800 рублей; мягкая мебель (диван), стоимостью 7 270 рублей; телевизор, стоимостью 3 990 рублей; домашний кинотеатр, стоимостью 2 030 рублей; ковер, стоимостью 5 700 рублей; блендер электрический, стоимостью 1 380 рублей; стенка для посуды, стоимостью 8 870 рублей; пылесос, стоимостью 1 540 рублей; комод, трельяж, стоимостью 4 410 рублей; ковер, стоимостью 1 920 рублей, ковер, стоимостью 1 920 рублей; прихожая, стоимостью 6 530 рублей.

Согласно представленным сведениям, <ФИО>3 А.А. значится собственником транспортного средства - автомобиль марки TOYOTA CALDINA, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; транспортного средства - автомобиль марки NISSAN AVENIR SALUT X, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению Агентства «Эксперт-Сервис» <номер> рыночная стоимость транспортного средства - автомобиль марки NISSAN AVENIR SALUT X, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет 170 000 рублей.

Согласно экспертному заключению Агентства «Эксперт-Сервис» <номер> рыночная стоимость транспортного средства - автомобиль марки TOYOTA CALDINA, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> составляет 304 000 рублей.

Указанные транспортные средства находятся в пользовании <ФИО>3, совместное использование сторонами невозможно, в связи с чем суд приходит к выводу о выделе транспортных средств в его собственность.

Довод <ФИО>3 об исключении транспортного средства - автомобиль марки NISSAN AVENIR SALUT X,1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> из совместно нажитого имущества, поскольку ему не принадлежит, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> между <ФИО>3 и <ФИО>8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки NISSAN AVENIR SALUT X, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Как указывает <ФИО>3 А.А. и <ФИО>8, автомобиль находился в пользовании последнего. Однако договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств продажи транспортного средства в период брака А-вых истцом по встречному иску суду не представлено, в связи с чем, суд полагает невозможным исключить данное имущество из раздела.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Судом не усматриваются исключительные случаи, когда доля сособственника <ФИО>2 незначительна, не может быть реально выделена, а также, что она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем суд может при отсутствии согласия сособственника <ФИО>3 обязать выплатить компенсацию.

Разница в стоимости имущества, выделенного в собственность <ФИО>3 и <ФИО>2 составляет 149 695 рублей, которая подлежит взысканию с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2

Обращаясь в суд, <ФИО>2 просила признать сумму долга в размере 556923 рублей 27 копеек по кредитному договору <номер> от <дата> общим долгом супругов.

<ФИО>3 А.А. просит признать потребительский кредит от <дата> по договору 2247910270 в ООО «ХКФ Банк» на сумму 543313 рублей 73 копейки его долгом, потребительский кредит по договору <номер> от <дата> – долгом <ФИО>2

Исковые требования <ФИО>10 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> между Банк ВТБ (ПАО) и <ФИО>2 был заключен кредитный договор <номер> на сумму 821 250 рублей 59 копеек. Задолженность по состоянию на <дата> составляет 484763 рублей 11 копеек.

<дата> между ООО «ХКФ Банк» и <ФИО>3 был заключен кредитный договор на сумму 543313 рублей 73 копейки. Задолженность по указанному кредитному договора погашена в полном объеме после расторжения брака <ФИО>3

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В силу положений действующего законодательства, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на ответчике лежала обязанность по возмещению истцу соразмерной доли понесенных расходов.

Таким образом, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

<ФИО>10, заявляя требование об определении долей в общем долге в равных долях, по существу просили об изменении условий кредитных договоров, на которые банки своего согласия не давали, в связи с чем, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований в этой части у суда отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что кредитный договор на предоставление целевого потребительского кредита от <дата>, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и <ФИО>3 на сумму 543313 рублей 73 копейки, прекратил свое действие, в связи с погашением долга.

При указанных обстоятельствах, исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск <ФИО>2 к <ФИО>3 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Встречный иск <ФИО>3 к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и выделить в собственность <ФИО>2:

Холодильник, стоимостью 9 860 рублей; духовой шкаф, стоимостью 10 750 рублей; варочную панель, стоимостью 4 460 рублей; стиральную машину, стоимостью 7 950 рублей; вытяжку кухонную, стоимостью 2 080 рублей; кровать стоимостью 8 240 рублей; телевизор, стоимостью 6 170 рублей; кухонный стол и 4 стула, стоимостью 4 510 рублей; кухню встраиваемую, стоимостью 61 890 рублей; шкаф купе, стоимостью 10 340 рублей, микроволновую печь, стоимостью 2 800 рублей; мягкую мебель (диван), стоимостью 7 270 рублей; телевизор, стоимостью 3 990 рублей; домашний кинотеатр, стоимостью 2 030 рублей; ковер, стоимостью 5 700 рублей; блендер электрический, стоимостью 1 380 рублей; стенку для посуды, стоимостью 8 870 рублей; пылесос, стоимостью 1 540 рублей; комод, трельяж, стоимостью 4 410 рублей; ковер, стоимостью 1 920 рублей, ковер, стоимостью 1 920 рублей; прихожую, стоимостью 6 530 рублей, всего имущества стоимостью 174 610 рублей.

Выделить в собственность <ФИО>3:

1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корпус 3 <адрес>, площадью 49,6 кв.м., кадастровый <номер>, стоимостью 921 888 рублей 91 коп;

Транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA CALDINA, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; стоимостью 304 000 рублей;

Транспортное средство - автомобиль марки NISSAN AVENIR SALUT X, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 170 000 рублей;

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 компенсацию за разницу в стоимости имущества в размере 149 695 рублей.

В остальной части иски оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения полного текста решения, через Советский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2022 года.

Судья: Иноземцева Э.В.