Решение по делу № 2-1717/2022 от 03.07.2023

Производство № 2-47/2023 (2-1717/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-000473-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца – ЕИ, представителя ответчика – АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СН, СЮ к КС, ВВ, ЕВ о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, признании предварительного договора купли-продажи недействительным, признании общим долгом супругов, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ЕВ к СН, СЮ, КС о признании добросовестным приобретателем,

установил:

СН, СЮ обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что 19.04.2018 года между ВВ и СЮ был заключен предварительный договор купли продажи дома с земельным участком. Согласно договору, одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность, а другая сторона (покупатель) принять и оплатить жилой дом, обшей площадью 64,5 кв.м., и земельный участок, площадью 736 кв.м., расположенные по адресу: ***. Согласно условиям договора, стоимость дома и земельного участка составляла 1 650 000 рублей, при заключении договора был внесен задаток 250 000 рублей. Настоящий договор являлся предварительным, стороны обязались заключить основной договор, не позднее 30.09.2018 года и оплатить оставшуюся сумму в размере 1 400 000 рублей. 31.05.2018 года между СН и ООО «Семен» был заключен договор отделочных работ № 2018-05-31/С на выполнение ремонтно-отделочных работ под ключ (демонтаж, монтаж металлической кровли, электромонтажные работы, сантехнические работы, демонтаж металлического фасада, внутренняя отделка помещения, демонтаж, монтаж крыльца) на объекте, расположенном по адресу: ***. Согласно квитанции к приходному кассовому ордену № 11 от 31.05.2018 года СН было оплачено за материал ООО «Семен» 300 000 рублей. Денежные вложения в дом были основаны на наличии договора между ним (СН) и ответчиком, так как в дальнейшем он намерен был приобрести данный дом. Однако в установленный договором срок, основной договор заключен не был. Стороны устно договорились о том, что в будущем договор будет заключен, и денежные средства будут передаваться частями. Немного позже, СН в счет частичной оплаты дома были переданы КС денежные средства в размере 600 000 рублей, а также автомобиль SANG YONG KYRON II г/н *** rus, принадлежащий на праве собственности СН Факт передачи автомобиля подтверждается распиской от 04.08.2019 года. Согласно данной расписки стоимость автомобиля SANG YONG KYRON II г/н *** оценили в 500 000 рублей. Позже выяснилось что, дом, который был намерен купить СН, был продан ответчиком другому покупателю. При этом ответчик не предпринимал никаких действий, чтобы вернуть автомобиль и денежные средства которыми незаконно завладел. 18.08.2021 года он (СН) обратился в дежурную часть ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» с заявлением о мошенничестве, однако в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ответчиков было отказано. Из объяснений ответчика следует, что автомобиль SANG YONG KYRON II г/н *** rus, был продан, однако согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля SANG YONG KYRON II г/н *** по настоящее время является он (СН). 27.08.2021 года он (СН) обратился в прокуратору с обращением о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам рассмотрения жалобы принято решение об ее удовлетворении. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено 05.09.2021 года, материал был направлен для производства дополнительной проверки. 21.10.2021 года МО МВД России «Благовещенский» был дан ответ, что в результате проверки в действиях сотрудников полиции нарушений действующего законодательства выявлено не было, что между СН и КС возникли гражданско-правовые отношения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просят: признать недействительным предварительный договор купли-продажи, заключенный 19.04.2018 года между ВВ и СЮ; признать общим долгом супругов ВВ и КС и взыскать с ВВ и КС солидарно в пользу СЮ денежные средства в сумме 850000 рублей; признать общим долгом супругов ВВ и КС и взыскать с ВВ и КС солидарно в пользу СН денежные средства в сумме 300000 рублей; истребовать автомобиль марки SANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак ***, из незаконного владения ЕВ, передав его СН; взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 15200 рублей, почтовых услуг в сумме 240 рублей, а всего взыскать 15 440 рублей; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки SANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак ***, заключенный 01.11.2018 года между СН (продавец) и КС (покупатель); применить последствия недействительности сделок; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки SANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска, VIN <***>, заключенный 30.11.2018 года между КС (продавец) и ЕВ (покупатель); применить последствия недействительности сделок.

ЕВ обратился со встречным исковым заявлением к СН, СЮ, КС о признании добросовестным приобретателем, в обоснование требований которого указал, что в августе 2019 года между ним и КС состоялась сделка по приобретению транспортного средстваSsangYongKyronll, 2012 года выпуска, VIN: <***>, которое КС ранее приобрел у СН, за 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 4.08.2019 года. Согласно условиям сделки, он, в качестве оплаты за транспортное средство SsangYongKyronll, 2012 года выпуска, VIN: <***>, обязан продать транспортное средство Ниссан (Япония), 2001 года, КС и доплатить 430 000 рублей. В ходе проверки транспортного средства SsangYongKyronll, 2012 года выпуска,VIN: <***> выяснилось, что у предыдущего собственника спорного транспортного средства СН имеются неоконченныеисполнительные производства, в результате которых наложен арест на транспортное средство SsangYongKyronll, 2012 года выпуска, VIN: <***>. В качестве предоплаты и погашения долга по исполнительным производствам, возбужденным в отношении СН, КС от него были получены 130 000 рублей, что подтверждается распиской от 12.08.2019 года. После предоставлении информации о внесении денежных средств в размере 130 000 рублей на расчетный счет УФССП по Забайкальскому краю, он оплатил КС оставшуюся сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 16.08.2019 года. 17.08.2019 года, при постановке спорного транспортного средства SsangYongKyronfl, 2012 года выпуска, VIN: <***> на учет в органы ГИБДД в городе Благовещенске, выяснилось о наличии еще ряда арестов на транспортном средстве, по причине неоконченных исполнительных производств в отношении СН, в связи, с чем ему в постановке на учет было отказано. В период с августа 2019 года по июнь 2022 с его стороны совершены ряд действий направленных на снятия арестов с транспортного средства. 28.09.2021 года судьей Балейского городского суда Забайкальского края по гражданскому делу № 2-426/2021 по исковому заявлению ЕВ к СН об освобождении имущества от ареста, было вынесено решение, согласно которого исковые требования удовлетворены. Также были направлены различные жалобы и заявления по снятию арестов, как, в органы власти на территории города Благовещенска так и в Забайкальский край. Только 25.06.2022 года транспортное средство было зарегистрировано на него. При этом, на протяжении всего периода с 12.08.2019 года по настоящее время спорное транспортное средство SsangYongKyronll, 2012 года выпуска, VIN: <***> находилось в пользовании у него, в страховых полиса в период с 19.08.2019 года по 18.08.2020 года, 28.10.2020 года по 27.10.2021 года он был вписан в качестве страхователя транспортного средства. Также им, за этот период, и за свои денежные средства, дважды был выполнен капитальный ремонт транспортного средства. В паспорте транспортного средства 25 НН 501421, в графе наименование собственника указан он, на основании договора купли-продажи от 12.08.2019 года, данный договор находится в ГИБДД города Благовещенска. Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от 12.08.2019 года, сделка между сторонами отвечает всем признакам действительности сделки, в том числе совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма соблюдена, содержание договора купли-продажи 12.08.2019 года имеет законный характер. При таких обстоятельствах он считает себя добросовестным приобретателем, поскольку проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: продавцом были представлены все документы, подтверждающие собственности на транспортное средство; он (ЕВ) самостоятельно проводил осмотр транспортного средства на предмет недостатков; денежные средства по договору были уплачены в полном объеме. На основании вышеизложенного следует, что он надлежащим образом выполнил свои обязанности в качестве покупателя, проявил должную осмотрительность, не знал, и не должен был знать о том, что СН не отчуждал спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного, просит: признать ЕВ добросовестным приобретателем транспортного средства SsangYongKyronll, 2012 года выпуска, VIN: <***>.

Представитель истцов по первоначальному иску (представитель ответчиков по встречному иску) в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований первоначального искового заявления, возражала против удовлетворения требований встречного искового заявления, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования первоначального искового заявления, с учетом их уточнений, удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сумма в размере 850 000 рублей складывается из суммы задатка в размере 250 000 рублей и 600 000 рублей, которые были переданы ответчикам, однако документально, обстоятельства передачи ответчикам 600 000 рублей ничем не подтверждены.

Представители ответчика по первоначальному иску ВВ – АА, в судебном заседании не согласился с требованиями первоначального искового заявления, просил в удовлетворении требований *** отказать. Дополнительно пояснил, что считаем необоснованным требование о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку, как говорит сторона ответчика, волеизъявление было направленно на заключение, стороны понимали смысл заключения этого договора. В материалах дела нет доказательств передачи 600 тысяч рублей, кроме позиции самого истца, относительно передачи 250 тысяч рублей ответчики не возражают, что деньги были переданы, но с учетом того, что денежные средства были переданы в качестве задатка, основной договор не был заключен, в связи с отказом самого ***, поэтому данные денежные средства ему до сих пор не возвращены. Относительно ремонтных работ возражает, поскольку в материалах дела имеется договор, при этом, имеются противоречия в наименовании, отсутствие печати к приходно-кассовому ордеру. Были два свидетеля, которые пояснили, что дом как стоял, так и стоял, и никаких ремонтных работ там не производилось. Более того свидетель со стороны истца указал на то, что там стоял дом из белого кирпича, хотя дом из бруса.

Истцы, ответчики, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску), ответчик по первоначальному иску ВВ, обеспечили явку своих представителей. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, также в нем указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.04.2018 года между ВВ (сторона-1) и СЮ (сторона-2) был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, по условиям которого, Сторона-1 обязуется передать в собственность, а Сторона-2, обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 64,5 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; земельный участок, площадью 736 кв.м. с кадастровым номером ***, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: *** (п.п. 1.2-1.2.2.).

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора, после заключения сторонами основного договора к Стороне-2 переходит право собственности на дом и участок в порядке, установленном действующим гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 2.1 договора, по предварительной договоренности между сторонами стоимость дома, включающая в себя стоимость земельного участка, указанного в п. 1.2.1., п. 1.2.2. настоящего договора, составляет 1 650 000 рублей. Указанная цена установленная соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит

В силу п. 2.2 договора, сумму в размере 250 000 рублей Сторона-2 оплатила Стороне-1 в качестве задатка за вышеуказанный дом включая земельный участок.

Сумму в размере 1 400 000 рублей Сторона-2 обязуется оплатить Стороне -1 в срок до 30.09.2018 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Таким образом, предварительный договор от 19 апреля 2018 года содержит положение об уплате покупателем в качестве задатка 250 000 рублей за дом включая земельный участок, общая стоимость которых 1 650 000 рублей.

В силу пункта 4.1 предварительного договора он фиксирует намерения сторон в будущем заключить основной договор купли-продажи на условиях, определенных в данном предварительном договоре (ч 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора стороны обязались на условиях, предусмотренных им, заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.09.2018 года включительно.

Разделом 5 предварительного договора определена ответственность сторон, в частности, в случае если в срок до 30.09.2018 года Сторона-2 не внесет оплату в размере предусмотренном п. 2.3. настоящего договора и не подпишет основной договор купли-продажи, настоящий договор автоматически считается расторгнутым. В этом случае задаток Стороне-2 не возвращается и остается у Стороны-1. В случае отказа Стороны-1 от продажи дома и земельного участка, указанных в п. 1.2.1., п. 1.2.2. настоящего договора и заключения основного договора купли-продажи, Сторона-1 обязана вернуть Стороне-2 задаток в полном размере.

Между тем, основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

Обращаясь с настоящим иском СН, СЮ, исходили из того, что согласно предварительному договору купли-продажи спорного дома и земельного участка ими был внесен задаток за дом включая земельный участок в размере 850 000 рублей, однако в установленный срок основной договор купли-продажи не был заключен. Их вины в не заключении основного договора не имеется, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, просили признать недействительным предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком и взыскать с ответчиков задаток в размере 850 000 рублей.

Так, согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о не заключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 25).

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 26).

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 27).

Из представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи дома с земельным участком от 19.04.2018 года следует, что Сторона-2 вносит Стороне-1 задаток в размере 250 000 рублей в день подписания данного договора.

При этом приобщенной к материалам дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2022 года подтверждается существование объекта недвижимости – жилого помещения, общей площадью 64,5 кв. м., расположенного по адресу: ***, 17.10.2013 года присвоен кадастровый номер ***, вещные права, обременения, ограничения не зарегистрированы.

Следовательно, предмет договора является определенным, указанные в нем сведения об отчуждаемом объекте недвижимости совпадают со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости по состоянию на дату заключения предварительного договора купли-продажи.

Обстоятельство того, что по предварительному договору купли-продажи от 19.04.2018 года истцом была уплачена сумма задатка в размере 250 000 рублей за приобретение у ответчиков жилого дома и земельного участка, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уплата истцом денежной суммы по предварительному договору от 19.04.2018 года подтверждает заключение между ВВ и СЮ предварительного договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, содержащего соглашение о задатке.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы задатка, истцы указали на то обстоятельство, что в установленный срок основной договор купли-продажи не был заключен в связи с тем, что после заключения предварительного договора купли-продажи ответчики перестали выходить на связь. При этом каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено не было.

При применении к спорным правоотношениям положений статей 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны предварительного договора, ответственной за не заключение основного договора и квалификация действий (или бездействия) сторон, в результате которых основной договор в течение предусмотренного предварительным договором срока не был заключен, с точки зрения наличия или отсутствия вины продавца, покупателя или обеих сторон.

Суд отмечает, что до истечения срока действия предварительного договора стороны какой-либо заинтересованности в заключении основного договора не проявили, с какими-либо требованиями по поводу заключения основного договора либо требованиями о возврате задатка не обращались. В то же время ходе судебного разбирательства доказательств, позволивших бы суду установить вину одной из стороны предварительного договора в не заключении в установленный срок основного договора, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Материалами дела установлено, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, в связи с чем, исходя из положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. При этом в ходе судебного заседания вина одного из сторон в не заключении основного договора купли-продажи не установлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, проанализировав условия предварительного договора и установив, что основной договор купли-продажи сторонами не заключен, приходит к выводу, что оснований для удержания спорной суммы денежных средств в размере 250 000 рублей у ответчиков не имеется.

Таким образом, суд, разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 380, 381, 416, 429 ГК РФ, приходит к выводу о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи, предметом которого является жилое помещение, общей площадью 64,5 кв. м., расположенного по адресу: *** земельный участок по указанному адресу, установив, что обязательство покупателя по предварительному договору от 19.04.2018 года СЮ исполнены, что свидетельствует о ее добросовестности и о ее намерении завершить сделку и заключить основной договор купли-продажи дома с земельным участком, однако, основной договор купли-продажи объектов не заключен, ни одна из сторон в досудебном или судебном порядке не обращалась к другой с требованием о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества. Интерес сторон к заключению основного договора купли-продажи в отношении поименованного в предварительном договоре недвижимого имущества в судебном заседании не выявлено. При этом, судом не установлена вина одной из сторон предварительного договора, приходит к выводу об удовлетворении требований СЮ частично, взыскав с ответчиков ВВ, КС сумму задатка в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении требований о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 19.04.2018 года недействительным, суд считает необходимым отказать, поскольку рассматриваемый предварительный договор содержит положение об уплате покупателем задатка.

Таким образом, суд полагает, что не исполнение сторонами договора купли-продажи дома с земельным участком от 19.04.2018 года было вызвано стечением обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, поскольку сделка по покупке указанного в договоре недвижимого имущества не состоялась, с предложением о её заключении стороны друг к другу не обращались, обязательства сторон по договору купли-продажи прекратились, в связи с чем, полученные от истцов в виде задатка денежные средства в размере 250 000 рублей подлежат возврату на основании п. 1 ст. 381 ГК РФ.

В остальной части данных требований истцам следует отказать, поскольку доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 600 000 рублей стороны не представили и материалы дела не содержат. Довод истца о том, что в действительности по договору купли-продажи дома с земельным участком СН передано продавцу 600 000 рублей, отклоняется ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанной денежной суммы.

Частью 1 статьи 861 Гражданского кодекса РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела не имеется расписки, подтверждающей получение КС от СН какой-либо денежной суммы, сопоставимой с ценой продаваемого недвижимого имущества, определенной в договоре.

Таким образом, ничем не подтвержденная ссылка истца на оплату сделки по приобретению недвижимого имущества, реально уплаченной за дом и земельный участок денежной суммы в размере 600 000 рублей судом отклоняется.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 300 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании убытков, СН ссылается на то, что при заключении предварительного договора купли-продажи дома с земельным участком, дом находился в аварийном состоянии, денежные средства были потрачены на ремонтно-отделочные работы (демонтаж монтаж металлической кровли, электромонтажные работы, сантехнические работы, демонтаж монтаж металлического фасада, внутренняя отделка помещения, демонтаж монтаж крыльца), в подтверждение чего, представлен договор отделочных работ № 2018-05-31/С от 31.05.2018 года, заключенный между СН (заказчик) и ООО «Семен» (подрядчик), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию и из материалов подрядчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат заказчику в сроки, оговоренные в п. 1.3., а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в предусмотренном порядке (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы под ключ (демонтаж монтаж металлической кровли, электромонтажные работы, сантехнические работы, демонтаж монтаж металлического фасада, внутренняя отделка помещения, демонтаж монтаж крыльца), на объекте заказчика, расположенного по адресу: ***.

В силу п. 3.2 договора № 2018-05-31/С от 31.05.2018 года, предварительная цена производимых отделочных работ, составляет 800 000 рублей. Материалы оплачиваются отдельно.

Согласно, представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 31.05.2018 года, выданной СПК «Мастер ЦОЙ» ООО «Семен», СН оплачено 300 000 рублей за материалы, при этом квитанция не содержит оттиск печати организации.

Однако, доказательств, подтверждающих то обстоятельства, что ООО «Семен» были приобретены материалы и использованы при ремонте жилого дома по адресу: ***, материалы гражданского дела не содержат. Как и не содержат доказательств того, что работы по договору № 2018-05-31/С от 31.05.2018 года производились и оплачивались.

Кроме того, доводы СН о нахождении дома на момент его приобретения в аварийном состоянии опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства, в качестве свидетелей, ФИО1, ФИО2

Так, допрошенный, в ходе судебного заседания 31.08.2022 года, в качестве свидетеля со стороны ответчика, ФИО1, пояснил, что он знаком с *** около 10 лет, ему известно, что у *** в собственности имелся дом по ул. Свободная г. Благовещенска, в 2015 году дом сгорел, с 2015 года в доме никто не проживал, только присматривали за ним, после пожара *** решили его не ремонтировать, а продать, в период с 2015-2020 гг. ремонт в данном доме никто не производил, со слов *** ему известно, что ему (***) в счет оплаты дома передали автомобиль и должны были еще деньги передать, однако так и не передали, пропали (покупатели).

Допрошенный в ходе судебного заседания 27.09.2022 года, в качестве свидетеля со стороны истца, ФИО2 пояснил, что он знаком с СН, ему известно, что СН хотел купить дом, который расположен на пересечении улицы с улицей Высокой, после улиц Шевченко – Забурхановская, когда он приезжал, у дома были стены и железная крыша, шифером была покрыта крыша только у котельной, в первый раз он (свидетель) там был в 2019 году, в последний раз - в 2020 году. Не помнит, какая у дома была крыша в 2019 году, и не знает какая она была в 2020 году. Со слов Ю. ему известно, что СН ремонтировал дом. Также пояснил, что дом был построен из белого кирпича, с улицы видно только часть крыши, а сам дом находится за углом и его не видно. Также, со слов Ю. ему известно, что *** купили этот дом и после ремонта хотели в нем жить.

Таким образом, показаниями свидетелей подтверждается, что приобретенный *** дом к дате его покупки истцом находился в аварийном, то есть разрушенном состоянии, однако показаниями свидетелей не подтверждается факт того, что СН производился ремонт данного дома.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

СН, СЮ не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиками действий (бездействий), в результате которых истцам причинен ущерб или их имущественные права нарушены ответчиками.

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что совершенными действиями (бездействиями) ответчиков, истцам не причинены убытки, а имущественные права истцов не нарушены, так как, доказательства того, что работы по договору отделочных работ № 2018-05-31/С от 31.05.2018 года выполнялись, а также, того, что материалы использовались при их производстве, в материалах дела нет.

При установленных судом обстоятельствах заявленные по делу требования о взыскании убытков в размере 300 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

С учетом приведенных правил, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено достаточных доказательств тому, что обязательства по предварительному договору купли-продажи от 19.04.2018 года возникло по инициативе обоих супругов либо полученный 19.04.2018 года задаток на сумму 250 000 рублей был использован на нужды семьи.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от 15.02.2022 года, недвижимое имущество, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи от 19.04.2018 года, принадлежало супругам *** на праве общей долевой собственности, а также, находилось в общей долевой собственности несовершеннолетних детей (по ? доли у каждого).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания общим долгом супругов ВВ и КС денежных средств в сумме 850000 рублей, а также, денежных средств в сумме 300000 рублей, так как при определении долей фактически будет изменена форма ответственности с солидарной на долевую, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

По делу установлено, что СН, с 8.11.2012 года, принадлежало на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки SSANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска, г/н ***, VIN: <***>.

Как следует из искового заявления, СН, в счет частичной оплаты дома, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи дома с земельным участком от 19.04.2018 года, были переданы КС денежные средства, а также автомобиль SANG YONG KYRON II г/н *** rus, принадлежащий на праве собственности СН Факт передачи автомобиля подтверждается распиской от 04.08.2019 года. Согласно данной расписки стоимость автомобиля SANG YONG KYRON II г/н *** стороны оценили в 500 000 рублей. Позже выяснилось что, дом, который был намерен купить СН, был продан ответчиком другому покупателю. При этом, ответчик не предпринимал никаких действий, чтобы вернуть автомобиль и денежные средства которыми незаконно завладел.

В виду этого, 18.08.2021 года, СН обратился с заявлением в полицию о мошеннических действиях КС

Как следует из постановления ст. о/у ОУР ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 26.03.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в марте 2018 года, КС и ВВ выложили объявление в сервисе бесплатных объявлений «Авито», а также и на других площадках о продаже дома. В последующем, на одно из размещенных объявлений им ответил СН с целью приобрести дом. После чего начались предпродажные мероприятия направленные на продажу данного дома, а именно показы, условия продажи и заключения предварительного договора купли-продажи. По договору от 19.04.2018 года стороны сошлись на том, что цена дома составляет 1 650 000 рублей, также был дан задаток в сумме 250 000 рублей, о чем также указано в договоре. Согласно условиям договора, покупатель обязуется выплатить оставшееся сумму в размере 1 400 000 рублей до 30.09.2018 года. Данный договор был скреплен подписями покупателя и продавца. Данный договор был составлен между СЮ супругой СН и ВВ Далее, около года, СН, а также его супруга СЮ, не выходили на связь с КС Последние искали покупателя, часто звонили ему, на что СН, не отвечал на звонки, а при ответе ссылался на занятость. По окончанию одного года, СН сообщил КС, что в настоящее время у него отсутствуют денежные средства и он готов дать ему задаток в виде автомобиля, марки «ФИО3 11», государственный регистрационный знак *** 2012 года выпуска. КС взял данный автомобиль, как в счет оплаты по оставшейся сумме продажи дома в сумме 500 000 рублей, о чем была составлена расписка и подписана самим КС и СИ В последующем семья *** решили реализовать данный автомобиль, на что нашли покупателя и составили с ним договор купли-продажи, после чего автомобиль перешел в собственность другого человека согласно договору. Сумма продажи была около 500 000 рублей. Далее, от покупателя вышеуказанного автомобиля КС стало известно, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационный действия по причине долга СН перед приставами Забайкальского края. Узнав, что долг составлял около 150 000 рублей, КС решил, что от полученных денежных средств за продажу автомобиля, выплатит приставам указанную сумму. Что в последующем и сделал. Далее вышеуказанный покупатель автомобиля вновь ему сообщил, что на данном автомобиле опять стоит регистрационный запрет от других приставов в общей сумме около 600 000 рублей. Также, спустя время СН прекратил выполнять активные действия для покупки дома и семья ***, учитывая явное нежелание приобрести СН дом, и истекшим сроком предварительного договора, решил продать дом другому покупателю, что в последующем и сделали. Судьба автомобиля в настоящее время КС не известна.

Согласно договору купли-продажи от 4.08.2019 года, СН продал КС автомобиль марки SSANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска, г/н ***, VIN: <***>, по цене 10 000 рублей. По условиям договора, его подписание сторонами подтверждает получение продавцом денежных средств и передачу автомобиля покупателю.

Также, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля от 1.11.2018 года, по условиям которого, СН продал КС автомобиль марки SSANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска, г/н ***, VIN: <***>, по цене 10 000 рублей. По условиям договора, его подписание сторонами подтверждает получение продавцом денежных средств и передачу автомобиля покупателю.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 12.08.2019 года, КС продал ЕВ автомобиль марки SSANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска, г/н ***, VIN: <***>, по цене 10 000 рублей. По условиям договора, его подписание сторонами подтверждает получение продавцом денежных средств и передачу автомобиля покупателю.

Также, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля от 30.11.2018 года, по условиям которого, КС продал ЕВ автомобиль марки SSANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска, г/н ***, VIN: <***>, по цене 10 000 рублей. По условиям договора, его подписание сторонами подтверждает получение продавцом денежных средств и передачу автомобиля покупателю.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании указанных сделок недействительными, истец ссылается на то, что договор купли-продажи от 1.11.2018 года, а также, договор купли-продажи от 4.08.2019 года, он не подписывал, согласия на продажу принадлежащего ему автомобиля не давал.

Согласно карточке учета транспортного средства подразделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, на момент рассмотрения дела владельцем спорного автотранспортного средства является ЕВ

Поскольку проверка подлинности подписи в договорах купли-продажи от 1.11.2018 года, от 4.08.2019 года, а также, в ПТС от 17.07.2012 года, в данном случае возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедения, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, определением суда от 21.04.2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту СЯ.

Согласно выводам эксперта СЯ, изображение расшифровки подписи от имени СН в копии договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2018 года, выполнено не СН, а другим лицом. Изображение подписи от имени СН в копии договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2018 года не пригодно для исследования. Изображения подписи и расшифровки подписи от имени СН в копии договора купли-продажи транспортного средства от 04.08.2019 года выполнены не СН, а другим лицом. Изображение подписи от имени СН в копии ПТС 25НН 501421 от 17.07.2012 года, выполнено не СН, а другим лицом.

Оснований для сомнений в достоверности данного заключения почерковедческой экспертизы у суда не имеется, указанное заключение эксперта, никем не оспорено, выводами других экспертов не опровергнуто.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Применяя названные нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что договор купли продажи автомобиля, подписанный не владельцем отчуждаемого движимого имущества, а неустановленным лицом с подражанием его подписи, совершенный с отсутствием воли продавца, является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 162 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ. Оспариваемый истцом договор не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ о принадлежности собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В подтверждение доводов о том, что ответчик КС приобрел автомобиль у СН, оформил договор купли - продажи с ним и передал ему денежные средства, то есть добросовестно приобрел спорное имущество, стороной ответчика, достоверных доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах принимая во внимание то, что договор купли- продажи автомобиля от 1.11.2018 года от имени СН, подписан неуполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли- продажи автомобиля от 1.11.2018 года является ничтожной сделкой. КС совершил сделку по приобретению автомобиля у неуполномоченного лица, хотя должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку при оформлении договора купли-продажи с СН, или иным лицом, покупатель КС был обязан самостоятельно убедиться в подлинности всех документов, необходимых для оформления сделки купли-продажи, а именно паспорта транспортного средства, личного паспорта продавца, полномочиях лица действовать от имени собственника автомобиля.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГК РФ сделка по купле-продаже автомобиля, совершенная между лицом, не имевшим соответствующих полномочий на отчуждение чужого имущества, и приобретателем, в подтверждение добросовестности действий которого надлежащих доказательств суду не предоставлено, ничтожна. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку первоначальная сделка по купле-продаже спорного имущества, заключенная между СН и КС, является ничтожной, не порождающей юридических последствий, следовательно, последующая сделка купли-продажи от 30.11.2018 года между КС и ЕВ, являющаяся производной от предыдущей - ничтожной, так же является ничтожной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126, недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

В пункте 35 постановления Пленума Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении и судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела, СН при рассмотрении дела не ссылался на выбытие имущества из своего владения помимо воли. Наоборот он указывал, что транспортное было передано истцом ответчику КС по его (истца) воле.

Таким образом, не имеется оснований считать, что данное имущество выбыло из владения истца не по воле самого собственника, а следовательно, юридически значимым и подлежащим установлению является факт добросовестности приобретателя имущества.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д., неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью, обусловлена в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки купли-продажи, заключенной 30.11.2018 года между КС и ЕВ, в базе данных ФИС ГИБДД собственником транспортного средства числился СН Как указывал ЕВ при заключении данной сделки КС предоставил ЕВ договор купли-продажи от 1.11.2018 года, заключенный с СН

При этом какие-либо доказательства того, что ответчик был осведомлен о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно материалов проверки МО МВД России «Благовещенский», в марте 2018 года, КС и ВВ выложили объявление в сервисе бесплатных объявлений «Авито», а также и на других площадках о продаже дома. В последующем, на одно из размещенных объявлений им ответил СН с целью приобрести дом. После чего начались предпродажные мероприятия направленные на продажу данного дома, а именно показы, условия продажи и заключения предварительного договора купли-продажи. По договору от 19.04.2018 года стороны сошлись на том, что цена дома составляет 1 650 000 рублей, также был дан задаток в сумме 250 000 рублей, о чем также указано в договоре. Согласно условиям договора, покупатель обязуется выплатить оставшееся сумму в размере 1 400 000 рублей до 30.09.2018 года. Данный договор был скреплен подписями покупателя и продавца. Данный договор был составлен между СЮ супругой СН и ВВ Далее, около года, СН, а также его супруга СЮ, не выходили на связь с КС Последние искали покупателя, часто звонили ему, на что СН, не отвечал на звонки, а при ответе ссылался на занятость. По окончанию одного года, СН сообщил КС, что в настоящее время у него отсутствуют денежные средства и он готов дать ему задаток в виде автомобиля, марки «ФИО3 11», государственный регистрационный знак *** 2012 года выпуска. КС взял данный автомобиль, как в счет оплаты по оставшейся сумме продажи дома в сумме 500 000 рублей, о чем была составлена расписка и подписана самим КС и СИ В последующем семья *** решили реализовать данный автомобиль, на что нашли покупателя и составили с ним договор купли-продажи, после чего автомобиль перешел в собственность другого человека согласно договору. Сумма продажи была около 500 000 рублей. Далее, от покупателя вышеуказанного автомобиля КС стало известно, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационный действия по причине долга СН перед приставами Забайкальского края. Узнав, что долг составлял около 150 000 рублей, КС решил, что от полученных денежных средств за продажу автомобиля, выплатит приставам указанную сумму. Что в последующем и сделал. Далее вышеуказанный покупатель автомобиля вновь ему сообщил, что на данном автомобиле опять стоит регистрационный запрет от других приставов в общей сумме около 600 000 рублей. Также, спустя время СН прекратил выполнять активные действия для покупки дома и семья ***, учитывая явное нежелание приобрести СН дом, и истекшим сроком предварительного договора, решил продать дом другому покупателю, что в последующем и сделали. Судьба автомобиля в настоящее время КС не известна.

Так, решением Балейского городского суда Забайкальского края от 28.09.2021 года по гражданскому делу № 2-426/2021 по иску ЕВ к СН об освобождении имущества от ареста, суд

постановил:

исковые требования ЕВ удовлетворить. Освободить автомобиль марки ССАНГЙОНГ KYRON 2; 2012 г.в; г/н ***; VIN <***>;номер шасси (рамы) KPTS0F1KSCP166286 номер кузова (прицепа) <***> двиг:10547725; Объем двигателя, см. куб 1998,0, мощность двигателя кВт 104,0, мощность двигателя л.с 141,0, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 25НН501421; от ареста и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями: судебного пристава исполнителя Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 08.05.2019 года в рамках исполнительного производства N 11928/19/75066-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ССАНГЙОНГ KYRON 2; 2012 г.вв отношении СН; судебного пристава исполнителя Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 13.12.2019 года в рамках исполнительного производства N 23285/19/75040 в отношении СН; судебного пристава исполнителя ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 28.09.2020 года в рамках исполнительного производства N 105399/20/28022-ИП в отношении СН; судебного пристава исполнителя ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 28.09.2020 года в рамках указанного производства N 101566/20/28022-ИП в отношении СН; судебного пристава исполнителя ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 14.10.2020 года в рамках исполнительного производства N 116098/20/28022-ИП в отношении СН; судебного пристава исполнителя ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 02.03.2021 года в рамках исполнительного производства N 22 415/21/28022-ИП в отношении СН Исключить автомобиль ССАНГЙОНГ KYRON 2; 2012 г.в; г/н ***; VIN <***>;номер шасси (рамы) KPTS0F1KSCP166286 номер кузова (прицепа) <***> двиг:10547725 из акта описи арестованного имущества. Взыскать с СН в пользу ЕВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Суд при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела пришел к выводу, что право собственности истца на автомобиль возникло 30.11.2018 года, то есть до возбуждения исполнительного производства, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерениях сторон избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, сделка между истцом и должником была совершена до вынесения постановления о наложения запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем, арест применен в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, не являющегося стороной исполнительного производства, суд считает требования истца об освобождении имущества от ареста законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в ходе судебного заседания 27.09.2022 года, по ходатайству стороны истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила, что она является супругой ЕВ, также, знакома с КС, спорное транспортное средство ими было приобретено у КС, ему были переданы денежные средства в размере 440 000 рублей, а также, в счет оплаты, они передали ему свой автомобиль. При совершении сделки, КС сказал, что данный автомобиль он купил у ***, а также предупредил, что имеются ограничения на автомобиль в сумме 126000 рублей. Они предали *** предоплату в размере 130000 рублей для оплаты этого ограничения. Далее от *** они получили постановление о снятии этого ограничения, но когда пошли ставить на учет автомобиль, оказалось, что имелись еще ограничения. Сделка была совершена в августе 2019 года, и с этого времени по июнь 2022 года они пытались снять ограничения. Когда состоялась сделка, *** были представлены документы на автомобиль, документы были на имя СН, а также, был представлен договор, заключенный между *** и ***, еще была расписка. За все время владения спорным автомобилем претензии со стороны *** не поступали. Автомобиль страховали на основании имеющихся документов. О взаимоотношениях между *** и *** им ничего не было известно.

Анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что между СН и КС заключен договор купли-продажи транспортного средства при наличии воли обеих сторон, при этом доказательств того, что имел место быть порок воли, материалы дела не содержат, напротив составленная расписка от 4.08.2019 года (акт приема-передачи автомобиля) подтверждает добросовестные намерении совершить сделку. Кроме того, в ходе судебного разбирательства СН подтвердил о действительности совершенной сделки и своих намерениях получить от продажи автомобиля денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению (в счет оплаты дома с земельным участком). Свою позицию по действительности совершенной сделки СН до подачи встречного иска выразил в исковом заявлении, в котором подтвердил факт совершенной сделки по оговоренной при ее совершении цене.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Указанные обстоятельства дают суду основания удовлетворить исковые требования ЕВ, признав его добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи от 30.11.2018 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований СН об истребовании автомобиля их чужого незаконного владения, у суда не имеется, в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям, с ВВ, КС в пользу СН подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей 00 копеек, а также, почтовые расходы 240 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ВВ, КС в пользу СЮ денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки SANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, заключенный 01.11.2018 года между СН (продавец) и КС (покупатель).

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки SANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска, VIN <***>, заключенный 30.11.2018 года между КС (продавец) и ЕВ (покупатель).

Взыскать с ВВ, КС в пользу СН расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей 00 копеек, почтовые расходы 240 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования СН, СЮ к КС, ВВ, ЕВ о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 19 апреля 2018 года недействительным, признании общим долгом супругов, применении последствий недействительности сделки купли-продажи транспортного средства, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ЕВ к СН, СЮ, КС о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ЕВ добросовестным приобретателем транспортного средства SANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 14 июля 2023 года.