Решение по делу № 2-254/2023 от 03.04.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 3 апреля 2023 года

Гражданское дело № 2-254/2023

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средства аудиофиксации гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) в лице своего представителя по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №623/3711-0002647 от 25 декабря 2019 года, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 2500000 рублей сроком на 362 календарных месяца под 10,5% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял 22868,48 рублей (п. 4.5 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является (п. 8.1 и 8.2): залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств; поручительство ФИО2 на срок до 25 февраля 2053 года.

Однако, в ходе исполнения кредитного договора, заемщиком систематически нарушались условия оплаты задолженности, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени. Истцом направлено заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, пени не позднее 13 ноября 2022 года. До настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 декабря 2022 года не погашена и составляет 2601053,40 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 2466497,67 рублей; пени по просроченному долгу – 408,90 рублей; задолженность по плановым процентам – 127651,90 рубль; пени по процентам - 6494,93 рубля.

В соответствии с отчетом об оценке №1032(08)/21, составленным ООО «Профи-Оценка» 02.12.2022, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3259836,00 рублей. В связи с чем истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 2607868,80 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор №623/3711-0002647 от 25 декабря 2019 года, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 9 декабря 2022 года в размере 2601053,40 рубля, обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) - квартиру по адресу: <адрес изъят>, установив начальную продажную цену в размере 2607868,80 рублей; взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 33205,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, действующая по доверенности ФИО3, предъявившая от имени Банка ВТБ (ПАО) исковые требования, просила в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что кредит на приобретение квартиры был получен в период брака, однако, затем брак был расторгнут, они с супругой пришли к соглашению о разделе имущества, в соответствии с которым, спорная квартира и, соответственно, кредит за нее, перешел к ФИО2, однако, она в течение года не вносила платежи по кредиту, хотя в силу своего материального положения может оплачивать ежемесячные платежи по кредиту.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в связи с далее изложенным.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №623/3711-0002647 от 25 декабря 2019 года о получении кредита в размере 2500000 рублей сроком на 362 календарных месяца, с уплатой на дату заключения кредитного договора 10,5% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору предоставлен залог квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, и договор поручительства с ФИО2 на срок до 25 февраля 2053 года.

Банк выполнил обязательство по предоставлению ответчику ФИО1 кредита и перечислил на его счет сумму кредита в размере 2500000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заключив с Банком ВТБ (ПАО) вышеуказанный кредитный договор, ответчик ФИО1 принял на себя в соответствии с этим договором и п. 2 ст. 819, абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязательства возвратить в срок до 02 февраля 2050 года сумму кредита в размере 2500000 рублей и уплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых.

Порядок пользования кредитом и его возврата определен сторонами в пункте 4.5. кредитного договора. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22868,48 рублей в соответствие с графиком платежей.

В соответствии с п.4.8 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита ответчики уплачивают Банку неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно п.4.9 Кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов ответчики уплачивают Банку неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, систематически нарушались условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени.

В соответствии с Кредитным договором истцом 5 октября 2022 года направлено заемщику и поручителю письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, пени не позднее 30 ноября 2022 года. До настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 кредитного договора, задолженность по состоянию на 9 декабря 2022 года составила 2601053,40 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 2466497,67 рублей; пени по просроченному долгу - 408,90 рублей; задолженность по плановым процентам – 127651,90 рубль; пени по процентам – 6494,93 рубля.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с истцом, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчиков к заключению кредитного договора, в связи с чем, суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с Банком ВТБ (ПАО) ответчики ФИО1 и ФИО2 сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договором прав и обязанностей.

В соответствии с п.п.1,2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствии с п. 16 Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» могут быть взысканы в установленном кредитным договором размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком были нарушены сроки возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, и истцом заявлялись в досудебном порядке требования к ответчикам о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в 30-дневный срок с даты получения требования.

Требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита и начисленных процентов получено ответчиками ФИО1 и ФИО2, но не исполнено последними в установленные сроки.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчиков расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиками, задолженность по кредитному договору №623/3711-0002647 от 25 декабря 2019 года составляет 2594149,570 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 2466497,67 рублей; задолженность по плановым процентам – 127651,90 рубль, которая и подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Истцом также заявлено о взыскании солидарно с ответчиков: пени по просроченному долгу – 408,90 рублей; пени по процентам – 6494,93 рубля - согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиками.

Вместе с тем, суд учитывает, что 28.03.2022 принято Постановление Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 1 апреля вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов до 01 октября 2022 года.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года» 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Учитывая изложенное, суд считает правильным указать на невозможность начисления неустойки по ставке 0,06 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму просроченной задолженности по процентам и по основному долгу по кредитному договору за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 - период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

А, следовательно, начисленная истцом пеня по процентам в сумме 3394,39 рубля ((18737,57х2х0,06% = 22,49 рублей за период с 01.04.2022 по 02.04.2022) + (далее по расчету истца) 79,31+779,99+397,83+356,05+383,31+375,85+ (66037,23х25х0,06% = 990,56 рублей, за период с 06.09.2022 по 30.09.2022); пеня по просроченному основному долгу в размере 190,81 рублей ((2950,15х2х0,06% = 3,54 рубля за период с 01.04.2022 по 02.04.2022) + (далее по расчету истца) 4,44+44,29+27,61+14,41+27,23+18,88+ (3360,69х25х0,06% = 50,41 рублей, за период с 06.09.2022 по 30.09.2022)) не подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: пени по просроченному долгу – 218,09 рублей (408,90 – 190,81); пени по процентам – 3100,54 рублей (6494,93-3394,39).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исполнение обязательств по спорному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с п.6.5 Закладной, стоимость предмета ипотеки установлена по соглашению сторон в соответствии с заключением №191-740 от 20 декабря 2019 года, выполненной ИП ФИО4, в размере 2780000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке № 1032(08)21, составленным ООО «Профи-Оценка» 02.12.2022, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3259836,00 рублей.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона на квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 10 января 2020 года за номером <номер изъят> что подтверждается закладной и выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объекты недвижимости могут быть предметом ипотеки. Предусмотренные ст.50 того же закона основания обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.1 ст.56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.350 п.1 ГК РФ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется по общему правилу путем продажи с публичных торгов.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства предусмотрена ст.348 ГК РФ.

В ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке указано, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О), что данное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О).

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком ФИО1 допущено систематическое нарушение сроков и размеров внесения периодических платежей по кредиту, более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов обоснованы и подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере, соответствующем 80% от рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке № 1032(08)/21, составленным ООО «Профи-Оценка» 2 декабря 2022 года, то есть в размере 2607868,80 рублей, поскольку оценка произведена на дату более приближенную к дате судебного заседания, чем оценка, указанная в закладной.

Спор между сторонами о стоимости предмета ипотеки (квартиры) отсутствует.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены на 99,86%, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33175 рублей (21205 рублей х 99,86% + 6000 рублей + 6000 рублей).

Руководствуясь ст. 307, 309, 310, 322, 324, 330, 361, 363, 363, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №623/3711-0002647 от 25 декабря 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (Публичным акционерным обществом) и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2597468,20 рубля, в том числе, задолженность по основному долгу – 2466497,67 рублей; пени по просроченному долгу - 218,09 рублей; задолженность по плановым процентам – 127651,90 рубль; пени по процентам – 3100,54 рубля, государственную пошлину в размере 33175,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, общей площадью 62,7 кв.м., принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2607868,80 рублей.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке пени по просроченному долгу – 190,81 рублей, пени по процентам – 3394,39 рубля, государственной пошлины в размере 30,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Гущина Е.Н.