ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1236/2023 (33-17559/2023)

г. Уфа 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Комягиной Г.С. и Набиева Р.Р.

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установил а:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее - Межрегионгаз) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 1 ноября 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 141 358 руб. 65 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 027 руб. 17 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что Межрегионгаз осуществляет газоснабжение жилого помещения по адресу: адрес собственниками которого являются ответчики ФИО3 и ФИО1, открыт лицевой счет № №...

Между Межрегионгаз и ФИО3 7 сентября 2013 г. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № №... согласно которому поставщик обязуется подавать абоненту природный газ по вышеуказанному адресу, а абонент обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с действующим законодательством и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации абоненты обязаны производить оплату за потребленный газ в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. В соответствии с пунктом 21 правил Поставки газа для осуществления коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № №..., абонент обязан сообщать поставщику газа ежемесячно сведения о показаниях прибора учета газа.

До настоящего времени ответчиками не исполнены обязательства по оплате потребленного газа, образовалась предъявленная к взысканию задолженность, начисленная по нормативу.

В связи с имеющейся задолженностью Межрегионгаз обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за газ в отношении ФИО3, судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО3

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за газоснабжение, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 №..., ФИО1 №... г. Уфа Республики Башкортостан, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» задолженность за потребленный газ за период с №... руб., расходы по оплате госпошлины в размере №... руб.».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об «отмене или изменении полностью или в части решения и принятии по делу нового решения», указывая, что в мотивированном судебном постановлении указано об удовлетворении исковых требований Межрегионгаз частично, однако суд взыскал требуемую истцом задолженность в полном объеме, в связи с чем, податель жалобы предполагает, что суд вынес «неоднозначное» решение; материалы дела не содержат каких-либо досудебных требований к ответчику ФИО1, в связи с чем, делает вывод, что истец не заявлял о восстановлении срока исковой давности для подачи иска; ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу за период с 1 ноября 2019 г. по 19 августа 2021 г., так как брак официально между ответчиками расторгнут 16 апреля 2019 г., долевая собственность оформлена на основании решения суда от 8 сентября 2020 г., вступившего в законную силу 14 января 2021 г., и по указанную дату нет правовых оснований для взыскания задолженности за поставленный газ в дом; в период 2018 - 2021 года ФИО3 единолично осуществлял полномочия по владению и пользованию жилым домом, тогда как ФИО1 проживала и зарегистрирована по адресу: <...>, представленные медицинские документы подтверждают, что ФИО1 фактически и реально осуществляла уход за онкобольными родителями-пенсионерами по месту регистрации родителей; судом неправомерно не принят контррасчет ответчика, и соответственно задолженность ФИО1 должна быть 25 218 руб. 75 коп., а не как посчитал суд; в связи с пропуском срока исковой давности для взыскания с ФИО1, отсутствия каких-либо надлежаще оформленных досудебных/судебных документов, последняя является ненадлежащим ответчиком для взыскания задолженности за период с 1 ноября 2019 г. по 14 января 2021 г.; судом не учтено, что судебные расходы распределяются по делу, а не по спору, после отмены судебного приказа возникает вопрос - о возможности истца возместить в новом судебном процессе те судебные расходы, которые он понес в рамках приказного производства, и считает, что взаимозачет невозможен. В апелляционной жалобе приведены положений статей 8, 8.1, 131, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии солидарной обязанности у ответчиков. Указывает, что основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в том числе вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г., решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 г., и обстоятельства, установленные которым, не подлежат оспариванию в частности ответчиками по делу ФИО1, ФИО3, что последние с 5 марта 1999 г. состояли в браке, который прекращен 16 апреля 2019 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 15 марта 2019 г.

В период брака супруги ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2012 г. приобрели в частности жилой дом по спорному адресу, право собственности на который с обременением в виде ипотеки было зарегистрировано 5 октября 2012 г. за ФИО3

Вышеуказанным судебным актом произведен раздел жилого дома между супругами в соответствии с требованиями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, с признанием долей супругов в праве собственности на дом, земельный участок и находящиеся на нем вспомогательные сооружения, равными.

При этом, из того же судебного акта, вопреки избранной ФИО1 позиции при рассмотрении настоящего дела, и по ее инициативе были допрошены в качестве свидетелей дочь и отец - ФИО3 и ФИО5 Так ФИО3 показала, что ее отец ФИО3 с сентября 2018 г. с матерью ФИО1 не проживают, когда он выехал, то забрал из дома все вещи, в доме его ни разу не видела. Свидетель ФИО5 (отец ФИО1) показал, что бывает в доме в Нагаево около 1 раза в месяц, знает со слов дочери и внучки, что ФИО3 собрал свои вещи и уехал. При этом ФИО3 по просьбе ФИО1 выполнял ремонтные работы в доме.

Указанные обстоятельства учитывались судом при разрешении между супругами спора о разделе имущества, и в частности были приняты судом при решении вопросы о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации ? доли проданного ФИО3 автомобиля после фактического прекращения между супругами совместного проживания, прекращения брачных отношений.

В связи с чем, избранная ФИО1 позиция при разрешении настоящего дела, в том числе со ссылкой на обстоятельства не проживания ФИО1 в доме в спорный период, со ссылкой на то, что ФИО3 пользовался спорным домом, как на основание для освобождения ФИО1 от обязанности несения расходов по оплате поставленного ресурса - газа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, вызванной исключительно как нежеланием ФИО1 оплачивать поставленный коммунальный ресурс в принадлежащий в ? доле жилой дом с 2012 г., независимо от того, что указанное имущество было оформлено на ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, отсылочная норма пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возникновения, изменения либо прекращения прав на имущество в момент, отличный от установленного по общим правилам внесения соответствующей записи в государственный реестр, например, вследствие наступления обстоятельств, предусмотренных в законе.

Применительно к настоящему случаю, законом установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, независимо от того, что в 2012 г. право собственности в органах государственной регистрации на жилой дом по адресу: г. адрес, было зарегистрировано за ФИО3, с указанного времени дом, земельный участок в силу закона являются собственностью супругов ФИО1 и ФИО3, а мнение автора жалобы об ином моменте возникновения у ФИО1 права собственности на ? долю в жилом доме, в том числе в дату вступления в законную силу решения суда о разделе спорного дома, и как следствие отсутствии у ФИО1 обязанности собственника по содержанию принадлежащего ей в доле имущества, основано на неверном толковании подателем жалобы норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22), у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 5 октября 2012 г. ФИО3 и ФИО1 несут равные обязанности по ? доли каждый по содержанию принадлежащего им имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного части 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно частям 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника-участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

В соответствии с пунктами 9 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемый исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, расходы на оплату газа, используемого на отопление жилого дома, как относящиеся к издержкам по содержанию и сохранению жилого помещения, и не зависящие от количества зарегистрированных лиц и факта их проживания и (или) отсутствия в жилом помещении, подлежат оплате всеми собственниками соразмерно доле в праве общей долевой собственности на дом.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг также регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Согласно подпункту «д» пункта 4 Правил № 354, газоснабжение, то есть снабжение газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также продажа бытового газа в баллона

Как следует из пункта 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд», при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пункт 32 указанных Правил предусматривает, что при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Из пункта 33 Правил следует, что нормы потребления газа устанавливаются по следующим видам потребления: приготовление пищи, нагрев горячей воды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения (с использованием газового водонагревателя, а при его отсутствии с использованием газовой плиты).

Из материалов дела следует, что поставка газа в принадлежащий ответчикам жилой дом, на территории которого также находятся вспомогательные сооружения в виде гаража и бани, оборудован единым прибором учета. Домовладение отапливается за счет газового двухконтурного котла неизвестной марки, имеется газовая плита, однако отдельный газовый счетчик на газовую плиту отсутствует, также имеется колонка, что следует из договора о поставке газа № №..., из которого также следует, что видом потребления газа является: приготовление пищи, отопление жилых и нежилых помещений, подогрев воды, приготовление кормов для животных.

Из вышеприведенного следует вывод, что несмотря на проживание (не проживание) того или иного собственника жилого дома ФИО3 или ФИО1 в период с 1 ноября 2019 г. по 31 августа 2021 г. (дата отключения газового оборудования в доме 19 августа 2021 г.) в принадлежащей им ? доле домовладения, каждый из них обязан наравне с другим сособственником дома нести бремя по его содержанию, в частности по отоплению, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии. Как следует из материалов дела, отопление производится за счет газа. Поэтому ответчики несут обязанность по оплате за газоснабжение пропорционально их доле в праве собственности на домовладение, а не как указал суд первой инстанции в солидарном порядке.

Выводы суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за поставленный газ основаны на неправильном применении вышеприведенных правовых норм, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца задолженности за поставленный газ в равных долях, учитывая также следующее.

Разрешая требования о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца по оплате за газ, судебная коллегия принимает во внимание, что разделить оплату по газоснабжению на отопление и пользование газовой плитой из представленных доказательств по оплате за газ невозможно. Ответчиками не представлено доказательств того, что они не имели возможности установить отдельный газовый счетчик на газовую плиту для исключения оплаты за пользование газом в период их отсутствия; при этом за основу расчета суммы долга следует брать суммы оплаты за газ по нормативам и представленным истцом расчетам, так как ответчики свою обязанность по предоставлению показаний прибора учета не исполняли, в августе 2021 г. прибор учета газа демонтирован и поставка газа в дом не осуществляется.

Произведенный ФИО1 контррасчет задолженности, вновь воспроизведенный в апелляционной жалобе, с исключением периодов для взыскания с ФИО1 задолженности до 14 января 2021 г. - до даты вступления в законную силу решения суда о признании за ней права собственности на ? долю жилого дома, как выше указано противоречит закону, и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. При этом, как следует из контррасчетов стороны ФИО1, сами по себе начисления платы за газ, произведенные истцом, ею не оспариваются, контррасчет свелся к исключению периодов для взыскания до 14 января 2021 г. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 пояснила, что произведенные истцом ежемесячные начисления размера платы за газ в соответствии с нормативами, не оспаривают.

При этом, несмотря на то, что в просительной части иска, после уточнения заявленных требований, Межрегионгаз просит о взыскании долга за период с дата г., ранее в исках указывал о взыскании задолженности за период с дата г., из справки о расчете долга следует, что задолженность фактически начислена и предъявлена к взысканию за период с дата.

В то же время, изначально 22 ноября 2022 г. иск о взыскании вышеуказанной задолженности был подан Межрегионгаз только к ответчику ФИО3, а иск о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО3 и ФИО1 подан в суд 6 марта 2023 г.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-954/2022 мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, 18 мая 2022 г. Межрегионгаз обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности за потребленный газ в размере .... (аналогично настоящему иску), а также расходов по оплате государственной пошлины - 2 013 руб. 59 коп., которое судебным приказом от 24 мая 2022 г. удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 г. вышеуказанный судебный приказ отменен, и 22 ноября 2022 г. Межрегионгаз обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с ФИО3, которая ранее взыскивалась по судебному приказу, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Из вышеизложенного следует вывод, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено каждым из ответчиков, не истек только по требования о взыскании задолженности с ФИО3 за заявленный истцом период с 1 ноября 2019 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 24 Постановления № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в период судебной защиты с 18 мая 2022 г. (обращение истца за выдачей судебного приказа) по 12 сентября 2022 г. срок исковой давности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не тек по требования к ФИО3, и в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда по их применению, Межрегионгаз, бесспорно, не пропущен срок исковой давности для взыскания с ФИО3 задолженности с 1 ноября 2019 г., учитывая установленную для собственника обязанность оплатить поставленный ресурс не позднее 10 декабря 2019 г.; пунктом 6.2 договора о поставке газа № №... также предусмотрено, что абонент производит оплату за газ ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Между тем, из вышеприведенного следует, что исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности впервые предъявлены в суд 6 марта 2023 г., в связи с чем, заслуживали внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с ФИО1 задолженности за период с 1 ноября 2019 г. до 1 января 2020 г., так как срок оплаты по последнему месяцу должен был быть произведен не позднее 10 февраля 2020 г., за поставленный в феврале 2020 г. газ срок исковой давности не истек, так как платеж должен был быть произведен не позднее 10 марта 2020 г., иск предъявлен, как выше указано, в суд 6 марта 2023 г.

Как следует из разъяснений в пункте 14 Постановления № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 19 Постановления № 43 разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь. Требования к каждому из ответчиков являются самостоятельными, что предполагает применения норм об исковой давности к каждому из них.

Таким образом, исковые требований Межрегионгаз подлежат удовлетворению частично, с взысканием в его пользу задолженности за поставленный газ: 1) в ? доле с ФИО3 за период с 1 ...

Указание истца о том, что спорный дом является долевой собственностью ответчиков он узнал только при рассмотрении настоящего дела, в силу вышеприведенных правовых норм не изменяет течение срока исковой давности. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 12 Постановления № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Требование истца о взыскании с ответчиков задолженности солидарно не основано на вышеприведенных правовых нормах, и как выше указано, долевые собственники несут обязанность по оплате поставленного ресурса, исходя из приходящейся на каждого из них ? доли в праве долевой собственности на жилое помещение.

Мнение ФИО1 о том, что истец не обращался к ней с досудебными претензиями о выплате образовавшейся задолженности и т.п., не предусмотрено законодателем в качестве основания для освобождения ее, как долевого собственника, от обязанности в ? доли возместить истцу стоимость поставленного газа при содержании принадлежащего ей имущества. Для данной категории спора досудебный порядок не предусмотрен; из обстоятельств дела следует, что требования не носят бесспорный характер, у должников - ответчиков имелись возражения относительно иска, следовательно, требования Межрегионгаз подлежали рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

Таким образом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины за счет ФИО3 в размере ...

Рассуждения в апелляционной жалобе о том, что судом не учтено, что судебные расходы распределяются по делу, а не по спору, после отмены судебного приказа возникает вопрос - о возможности истца возместить в новом судебном процессе те судебные расходы, которые он понес в рамках приказного производства, и считает, что взаимозачет невозможен, противоречат вышеприведенным процессуальным нормам о возмещении истцу судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Из материалов дела № 2-954/2022 мирового судьи усматривается, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истец оплатил государственную пошлину в размере 2 013 руб. 65 коп., при подаче настоящего иска в суд истец просил зачесть эту государственную пошлину, и дополнительно оплатил госпошлину в размере 2 013 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от 24 октября 2022 г. № 83471.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом удовлетворения требований истца частично, с ответчиков в пользу истца, как выше указано, взыскиваются расходы по оплате госпошлины (в том числе уплаченная ранее госпошлина за выдачу судебного приказа, которая была зачтена в счет госпошлины за подачу настоящего иска), что соответствует размеру госпошлины, подлежавшему уплате исходя из цены иска. Никаких убытков, а также лишних денежных сумм, не предусмотренных положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 не взыскивается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (№... к ФИО3 (ИНН №...), ФИО1 (ИНН №...) о взыскании задолженности за потребленный газ, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа»: с ФИО3 задолженность по потребленный газ за период с №... коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 013 руб. 85 коп.; с ФИО1 задолженность по потребленный газ за период с №.... и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 890 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ с дата г. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.

Справка: судья Гареева Л.Ф.