Решение по делу № 2-2143/2023 от 13.11.2023

Дело № № 2 – 2143/2023

29RS0018-01-2023-001268-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСетьМонтаж» к А.А. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «СтройСетьМонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13 февраля 2023 года на 12 км подъезда к г. Северодвинск от ФАД М8 Холмогоры по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «Газель 2747», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 444 522 руб. 00 коп. При данных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 444 522 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., государственную пошлину в возврат.

Представитель истца ООО «СтройСетьМонтаж» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства; судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения». Возражений, ходатайств относительно заявленных исковых требований не заявлял.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

Третье лицо РСА, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило, возражений на исковое заявление не представило.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин неявки, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что ООО «СтройСетьМонтаж» принадлежит на праве собственности автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак №.

Из административного материала следует, что 13 февраля 2023 года в 10 час. 30 мин. на 12 км подъезда к г. Северодвинск от ФАД М8 Холмогоры, ФИО2 управляя транспортным средством «Газель 2747», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло рассматриваемое ДТП. Автомобили получили механические повреждения.

По факту допущенного нарушения п. 9.10 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на ФИО2., нарушившим требования пункта 9.5 ПДД РФ, привлеченном к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При определении лица, ответственного за причинение вреда имуществу истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из положений п. 1 ст. 1079 и п. 2 ст. 209 ГК РФ в их совокупности и правовом значении следует, что установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Вместе с тем п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Нe является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов дела следует, что ущерб причинен по вине ФИО2, управлявшем транспортным средством «Газель 2747», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства не была застрахована.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2 ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено допустимых доказательств передачи права владения транспортным средством ФИО2, управлявшему источником повышенной опасности (доверенность, договор аренды и т.п.).

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ФИО1, являющийся законным владельцем транспортного средства «Газель 2747», государственный регистрационный знак №, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Какой-либо вины ФИО4, управлявшего автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак № в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не усматривается.

Согласно подготовленному ООО «АКП» по заказу истца экспертному заключению № 9 от 15 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак № составляет 444 522 руб. 00 коп.

Размер ущерба, определенный вышеуказанным заключением, ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорен. Заключение мотивированно, выводы эксперта логичны и обоснованы, в связи с чем, суд считает данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В связи с этим, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 444 522 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования ООО «СтройСетьМонтаж» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Расходы истца, связанные с оценкой ущерба, подтверждены документально (договор № 6/23 от 02 марта 2023 г., платежное поручение № 98 на сумму 10 000 руб.), понесены в целях предоставления суду доказательства размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Разрешая указанные требования суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору №33 оказания юридических услуг от 15 марта 2023 г., заключенному ООО «СтройСетьМонтаж» («Заказчик») с ООО «АКП» («Исполнитель») исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления по взысканию суммы материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2023 года с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак №.

Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 5 000 руб. Оплата услуг по договору от 15 марта 2023 года произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 131 от 20 марта 2023 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем заявителя, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие возражений, принимая во внимание существо права, подлежащего защите, суд полагает, что заявленный размер расходов на представителя в обстоятельствах рассмотренного дела соответствует требованиям разумности, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 645 руб. Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 100 руб. Вместе с тем, в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая несение расходов в размере 73 руб. 50. коп. Доказательств несения судебных расходов в заявленном размере истцом не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСетьМонтаж» к А.А. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. М. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСетьМонтаж» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 444 522 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 7 645 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СтройСетьМонтаж» к А.А. М. о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина