Апелляционное определение по делу № 2-526/2022 от 07.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А. УИД 18RS0002-01-2019-000720-50

Апел. производство: № 33-2150/23

1-ая инст: № 2-526/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Глуховой И.Л., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лопатиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., пояснения ответчика ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах третьих лиц ФИО3, ФИО4 на основании доверенностей от 25.01.2021 года, сроком на 10 лет и ордера № <данные изъяты> от 19.07.2023 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ( далее- истец) обратилась в суд к ФИО1 ( далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 10.07.2017 года, ответчик, являясь адвокатом К. (сына истца) по назначению следственных органов, предложил истцу подать документы на условно-досрочное освобождение сына. При этом озвучил гонорар в размере 110 000 рублей и обещал составить соответствующий договор с условием того, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства на условно-досрочное освобождение ( УДО ) сумма полученного гонорара будет возвращена полностью. На указанные условия истец согласилась и поручила ведение дела. В связи с этим также уплатила ФИО1 110 000 рублей. Однако свои обещания ответчик не выполнил, принятые обязательства не исполнил, работа по условно-досрочному освобождению выполнена не была, полученные адвокатом денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства подтверждаются «Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Удмуртской Республики по материалам дисциплинарного производства в отношении адвоката адвокатского кабинета ФИО1» от 14.06.2018 года. Полагает, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору (соглашению) на оказание юридической помощи между доверителем и адвокатом.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 782, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 110 000 рублей в качестве неотработанного гонорара и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей.

Определением суда от 05.08.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взыскана с ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> года <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ( паспорт РФ <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> года <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) сумма неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 400,00 рублей.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования частично. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не учтена его позиция в части наличия правовых оснований для оставления полученной от истца денежной суммы. К-ны попросили вернуть все денежные средства, без учета проведенной по делу работы ( подготовка ходатайства об УДО и его подача, сбор характеристик и необходимых документов, личные беседы с К. в условиях <данные изъяты> ( не менее 3), направление уведомлений в УФСИН и <данные изъяты>, отзыв ходатайства, подготовка проекта нового ходатайства об УДО и пр.). В связи с чем полагает, что требования могут быть удовлетворены частично исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб. Денежные средства в размере 60000 руб. являются добровольной благодарностью истца за осуществление защиты ее сына в рамках уголовного дела и не имеют отношения к подготовке и подаче ходатайства об УДО.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Он был назначен в качестве защитника подсудимого К. Первый транш, который был в июле 2017 года не имел отношения к правоотношениям по условно-досрочному освобождению, поскольку это было через несколько дней после приговора суда. На тот момент осужденный К. не имел права на УДО, так как приговор не вступил в законную силу. При осуществлении защиты он добился снижения срока и освобождению от процессуальных издержек. Когда приговор вступил в законную силу и возникло право на УДО, было достигнуто соглашение по работе об условно-досрочном освобождении, он собирал документы, готовил ходатайство, заявления, которые были направлены, чтобы исключить возможность этапирования осужденного. Несмотря на это осужденного этапировали в Башкортостан. С учетом этого было целесообразно было отозвать ходатайство об УДО, чтобы заново подать по месту нахождения К.. Он объяснял ФИО2, что часть работы выполнена, оставшаяся часть не выполнена, поскольку заказчик отказался от дальнейшего представления им интересов К.. У них была договоренность на сумму 50 000 руб. за условно-досрочное освобождение, с учетом проделанной работы, посещения изолятора обоснованно взыскание только половины указанной суммы, но так и не смогли договориться, и было принято решение, что будет выплачивать ту сумму, которую присудит суд. Суд первой инстанции его доводов не учел. Соглашение не заключили, поскольку истец находилась в Башкортостане. Истец не оспаривает того, что согласование работ имело место, но не было заключено письменное соглашение.

Руководствуясь положениями статьями 1, 161, 162, 421, 424, 432, 834, 845, 1102, 1104, 1109 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела исходил из того, что установленная законом письменная форма соглашения об оказании юридических услуг между сторонами не соблюдена, оснований для приобретения ответчиком заявленной истцом суммы денежных средств ( перечисленных по указанию ответчика на счета матери и жены ответчика) не имелось, следовательно, все денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ( который факт получения от истца денежной суммы в размере 110 000 руб. не оспаривает) и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит изменению.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО1 является адвокатом, практикующим в адвокатском кабинете, имеет реестровый номер <данные изъяты> в реестре адвокатов Удмуртской Республики.

Согласно сведениям из Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска <данные изъяты> года совершена запись акта № <данные изъяты> о заключении брака между ФИО1 и ФИО5 ( после заключения брака присвоена фамилия - Баринова) Е.А. ( л.д. 81 т.2).

10.07.2017 года ФИО2 с ее банковской карты со счета № <данные изъяты> на расчетный счет матери ФИО1 – ФИО3 № <данные изъяты> (карта № <данные изъяты>) произведено перечисление денежных средств в размере 60 600 руб. ( в решении имеется описка в дате и сумме перечисления) ( л.д. 157, 158, 168 т.1).

10.10.2017 года ФИО2 с ее банковской карты со счета № <данные изъяты> на расчетный счет супруги ФИО1 – ФИО4 № <данные изъяты> (карта № <данные изъяты>) произведено перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. ( л.д. 157, 158, 167 т.1).

Адвокат ФИО1 осуществлял защиту по назначению органов предварительного следствия и суда гражданина К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» части 4 ст. 228.1 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г. Ижевска К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» части 4 ст. 228.1 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 18.07.2017 года.

В целях осуществления подготовки ходатайства об условно-досрочном освобождении К. адвокат ФИО1 посещал осужденного К. в ФКУ <данные изъяты>-1 УФСИН России по УР 25.10.2017 года ( письмо от 04.08.2023 года о предоставлении информации на запрос судебной коллегии).

27.10.2017 года в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики адвокатом ФИО1, действующим на основании ордера № <данные изъяты> от 27.10.2017 года) подано заявление об условно-досрочном освобождении К. ( л.д. 134 -136, 137 т.1) ( основание ордера - Соглашение, сущность поручения – Оказание юридической помощи К. в обращении на имя начальника УФСИН России по УР).

27.10.2017 года адвокатом ФИО1 на имя начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР подано уведомление о принятии мер к оставлению осужденного К. в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР до рассмотрения Индустриальным районным судом г. Ижевска ходатайства об условно-досрочном освобождении.

27.10.2017 года адвокатом ФИО1 на имя начальника УФСИН России по УР подано заявление об оказании содействия к оставлению осужденного К. в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР до рассмотрения Индустриальным районным судом г. Ижевска ходатайства об условно-досрочном освобождении.

09.11.2017 года адвокатом ФИО1 в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики подано заявление об отзыве ходатайства об условно-досрочном освобождении К. в связи с его этапированием для отбытия назначенного наказания в г. Салават Республики Башкортостан.

Постановлением от 10.11.2017 года Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики принято постановление о прекращении производства по делу об условно-досрочном освобождении К. в связи с отзывом ходатайства адвокатом ФИО1

09.04.2018 года ФИО2 обратилась в Адвокатскую палату Удмуртской Республики с жалобой в отношении адвоката ФИО1 ( л.д. 166 -168 т.1).

Решением вице-президента Адвокатской палаты Удмуртской Республики Т. от 28.04.2018 года в отношении адвоката ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство ( л.д. 169-170 т.1).

Согласно заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Удмуртской Республики по материалам дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 адвокат ФИО1 нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката; ненадлежащим образом исполнил свои обязанности перед доверителем ( л.д. 171-177 т.1).

Согласно выписке из протокола № <данные изъяты> заседания Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО1 объявлено предупреждение ( л.д. 178-179 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В Федеральном законе от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» отсутствует прямое указание на последствия несоблюдения письменной формы соглашения между адвокатом и доверителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно пункту 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Согласно пункта 2 статьи 984 ГК РФ расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982 ГК РФ), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Правила, регулирующие обязательства, вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ и применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеуказанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение является неосновательным, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для установления факта неосновательного обогащения в настоящем случае необходимо отсутствие у ответчика оснований ( юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика или передавал денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца, при том, что наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения ( п. 4 ст. 1109 ГК РФ), а также отсутствие заявленных истцом обязательств, либо исполнение заявленных обязательств возлагается на ответчика, что и было сделано судом первой инстанции в определении от 05.08.2022 года ( л.д. 67-70 т.2).

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что установленная законом письменная форма соглашения об оказании юридических услуг между сторонами не была соблюдена, договор об оказании юридических услуг сторонами не подписан, констатация данного факта отражена в заключении квалификационной комиссии Адвокатской палаты Удмуртской Республики по материалам дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 Однако из обстоятельств дела следует, что адвокат ФИО1 после передачи истцом денежных средств представлял интересы К., осуществляя действия в его интересе в качестве защитника в деле об условно-досрочном освобождении, который фактически одобрил заключенное ФИО2 и ФИО1 соглашение о представлении последним его интересов в деле об условно-досрочном освобождении ( обратного материалы дела не содержат), ФИО2 совершила действия в чужом интересе (согласно текста искового заявления « поручила ведение дела»).

Следовательно, данные отношения должны быть квалифицированы как вытекающие из договора поручения и оказания услуг, предметом которых является оказание адвокатом Бариновым М.С. возмездных юридических услуг по совершению в интересах осужденного К. юридически значимых процессуальных действий. Выводы суда первой инстанции об отсутствии направленности воли обеих сторон на заключение договора возмездного оказания услуг и невозможности применения к правоотношениям сторон положений главы 39 ГК РФ являются неверными и подлежат исключению из решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части судебной коллегией принимаются.

В данном случае доказательств выполнения ФИО1 юридических услуг, стоимость которых была согласована с ФИО2 в общем размере на 110 000 руб. суду не представлено.

Поскольку, исходя из указанных выше норм, и положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор оказания юридических услуг предполагается возмездным, и в отношении данного договора по общему правилу действующим законодательством не предусмотрено иное, то в силу ст. ст. 309, 310, 779, 971, ч. 3 ст. 424 ГК РФ, оплате подлежат услуги, фактически оказанные ответчиком ФИО1 истцу, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 424 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным принять для расчета стоимости оказанных услуг размеры минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 года.

Так, размер вознаграждения при оказании юридической помощи по уголовным делам: составление ходатайств, жалоб, заявлений – 4000 руб.; представление интересов доверителя при исполнении уголовного наказания - 4000 руб.; посещение подзащитного, находящегося под стражей, учреждениях исполнения наказаний по инициативе подзащитного или его представителей без проведения следственных действий - 4000 руб. (одно посещение).

Таким образом, исходя из приведенных ставок, с учетом фактического объема выполненной адвокатом работы и цены, обычно взимаемой за аналогичные услуги, размер вознаграждения: в связи с одним посещением осужденного <данные изъяты>, подачей заявления об условно-досрочном освобождении, подачей заявлений на имя начальника УФСИН России по УР и начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР, отзывом ходатайства об условно-досрочном освобождении составляет общую сумму - 20 000 руб.

Следовательно, перечисленные истцом адвокату ФИО1 денежные средства в размере 20000 руб. соответствуют стоимости фактически оказанных услуг ответчиком ФИО1 в рамках договорных отношений, указанная сумма была правомерно получена от истца и не является неосновательным обогащением лица, их получившего.

Оставшаяся сумма в размере 30000 руб. ( 50 000 – 20 000), превышающая оплату услуг является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Заявляя исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, истец ссылается перечисление в размере 60 000 руб. и 50 000 руб. на счета матери ФИО1 и его супруги соответственно, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и третьими лицами по делу, при этом самим ответчиком в апелляционной жалобе указано, что денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены в связи с поручением ФИО2 по осуществлению им правовой помощи по подготовке и подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении К.

Вместе с тем, не могут быть приняты обоснованными доводы ответчика о перечислении денежных средств в размере 60 000 руб. ( материалами дела подтверждается фактическое перечисление 60 600 руб.) в качестве добровольной благодарности от истца в связи с выполнением действий защитника К. в рамках уголовного дела по назначению. Указанные ответчиком обстоятельства не подтверждаются стороной истца, а также противоречат обстоятельствам, установленными Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 14.06.2018 года.

Согласно п. 1,2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем ( п.1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу ( п.2).

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Тем самым определяются основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов.

В соответствии с подп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты.

Квалификационной комиссией адвокатской палаты Удмуртской Республики от 14.06.2018 года в действиях адвоката ФИО1, допустившего оказание юридической помощи без заключения соглашения с доверителем и получение вознаграждения без внесения в кассу адвокатского образования или на банковский счет адвокатского образования, установлены грубые нарушения норм Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, а также обязательных для адвокатов решений органов управления Адвокатской палаты Удмуртской Республики; признано ненадлежащим образом исполнение своих обязанностей перед доверителем.

С указанным заключением Квалификационной комиссии адвокатской палаты Удмуртской Республики от 14.06.2018 года согласился Совет Адвокатской палаты Удмуртской Республики 01.08.2018 года, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований полагать, что денежная сумма в размере 60600 руб., перечисленная ФИО2 10.07.2017 года на карту матери истца ФИО3, связана именно с поручением истца о совершении процессуальных действий по условному – досрочному освобождению К.

Довод ответчика о том, что на момент перечисления указанных денежных средств приговор суда не вступил в законную силу и не имелось оснований для досрочно-условного освобождения К., правового значения для оценки обстоятельств не несет.

Согласно п. 8 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката (принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года ) обязанности адвоката, установленные действующим законодательством, при оказании им юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда не отличаются от обязанностей при оказании юридической помощи за гонорар. Адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда.

Таким образом, исходя из вышеизложенного оказание качественной защиты в рамках выполнения обязанностей адвоката по назначению не может расцениваться как основание для дополнительной оплаты ( гонорара) адвоката, в связи с чем доводы ФИО1 изложенные им в суде апелляционной инстанции относительно его действий по защите ( снижение срока наказания и процессуальных издержек) в рамках уголовного дела при осуществлении им обязанностей адвоката по назначению судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, не превышающая заявленной суммы истцом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, из расчета: 60600,00 руб. ( денежная сумма перечисленная на счет ФИО3) + 30 000,00 руб. ( денежная сумма перечисленная на счет ФИО4) = 90 600,00 руб.

Так как коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 110 000,00 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 3400,00 руб., и требования истца удовлетворены судом в размере 90600,00 руб., что составляет 82,36 % от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800,00 руб. (3400,00 руб. х 82,36 %).

Апелляционная жалоба ФИО1 – подлежит удовлетворению частично.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года изменить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт РФ <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> года <данные изъяты> ) в пользу ФИО2 ( паспорт РФ <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> года <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 90 600,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800,00 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий судья Л.А. Шалагина

Судьи И.Л. Глухова

Ю.В. Фролова