ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 г. город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД <Номер обезличен>-<Номер обезличен> (производство <Номер обезличен>)
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» о взыскании денежных средств в виде стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункт договора,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ООО «СИБТРАНС» в порядке защиты прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что <Дата обезличена> между ООО «СИБТРАНС» и истцом заключен договор <Номер обезличен> на изготовление продукции. Товар получен по акту приема-передачи от <Дата обезличена>
<Дата обезличена> при первой эксплуатации аэролодки Аэровездехода Нерпа по льду залива, погода днем -5, ночью -11, в 16:00 часов, возникли и были обнаружены недостатки товара, которые выразились в разрыве днища. Данные недостатки являются существенными, образовались в результате ненадлежащего изготовления продукции по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а именно в изготовлении аэролодки из ненадлежащего материала. Согласно п. 2.2 паспорта <Дата обезличена> ТП Аэролодка «Аэровездеход Нерпа» модель «Нерпа 250 КБ» - днише корпуса аэролодки плоское - глиссерного типа, обшито защитными листами полиэтилена низкого давления (ИНД) со скользящими добавками. А в модели аэролодки, переданной истцу, как выяснилось в последствие, был использован иной материал без защитных листов.
В ходе устных переговоров с представителем компании представитель ответчика признал ненадлежащее изготовление, а именно использование не того материала. Затем предложил истцу за свой счет привезти аэролодку в адрес ответчика с целью только определить недостатки и в случае чего устранить, что является незаконным, так как перевозка аэролодки будет равна сумме устранения недостатков.
В нарушении ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», конкретных инструкций истцу не предоставил, все переговоры и переписка в мессенджере свелась к затягиванию разрешения спора.
Во время проведения переговоров истцом самостоятельно найден менее затратный вариант устранения возникших недостатков в товаре.
<Дата обезличена> истец был вынужден направить письменную претензию с требованиями в срок до <Дата обезличена> направить своего представителя для осмотра и определения причин и вариантов устранения недостатков в аэролодке. В случае не направления представителя возместить расходы в срок до <Дата обезличена> на их исправление третьим лицом согласно счету на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заказ наряду от <Дата обезличена> в размере 150 000 рублей.
Письменную претензию, направленную на почтовый адрес, ответчик не получает, что подтверждается отчетом об отправке РПО <Номер обезличен>.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд:
- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 93 000,00 рублей;
- признать недействительными положения Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, изложенные на листе 3 в абзаце 5 пункта 6.8. в части «гарантийный ремонт и замена частей не продлевают гарантийный срок аэролодки».
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрения дела в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «СИБТРАНС» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом нахождения юридического лица, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращенной в суд по истечению срока хранения, что является его надлежащим извещением. О причинах неявки суду ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не направил.
В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.
В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом признается договором присоединения; существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «СИБТРАНС» (Исполнитель) и ФИО1(Заказчик) заключен договор <Номер обезличен> на изготовление продукции, по условиям которого Исполнитель обязуется передать в собственность, а Заказчик принять и оплатить продукцию по индивидуальному заказу (далее – Товар) аэролодка «Аэровездеход Нерпа», согласно техническому заданию (Приложение <Номер обезличен>), являющемуся неотъемлемой частью договора, в количестве 1 (одна) штука (п. 1.1.)
Согласно п. 2.1. Договора, стоимость Товара составляет 1 594 000,00 рублей.
Как следует из Приложения <Номер обезличен> к договору на изготовление продукции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Техническое задание состоит в изготовлении аэролодки «ФИО2 Нерпа» 250 КБ (по индивидуальному заказу), комплектации люкс.
<Дата обезличена> между ООО «СИБТРАНС» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) подписан акт приема-передачи к договору на изготовление продукции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому Исполнитель передал, а Заказчик принял в собственность Аэролодку «Нерпа» в количестве 1 (одна) штука, в индивидуальной комплектации, согласно техническому заданию, со следующими индивидуальными характеристиками:
Модель – Аэролодка «Нерпа» 250 КБ;
Комплектация – Люкс;
Заводской номер транспортного средства: <Номер обезличен>;
Год выпуска: 2024;
Двигатель: <Номер обезличен> <Номер обезличен>;
Вид двигателя: воздушно-винтовой;
Мощность двигателя, кВ (л. С.) – 55 (75 л.с.).
Стоимость Товара составляет 1 594 000,00 рублей, на момент подписания настоящего акта оплачена Заказчиком в полном объеме.
Визуальный осмотр проведен лично Заказчиком в результате, которого установлен факт, что качество и комплектность Товара полностью соответствует условиям Договора. При проведении испытаний недостатков в работе механизма Товара не выявлено. Весь осмотр Товара зафиксирован на фотокамеру представителями Исполнителя (п. 3).
Исполнитель передал Заказчику при подписании настоящего акта следующие документы: руководство по эксплуатации <Номер обезличен>-РЭ; технический паспорт № <Дата обезличена> ТП; гарантийный талон <Номер обезличен> (п. 4).
Как следует из доводов иска, при первой эксплуатации аэролоддки <Дата обезличена> были обнаружены её недостатки: при изготовлении днища лодки использован иной материал без защитных листов, что не соответствует запрошенным техническим характеристикам изделия.
Согласно паспорту № <Дата обезличена> ТП аэролодки «ФИО2 Нерма», модель «Нерпа 250 КБ», аэролодка имеет корпус, который содержит сварную алюминиевую решетчатую раму с образованием бортов, которая имеет заполнение пространства ее ячеек листами упругого воздухсодержащего полиэтилена низкого давления (ПНД) со скользящими добавками. Между корпусом и листами ПНД установлен деформационный композитный слой из упругих воздухсодержащих вспененных материалов с закрытыми порами. В месте образования бортов снаружи и палубы имеется обшивка решетчатой рамы листами алюминиевых сплавов, с соединением листов вулканизационно-клеевым методом (п. 2.2.).
Высокие эксплуатационные качества обеспечены: низким центром тяжести за счет использования ременного редуктора; непотопляемость за счет использования, не сдуваемого композитного корпуса; высокой износоустойчивостью за счет использования защиты днища листами ПНД; высокими амортизационными свойствами корпуса за счет применения в нем упругих материалов (п. 2.4.)
Истцом в материалы дела представлен скриншот переписки в мессенджере, из которой следует, что представитель ответчика после просмотра фотографий аэролодки с выявленными недостатками, указывает на необходимость менять ПВД.
Согласно акту осмотра (диагностики) сервисного центра «БайкалАэро» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в результате осмотра и диагностики аэролодки «Аэровездехода Нерпа 250 КБ» выявлены следующие дефекты: физические повреждения на защитном покрытии с критическим износов, повреждена целостность листа геомембраны. Определен вид работы: полная замена защитной чешуи на <Номер обезличен>, 3 мм, стоимостью 150 000,00 рублей.
Также в указанном акте дано заключение, что на аэролодке в качестве чешуи установлен синтетический материал «геомембрана» толщиной 1,5 мм с обратной ворсистой поверхностью. Настоящий материал из-за низкой плотности и малой толщины не предназначен для установки на данный тип техники, в связи, с чем не имеет должного ресурса позволяющего эксплуатировать аэролодку по прямому назначению.
Из заказ-наряда <Номер обезличен> сервисного центра «БайкалАэро» следует, что в отношении аэролодки «Аэровездехода Нерпа 250 КБ» требуется выполнение работы по замене защиты днища в количестве 4 шт. на сумму 30 000 руб.; использование материала - чешуя 3000*1500*3мм марки РЕ1000, в количестве 4 шт., общей стоимостью 120 000,00 рублей. Всего объем работ и материала составляет 150 000 руб.
<Дата обезличена> сервисным центром «БайкалАэро» выставлен счет на оплату <Номер обезличен> на сумму 150 000,00 рублей для ремонта аэролодки Нерпа 250КБ (зав. <Номер обезличен>).
<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии направить ответ о направлении своего представителя в срок до <Дата обезличена> для осмотра аэролодки на наличие недостатков и принятия решения по их исправлению либо возмещению, в случае отказа в указанные сроки возместить в срок до <Дата обезличена> расходы на их исправление третьим лицом согласно счету на оплату от <Дата обезличена> и заказ-наряда от <Дата обезличена> в размере 150 000,00 рублей.
Ответчик требования указанной претензии не исполнил, своего представителя для осмотра возникших недостатков не направил, денежные средства в размере 150 000,00 рублей не возместил.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Исковые требования мотивированы тем, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно – днище лодки выполнено из ненадлежащего качества материала, не позволяющего использовать изделия по назначению.
Указанные недостатки были выявлены в ходе эксплуатации лодки забора и привели к разрыву её днища.
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения работ по договору надлежащего качества, как и не представлено доказательств, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика, денежной суммы в виде стоимости устранения недостатков в размере 150 000,00 руб.
Требования о компенсации морального вреда также подлежат уовле6рению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору на изготовление продукции, истцу, безусловно, причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его права как потребителя.
Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000,00 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 77 500,00 рублей, из расчета: 150 000,00 рубль + 5 000,00 рублей *50% = 77 500,00 рублей, который также подлежит взысканию в полном размере. Предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа не имеется, с заявлением о несоразмерности штрафа и снижении его размера по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик в суд не обращался и соответствующих доказательств не представил.
Рассматривая исковые требования о признании недействительным абзац 5 пункта 6.8. договора <Номер обезличен> на изготовление продукции от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
В силу статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В силу положений пункта 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
Как следует из Приложения <Номер обезличен> к гарантийному талону <Номер обезличен>, гарантийный срок на новую спецтехнику т.м. «Нерпа» для аэролодки Аэровездехода Нерпа с новым двигателем составляет 12 месяцев или 100 моточасов пробега (что наступит ранее) (п. 1.1.).
Срок службы составляет для аэролодки Аэровездехода Нерпа с новым двигателем 5 лет или 300 моточасов пробега (что наступит ранее) (п. 1.5.).
Абз. 5 п. 6.8. договора <Номер обезличен> на изготовление продукции от <Дата обезличена> установлено, что гарантийный ремонт или замена частей не продлевают гарантийный срок аэролодки.
Оценивая положения абз. 5 п. 6.8 договора <Номер обезличен> на изготовление продукции от <Дата обезличена> на соответствия требованиям вышеперечисленных правовых норм, суд приходит к выводу, что данное условие фактически устанавливает запрет на продление гарантийного срока ремонта, что противоречит п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, а также ущемляет права потребителя на получение неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков и дальнейшее предъявление продавцу иных требований в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о замене товара или возврате уплаченной за него денежной суммы, что закреплено ст. 23 этого же Закона.
Таким образом, включение в оспариваемый в указанной части договор положения о том, гарантийный ремонт и замена частей не продлевают гарантийный срок товара, ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, и является незаконным. Данный пункт договора противоречит приведенным положениям закона и не подлежит применению, поскольку ограничивает истца как потребителя в выборе способа защиты своего права.
На основании изложенного, исковые требования о признании недействительным абзаца 5 п. 6.8. договора <Номер обезличен> на изготовление продукции от <Дата обезличена> подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного (взыскание 150 000 руб.) и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда + оспаривание условий договора) с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 + 3 000 + 3 000 = 11 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение недостатков в размере 150 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 500,00 рублей.
Признать недействительным абзац 5 пункт 6.8. договора <Номер обезличен> на изготовление продукции от <Дата обезличена>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 11 500,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.В. Жильчинская
Заочное решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>