УИД 03RS0063-01-2025-003141-16

Дело № 2-2453/2025

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Айсервис» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, иных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Айсервис» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, иных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 22 февраля 2025 г. ФИО1 в магазине «Айстудио.РФ» в ТРК «Мир», расположенном по адресу: <...>, приобрела телефон «Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb Black Titanium esitn». Стоимость указанного телефона составляла 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей, однако истцом с учетом скидки уплачено 196 449 (сто девяносто шесть тысяч четыреста сорок девять) рубля, что подтверждается товарным чеком № от 22 февраля 2025 г.

В стоимость телефона включены следующие услуги: чехол 3499 (три тысячи четыреста девяносто девять) рублей, чехол 3799 (три тысячи семьсот девяносто девять) рублей, защитное стекло - 3599 (три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей, поклейка стекла - 1999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей, адаптер - 2999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей, гарантия 36 месяцев - 71 760 (семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей, настройка для отключения банковских услуг 7 499 (семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей, перенос данных - 3999 (три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей, установка приложения - 999 (девятьсот девяносто девять) рублей, кабель - 3499 (три тысячи четыреста девяносто девять) рублей, карта халва - 1 (один) рубль, беспроводные наушники - 1 (один) рубль.

Вместе с тем, была оформлена гарантия на 36 месяцев, о чем ответчик не уведомил истца.

14 марта 2025 г. истцом было направлено по почте в адрес «Айсервис»: 121087. г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Филевский парк, пр-д Багратионовский, д. 7. к. 20В. заявление о расторжении договора гарантии и возврате денежных средств в размере 71 760 (семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления под номером №. 24.05.2025 конверт вернулся обратно. Также указанное заявление было направлено по электронной почте: aiservis.garantiya@bk.ru.

Однако до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены.

Истцом принято решение об отказе от исполнения договора, о его расторжении и возврате денежных средств, о чем и с электронной почты и по почте Россия направлено заявление. На момент обращения с требованием о расторжении договора обязательства ответчика исполнены не были. Фактических расходов, связанных с исполнением договора ответчик не понес. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 71 760 (семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

Расчет пени: по состоянию на 15.08.2025 просрочка в удовлетворении требований о возврате денежных средств, начисляемой с 24.05.2025, составила 84 (восемьдесят четыре) дня. Размер неустойки составил 54 дней х 717,60 (Семьсот семнадцать) рублей 60 копеек (1% суммы оплаты товара) = 60 278,40 (Шестьдесят тысяч двести семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Учитывая вышеизложенное просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 71 760,00 (семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в размере 60 278,40 (Шестьдесят тысяч двести семьдесят восемь) рублей 40 копеек, 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации за причиненный моральный вред, стоимость почтовых услуг, связанных с направлением претензии в размере 712,04 (семьсот двенадцать) рублей 04 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчики ИП ФИО2, ООО «Айсервис» на судебное заседание стороны не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание стороны не явилось, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

ФИО1 на судебном заседании исковое заявление поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 22 февраля 2025 г. ФИО1 в магазине «Айстудио.РФ» в ТРК «Мир», расположенном по адресу: <...>, приобрела телефон «Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb Black Titanium esitn».

Стоимость указанного телефона составил 138 000 руб. с учетом скидки 82 800 руб.

Истцом с учетом скидки уплачено 196 449 (сто девяносто шесть тысяч четыреста сорок девять) рубля, что подтверждается товарным чеком № от 22 февраля 2025 г.

В стоимость телефона включены следующие услуги: чехол 3499 (три тысячи четыреста девяносто девять) рублей, чехол 3799 (три тысячи семьсот девяносто девять) рублей, защитное стекло - 3599 (три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей, поклейка стекла - 1999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей, адаптер - 2999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей, гарантия 36 месяцев - 71 760 (семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей, настройка для отключения банковских услуг 7 499 (семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей, перенос данных - 3999 (три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей, установка приложения - 999 (девятьсот девяносто девять) рублей, кабель - 3499 (три тысячи четыреста девяносто девять) рублей, карта халва - 1 (один) рубль, беспроводные наушники - 1 (один) рубль.

14 марта 2025 г. истцом было направлено по почте в адрес «Айсервис» заявление о расторжении договора гарантии и возврате денежных средств в размере 71 760 руб. за оплату услуги гарантия 36 месяцев, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления

24.05.2025 конверт вернулся обратно. Также указанное заявление было направлено по электронной почте: aiservis.garantiya@bk.ru.До настоящего времени данный договор не расторгнут, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных исполнением обязательств по данному договору, и п.1 ст. 782 ГК РФ определяющей, что е вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель имеет право в течение определенного времени отказаться от заявления от услуги без каких-либо негативных для себя последствий, что согласуется с положениями ст.ст. 25, 32 Закона «О защите прав потребителей». Потребитель не может быть понужден к пользованию услугой.

ООО «АЙСЕРВИС» на запрос суда в отзыве указал, что услуга «Гарантия 36 месяцев» не была оказана ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании уплаченной суммы в размере 71 760 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец своевременно обратился к ответчику ООО «АЙСЕРВИС» с заявлением о расторжении указанного договора в соответствии с положениями действующего законодательства и заключенного между истцом и ответчиком договора.

Таким образом с ООО «Айсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за услугу «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум» в размере 71 760 руб.

Между тем, требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку ИП ФИО2 не является поставщиком услуги «гарантия 36 месяцев», а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от 01.03.2024 в пользу ООО «АЙСЕРВИС».

Поскольку, ответчиком добровольно не выполнено законное требование потребителя, на основании пункта 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Исходя из расчета, произведенного истцом, за период с 24.05.2025 по 15.08.2025 из расчета 71760 руб. *1 % = 717,60 руб. за каждый день просрочки * 84 дня = 60 278,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 г.) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера неустойки величине нарушенного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд не усматривает наличие правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий может повлиять исключительно на размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями (бездействием) ООО «Айсервис» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возврате стоимости услуг. Однако, данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу суммы.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 380 руб. (71 760 руб. + 5000 / 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 712,04 руб., которые подтверждены документально.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые услуги в размере 712,04 руб.

Кроме того, поскольку при подаче иска истец в силу Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Айсервис» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, иных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Айсервис» ИНН <***> в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за услугу «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум» в размере 71 760 руб., неустойку за период с 24.05.2025 по 15.08.2025 в размере 60 278 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 38 380 руб., почтовые расходы в размере 712 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, иных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Айсервис» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2025 г.