Дело № 2-1091/2025
УИД 41RS0001-01-2024-№-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре ФИО14 Э.С.,
с участием представителя истца ФИО15 Е.Н., представителя ответчика ФИО16 Н.Г. – ФИО17 А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19, ФИО20 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО21 В.И. обратился в суд с иском к ФИО22 Н.Г. и ФИО23 А.А. о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что в ноябре 2023 года между ФИО24 В.И. и ФИО25 Н.Г. было достигнуто соглашение о выполнении последним кузовных и покрасочных работ в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №. Письменный договор между сторонами не составлялся. В связи с достигнутой договоренностью истец оставил свой автомобиль в гаражном боксе ответчика, расположенном в ГСК Орбита, где и производились кузовные ремонтные работы.
8 ноября 2023 года в счет оплаты услуг истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. В дальнейшем оплата производилась частями и по просьбе самого ответчика осуществлялась путем перечисления денежных средств на банковскую карту его супруги ФИО26 А.А. в следующих суммах: 28 ноября 2023 года – 80 000 руб., 26 января 2024 года – 54 480 руб., 2 февраля 2024 года – 147 000 руб.
2 февраля 2024 года автомобиль был возвращен истцу. В течение месяца использования автомобиля истец обнаружил отслоение лакокрасочного покрытия на бамперах автомобиля. Указанные недостатки были устранены ответчиком, однако вскоре снова появились сколы краски на бампере и крыше.
Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, составляет 294 900 руб.
3 июля 2024 года истец направил в адрес ответчиков письменную претензию с требованием возместить понесенные убытки. Ответчики уклонились от получения претензии.
На основании изложенного истец ФИО27 В.И. просил суд взыскать с ответчиков ФИО28 Н.Г. и ФИО29 А.А. в солидарном порядке убытки, причиненные в результате оказания некачественной услуги, в размере 294 900 руб.; взыскать с ответчика ФИО30 Н.Г. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
В судебном заседании истец ФИО31 В.И. участие не принимал, причину неявки суду не сообщил. Ранее суду пояснил, что у него в собственности находится автомобиль «Тойота Краун», который он решил отремонтировать и покрасить. С этой целью он обратился к ответчику ФИО32 Н.Г., который незадолго до этого ремонтировал и красил автомобиль его знакомого. С ответчиком они обговорили объем и стоимость работ. В период проведения работ он приходил к ответчику в гаражный бокс, осматривал свой автомобиль, делал замечания по ходу выполнения работ. В феврале 2024 года автомобиль ответчик вернул, а в марте он обнаружил, что краска на автомобиле стала отщелкиваться. Выявленные недостатки ответчик устранил. Затем вылезли новые более серьезные недостатки, которые ФИО33 Н.Г. устранять отказался, денежные средства за некачественно выполненную работу не вернул.
Представитель истца ФИО34 Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчики ФИО35 Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился.
Представитель ответчика ФИО36 Н.Г. - ФИО37 А.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. В ходе рассмотрения дела факт выполнения ФИО38 Н.Г. работ по ремонту и покраске транспортного средства истца, а также получения от него денежных средств путем банковских переводов на счет его супруги, представитель ответчика не отрицала. Полагала, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не подтверждает выполнение ответчиком работ с недостатками. Считала, что дефекты на автомобиле могли образоваться в процессе его эксплуатации. Полагала, что к данному спору не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО39 Н.Г. не осуществляет предпринимательскую деятельность.
Ответчик ФИО40 А.А. в судебном заседании участие не принимала. Согласно представленному суду письменному отзыву против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 154, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из содержания искового заявления и установлено в ходе рассмотрения дела, в ноябре 2023 года между ФИО41 В.И. и ФИО42 Н.Г. было достигнуто соглашение о выполнении последним кузовных ремонтных и покрасочных работ в отношении принадлежащего ФИО43 В.И. транспортного средства марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №. В связи с достигнутой договоренностью истец передал ответчику ФИО44 Н.Г. свой автомобиль, который 2 февраля 2024 года ему был возвращен.
В рамках достигнутой договоренности в счет оплаты выполненных работ истец ФИО45 В.И. перечислил на банковскую карту супруги ФИО46 Н.Г. - ФИО47 А.А. денежные средства в следующих размерах: 28 ноября 2023 года – 80 000 руб., 26 января 2024 года – 54 480 руб., 2 февраля 2024 года – 147 000 руб.
Факт выполнения по заказу истца кузовных лакокрасочных работ, а также факт оплаты истцом указанных работ, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фото и видеоматериалами, чеками по банковским операциям.
Оценивая характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком ФИО48 Н.Г., суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО49 Н.Г. принял на себя обязательства выполнить работу по кузовному ремонту и покраске транспортного средства марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, а ФИО50 В.И. обязался оплатить указанные работы.
Из содержания искового заявления и пояснений истца и его представителя следует, что кузовные и покрасочные работы ответчиком ФИО51 Н.Г. выполнены некачественно. В течение месяца эксплуатации автомобиля истец выявил отслоения лакокрасочного покрытия на бамперах автомобиля. Указанные недостатки ответчиком были устранены, однако спустя некоторое время недостатки снова проявились, при этом появились новые сколы краски на бампере и крыше. Устранять вновь выявленные недостатки ответчик ФИО52 Н.Г. отказался, уплаченные за работу денежные средства не вернул.
На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Нормы гражданского законодательства о договоре бытового подряда регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
С целью определения размера причиненного материального ущерба, возникшего в результате некачественно выполненных работ по ремонту транспортного средства марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак № истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО53 А.Н.
Как следует из акта осмотра транспортного средства от 28 мая 2024 года, на поверхности кузова и бамперах автомобиля выявлены многочисленные потеки лакокрасочного покрытия, следы мусора под лакокрасочным покрытием, установлено образование «кратеров».
Согласно выводам оценщика в отчете об оценке транспортного средства № № от 4 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, составляет 294 900 руб.
Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб.
3 июля 2024 года в адрес ответчиков истец направил письменную претензию с требованием возместить понесенные убытки. Сведений о вручении ответчикам данной претензии материалы дела не содержат.
Из положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих качественное оказание услуги и освобождающих от обязанности по возмещению вреда, ответчиком ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Сведений о возмещении истцу причиненных убытков материалы дела также не содержат.
Таким образом, суд полагает обоснованными требование истца о взыскании с ответчика ФИО54 Н.Г. убытков в размере 294 900 руб. необходимых для устранения выявленных недостатков в результате выполнения работ ненадлежащего качества.
Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО55 А.А., поскольку ФИО56 А.А. не является стороной спорных правоотношений, какие-либо услуги (работы) по заданию истца не осуществляла.
Довод представителя ответчика о том, что к настоящему спору не могут быть применимы положения Закона о защите прав потребителя, поскольку на момент возникновения спорных отношений ФИО57 Н.Г. не осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя, систематическую прибыль от оказания услуг не извлекал, судом отклоняется в силу следующего.
Под исполнителем работ закон о защите прав потребителей понимает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии положениями статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 именно на исполнителя работ ФИО58 Н.Г. возложено бремя доказывания обстоятельств, исключающих регулирование возникших правоотношений Законом о защите прав потребителей.
Таких доказательств ответчиком в дело не представлено.
Напротив, как следует из материалов дела, ФИО59 Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателем, основным видом его деятельности являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
В материалы дела представлены фотографии с изображением гаражного бокса, на котором имеется табличка «кузовной ремонт» с указанием телефонного номера № принадлежащего ответчику ФИО60 Н.Г. (что следует из заявления об ознакомлении с материалами дела). Реклама выполнения ФИО61 Н.Г. кузовных работ содержится в сети «Интернет».
При таки обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что после прекращения деятельности индивидуального предпринимателя ФИО62 Н.Г. продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность в той же сфере с целью систематического извлечения прибыли.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителей были нарушены, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя размере 147 450 руб. (294 900 /2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в пункте 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, учитывая, что исковые требования ФИО64 В.И. удовлетворены частично, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика ФИО63 Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ФИО65 Н.Г., в размере 302 руб. 50 коп.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО66 А.А. судом отказано, правовых оснований для взыскания расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции данному ответчику у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи с ответчика ФИО67 Н.Г. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 847 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО68 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №, в пользу ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки, причиненные в результате оказания некачественной услуги, в размере 294 900 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 147 450 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб. 50 коп., всего взыскать 482 652 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО71 – отказать.
Взыскать с ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №, в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9 847 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1091/2025