РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.
при секретаре Косовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
26 октября 2022 г.
гражданское дело по иску ООО МКК «Сибирский капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Сибирский капитал» обратился в суд с иском к ФИО1, котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 178 160 руб. из них: основной долг 400 000 руб., проценты 603206,84 руб., 174 953,16 руб. неустойка за несвоевременный возврат проценты и суммы долга по займу; обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, находящиеся в залоге у истца: квартира (кадастровый номер №), расположенная по адресу: <адрес> и определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 1 436 667 руб.; государственную пошлину в размере 20091 руб., расходы на оплату представителя в размере 11000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сибирский капитал» и Ответчиком, заключен договор целевого денежного займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчику 400 000 рублей, а последний обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором. Кроме того, обязательства по настоящему договору обеспечены залогом (ипотекой) квартиры в пользу займодавца по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.12.2021г. составляет 1 178 160 руб., из них: основной долг 400 000 руб., проценты 603 206,84 руб., неустойка 174 953,16 руб. В настоящее время ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, в связи с чем долг подлежит взысканию в принудительном порядке.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Сибирский капитал» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Представила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением лечения, которое судом разрешено. Суд, проверяя доводы ответчика, направил соответствующие запросы в медицинские учреждения. Согласно письменным ответам состояние здоровья ФИО1 и назначенное лечение, не препятствует участию в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, учитывая режим получаемого лечения (амбулаторный), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1
Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу ч.1 ст. 810 ГПК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГПК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшений его условий по обязательствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню) - определенную законом или договором денежную сумму.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя».
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 28.1 Закона РФ «О залоге» 29.05.1992 № 2872-1 предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удостоверения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сибирский капитал» и ФИО1, заключен договор целевого денежного займа №.
В соответствии с п.1 Договора истец передал в собственность ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб., а последняя обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 59,88 % годовых, на срок 12 месяцев (п. 2,4 договора займа).
Данный договор займа был заключен с использованием простой электронной подписи.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
При заключении договора с помощью электронных и иных техсредств письменная форма соблюдена, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании). Договор считается подписанным, если использован любой способ, позволяющий определить выразившее волю лицо (например, отправка СМС-сообщения или заполнение электронной формы на сайте).
Принимая во внимание приведенные нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что заключение договора займа путем составления электронного документа не противоречит положениям действующего законодательства и факт заключения спорного кредитного договора, Суд считает установленным.
Согласно приложению N 2 к договору потребительного кредита (займа) - Условия акции "Легкий процент", в период действия акции "Легкий процент" клиенту предоставляется скидка при соблюдении условий акции. Ежемесячная ставка составляет 8, 368 %, ежемесячная ставка с учетом скидки при выполнении условий акции - 4,99%.
При просрочке клиентом срока оплату по договору микрозайма условия акции считаются неприменимыми к данному договору. На следующий день за днем платежа общая сумма долга клиента полностью пересчитывается, начиная с момента заключения договора по процентной ставке, указанной в данном договоре. В период просрочки клиенту будет начисляться процент по основной ежемесячной ставке, указанной в договоре займа, плюс штраф за каждый день просрочки в соответствии с договором займа.
Согласно п. 5, п. 5.1 приложения № 2 к Договору, при просрочки клиентом срока оплаты по очередному платежу три и более раза более чем на 5 (пять) рабочих дней по Договору микрозаима условия акции считаются не применимыми к договору. На шестой день, включительно, за днем платежа общая сумма долга Клиента полностью пересчитывается, начиная с момента заключения договора по процентной ставке, указанной в данном договоре (8,368%).
В период просрочки клиенту будет начисляться процент по основной ежемесячной ставке (8,368%), плюс неустойка (штраф) за каждый день просрочки в соответствии с договором займа.
Согласно п. 12 Договора в случае не возврата указанной в п.1 Договора суммы займа, а также предусмотренных п. 4. Договора процентов в определенный настоящим договором срок, размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать двадцать процентов годовых. На сумму кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться.
Согласно п. 2.1. п.п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) обязательства по настоящему договору обеспечены залогом (ипотекой) квартиры в пользу займодавца по адресу: <адрес>.
В силу п.1.3 договора, займодавец принял на себя обязательства выдать сумму займа в течении пяти рабочих дней с момента государственной регистрации ипотеки (залога) в пользу займодавца.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ. договор залога недвижимого имущества был зарегистрирован в государственном реестре.
Указанная в п. 1.1 Договора сумма займа переведена на счет ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32)
Как следует из материалов дела, ответчик существенно нарушил свои обязательства по возврату займа, поскольку несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в погашение займа и процентов. Согласно графику платежей по акции «Легкий процент» ежемесячно 16 числа подлежала оплате сумма в размере 19 960 руб. по 16.04.2020г. включительно. В период с мая 2019г. по декабрь 2019г. обязательства денежные средства вносились в полном размере, но с просрочкой срока установленного договором, в последующем допускалось гашение не в полном объёме. Последний платеж ответчиком внесен в ноябре 2020г. в размере 1000 руб. Как следует из графика платежей, размер основного долга подлежал возврату 16.04.2020г., а потому все поступающие средства от заемщика зачислялись в счет оплаты процентов за пользование займом.
Из представленного расчета видно, что задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 178 160 руб. в том числе: основной долг 400 000 руб., проценты 603 206,84 руб., неустойка 174 953,16 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи ненадлежащим исполнением обязательств в адрес заемщика направлена претензия о необходимости погашения задолженности в течении пяти дней с момента ее получения. Согласно реестру отправки заказной корреспонденции, претензия была получена 14.04.2002г. (трек-номер №). Однако, требования истца не были исполнены.
С учетом изложенных обстоятельств, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку исследованным доказательствам, подтверждается неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа.
Суд, проверив расчет истца, доверяет расчету задолженности по кредитному договору, представленному стороной истца, находит его соответствующим условиям договора и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 400 000 рублей, а также задолженность по неоплаченным процентам в размере 603 206,84 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 174 953,16 руб., о чем представлен соответствующий расчет.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Принимая во внимание изложенное, учитывая период просрочки, как указано представителем ответчика в ходе судебного разбирательства причины, послужившие поводом неисполнения обязательств (потеря работы; наличие заболеваний, что повлекло длительное лечение), суд считает возможным снизить размер неустойки.
Также суд, при определении соразмерного размера неустойки учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, принимая во внимание, что размер неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из расчета неустойки по ст. 395 ГК РФ, который не превышает 40 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени (неустойки), подлежащий взысканию с ответчика до 70 000 руб. Указанная суммы, по мнению суда, является разумной, соответствуют последствиям неисполненных ответчиком обязательств, периоду просрочки.
Кроме того, договором целевого займа предусматривалось возвращение займа по частям, однако возвращение займа не производилось в установленный договором срок, в связи с чем, полагает возможным, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 073 206,84 руб., из них: основной долг 400 000 руб., проценты 603 206,84 руб., неустойка – 70 000 руб.
Так же истцом, заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога. Суд считает, что в связи с удовлетворением денежного требования истца к ответчику подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскании на заложенное имущество.
В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ч.1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу ч. 1. ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.
В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ч.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
Согласно п. 2.1. п.п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) обязательства по настоящему договору обеспечены залогом (ипотекой) квартиры в пользу займодавца по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении следующего объекта: недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 34,4 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер: №, расположенная по адресу: <адрес>
Согласно п.2.1 договора залога стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в сумме 1 436 667 руб.
Сумма задолженности и стоимость заложенного имущества являются соразмерными, в соответствии со ст. 348-349 ГК РФ, следовательно, истец имеет право на удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на предмет обеспечения по договору займа.
Руководствуясь положениями закона, учитывая, что заемщиком нарушены сроки внесения платежей, суд полагает заявленные требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно договору залога стоимость залогового имущества сторонами договора определена в сумме 1 436 667 руб., которая в суде сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, стоимость предмета залога, определенную в договоре залога недвижимого имущества (ипотека) 16.04.2019г. не оспорена, оценка стоимости недвижимого имущества суду не представлена, в связи, с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом.
В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Передавая данное имущество в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа в залог займодавцу, ФИО1 осознавала возможный риск неблагоприятных последствий, в случае нарушения ею исполнения условий договора в виде обращения взыскания на залог, и наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если оно является предметом ипотеки (договорной или законной).
Таким образом, суд считает необходимыми установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 436 667 рублей.
Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: оплата услуг представителя 11 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ИП ФИО2. Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги: по составлению и отправке претензии, искового заявления, участвовать в судебном заседании, представлять интересы заказчика в рамках процедуры банкротства.
Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, а именно представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, объём и сложность подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов.
С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг всего 4000 руб., их которых за составление претензии 1000 руб., за составление искового заявления 3000 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с указанной статьей с ответчика в пользу ООО МКК «Сибирский капитал» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 091 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2022г., поскольку основанные требования были удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО МКК «Сибирский капитал» (ИНН №) сумму задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 073 206,84 руб. из них: основной долг 400 000 руб., проценты за пользование займом 603 206,84 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов и суммы долга 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 091 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 34,4 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер: №, расположенная по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 436 667 руб., способ продажи – публичные торги.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Новокузнецка.
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022 г.
Председательствующий Ю.В. Колчина