Дело № 10-6644/2023 Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 03 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленковым В.Н.,

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гращенкова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области ФИО17 и апелляционной жалобе (с дополнением) защитника – адвоката Хотенцова Л.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 августа 2023 года, которым

ФИО1 ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

22 февраля 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов (приговор вступил в законную силу 28 апреля 2023 года);

28 февраля 2023 года Магнитогорским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (приговор вступил в законную силу 16 марта 2023 года, штраф не оплачен);

осужденный:

07 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов (в отношении наказания в виде 300 часов обязательных работ, назначенных также с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении наказания по приговору от 22 февраля 2023 года, приговором того же мирового судьи от 06 июля 2023 года, отмененного апелляционным постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2023 года);

также впоследствии осужденный:

30 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении наказания, назначенного обжалуемым приговором) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу);

осужден за семь преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 месяца; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за их совершение, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 07 июля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 августа 2023 года; наряду с этим зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по предыдущим приговорам: с 10 февраля 2023 года по 22 февраля 2023 года включительно, и с 16 июня 2023 года по 7 июля 2023 года включительно из расчета один день за полтора дня на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; а также отбытую по приговору от 07 июля 2023 года часть наказания в виде обязательных работ продолжительностью 16 часов, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует двум дням лишения свободы.

Приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления осужденного, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, и его защитника, просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнением, возражавших против удовлетворения апелляционного представления; прокурора Мухина Д.А., занявшего противоположную позицию, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осужден за семь мелких хищений чужого имущества – совершенных в отношении имущества, принадлежащего ФИО19: общей стоимостью 1 960 рублей 32 копейки – с 20:00 до 20:05 30 апреля 2023 года; общей стоимостью 1 630 рублей 29 копеек – с 17:47 до 17:50 09 мая 2023 года; общей стоимостью 1402 рубля 32 копейки – в 12:30 31 мая 2023 года; общей стоимостью 1 016 рублей 76 копеек – с 20:00 до 20:05 05 июня 2023; общей стоимостью 681 рубль 66 копеек – с 20:52 до 20:59 05 июня 2023 года; общей стоимостью 1 673 рубля 55 копеек – с 11:10 до 11:12 14 июня 2023 года; в отношении имущества, принадлежащего ФИО20 общей стоимостью 525 рублей 52 копейки – с 12:20 до 12:25 14 июня 2023 года, имевших место при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении его автор просит об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона, повлекшего назначение ФИО1 несправедливого – чрезмерно мягкого наказания.

Соглашаясь с установлением в действиях осужденного рецидива преступлений, заместитель прокурора г. Миасса Челябинской области ФИО7 отмечает, что суд первой инстанции, не сославшись на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из нормы ч. 2 данной статьи и с учетом санкции ст. 158.1 УК РФ должен был назначить за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы на срок не менее 04 месяцев; в связи с чем предлагает усилить наказание: до 05 месяцев за каждое из мелких хищений, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ – до 1 года 03 месяцев; окончательное – до 1 года 04 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Хотенцов Л.В., напротив, полагает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью наказания, вызванной, по мнению ее автора, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.ст. 7 и 297 УПК РФ, приводя соответствующие разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», защитник указывает, что суд первой инстанции не мотивировал вывод о необходимости частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, а не достаточного для цели исправления виновного поглощения менее строгого наказания более строгим при выполнении требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, как об этом просила сторона защиты в прениях сторон. Кроме того, защитник выражает опасение в возможности ухудшения положения осужденного в связи с тем, что фактически судом первой инстанции были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако мотивировки такого решения приговор не содержит. В то же время автор жалобы указывает, что, применяя ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не привел каких-либо выводов о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме лишения свободы. Также адвокатом обращено внимание на немотивированность назначения ФИО1 для отбывания наказания вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима.

С учетом приведенных доводов стороной защиты ставится вопрос о дополнении описательно-мотивировочной части приговора ссылками на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчении наказания путем применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, изменении вида назначенного наказания на более мягкий либо назначение отбывания наказания в колонии-поселении с соответствующим зачетом времени содержания под стражей.

В дополнении к апелляционной жалобе, поданном после назначения заседания суда апелляционной инстанции, защитник, ссылаясь на то, что наказание было назначено ФИО1 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от 07 июля 2023 года, которым в свою очередь были выполнены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении наказания по приговору от 06 июля 2023 года, просит учесть, что последний отменен апелляционным постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2023 года при том, что приговор от 07 июля 2023 года также в законную силу не вступил, в связи с чем защитник предлагает из вводной части обжалуемого приговора исключить данные о судимости ФИО1 по приговору от 06 июля 2023 года, а также учесть вышеизложенные обстоятельства в качестве дополнительного основания для смягчения итогового наказания.

В «ходатайстве», поступившем в суд апелляционной инстанции 23 октября 2023 года, осужденный также просит о снижении срока наказания с учетом отмены приговора от 06 июля 2023 года.

В возражении на апелляционное представление адвокат Хотенцов Л.В., полагая доводы заместителя прокурора несостоятельными, просит отказать в их удовлетворении, указывая на отсутствие каких-либо оснований для ухудшения положения осужденного. По мнению защиты, отсутствие в тексте приговора ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ является лишь технической ошибкой, способ устранения которой предложен в его апелляционной жалобе. При этом адвокат считает, что фактическое применение ч. 3 ст. 68 УК РФ следует считать «осознанными правомерным решением, безусловным правом применения которого обладает суд, но не прокурор».

Иными участниками судебного разбирательства со стороны обвинения приговор самостоятельно не обжалован.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, после ознакомления с ними в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (№), суду он также подтвердил добровольность волеизъявления при заявлении такого ходатайства, разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ (№).

При этом в судебном заседании проверялось соблюдение и иных условий для удовлетворения ходатайства осужденного, предусмотренных законом: оно согласовано обвиняемым с защитником; против его удовлетворения не возражали государственный обвинитель и представители потерпевших юридических лиц (№); ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, вследствие чего уголовное дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

На основании ст.ст. 314-316 УПК РФ и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 как семь самостоятельных преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, то есть как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не усматривает оснований для переоценки выводов суда о квалификации действий виновного.

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, как следует из анализа текста приговора, суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ верно оценил характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, фактические обстоятельства каждого из хищений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его близких.

В части правильности установления и истолкования обстоятельств, смягчающих наказание, приговор стороной обвинения не обжалован.

В качестве таковых судом первой инстанции в должной мере учтены применительно к каждому из преступлений <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют его объяснения, данные до возбуждения дел, активное участие в следственных действиях.

Мотив непризнания указанных объяснений в качестве явок с повинной, а также активного способствования раскрытию преступлений в действиях подсудимого суд обоснованно не установил, обосновав свое решение наличием обстоятельств, исключающих наличие признаков добровольности и активности, что в полной мере соответствует разъяснениям, данным в пп. 23 и 30 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Каких-либо обстоятельств, достоверные сведения о которые имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания в силу требования ч. 1 ст. 61 УК РФ, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. Не усматриваются и иных обстоятельств, которые применительно к совершенным деяниям и личности осужденного должны были бы быть признаны смягчающими наказание.

С достаточной полнотой приведены в приговоре и учтены при назначении наказания судом и иные юридически значимые данные о личности виновного: ФИО1 не состоит на учете у нарколога, проживает с семьей, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, что исключало применение по уголовному делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства предыдущего осуждения ФИО1 в феврале 2023 года за однородные преступления и требования ст. 68 УК РФ, суд обоснованно счел необходимым назначить за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для их замены на принудительные работы.

Анализируя доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовного закона согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания в размере не менее 1/3 от максимально установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и непосредственно после совершения преступлений, его целей и мотивов, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу взаимосвязанные положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что исключало назначение подсудимому какого-либо иного вида наказания, кроме лишения свободы. Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к преступлению, оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом в силу ч. 3 ст. 68 УПК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, как это и имело место по настоящему уголовному делу.

Само по себе отсутствие в тексте приговора ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ не означает автоматически, что суд исходил из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, как на это указывает прокурор в апелляционном представлении, и о чем верно указано в апелляционных жалобе и отзыве защитника Хотенцова Л.В.

Применение положений ч. 2 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ при установлении в действиях виновного рецидива преступлений – это право суда, а применение более строгой нормы ч. 2 ст. 68 УК РФ, как об этом ставит вопрос прокурор, не может быть производным. При отсутствии иных отягчающих наказание обстоятельств, помимо рецидива, при в целом положительных данных о личности виновного, при отсутствии в апелляционном представлении указаний на конкретные фактические обстоятельства, помимо рецидива преступлений, свидетельствующих о необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не дают оснований согласиться с доводами прокурора в целом.

В этой связи апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению – путем дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений.

Вновь совершенные умышленные преступления, вопреки доводам защитника, имели место спустя непродолжительный период времени после осуждения ФИО1 приговорами от 22 и 28 февраля 2023 года.

При таких обстоятельствах, в силу требования ч. 1 ст. 68 УК РФ и ненадлежащего исправительного воздействия предыдущих приговоров, суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о необходимости назначения подсудимому реального наказания, но с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Срок наказания за каждое из преступлений определен судом первой инстанции с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ продолжительностью близкой к минимально возможной, что свидетельствует о надлежащем учете всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также верной оценке судом степени общественной опасности совершенных осужденным мелких хищений.

Так как каких-либо новых положительных данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, при производстве по уголовному делу не установлено, то оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения, как об этом ставится вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не установлены судом первой инстанции правильно, поскольку все положительные данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства имели место и ранее совершения им преступлений, либо связаны с признанием им вины и содействием в расследовании совершенных преступлений. Поэтому веских оснований полагать возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания не имеется.

Вопреки доводам защиты, положения уголовного закона о назначении вида исправительного учреждения применены при постановлении приговора правильно, поскольку согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее не отбывал лишение свободы, – в исправительных колониях общего режима, а не в колонии-поселении при приведении соответствующих мотивов.

По смыслу уголовного закона принимая такое решение нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности, количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев.

Вид исправительного учреждения и соответственно правила зачета срока содержания обвиняемого под стражей судом применены правильно и указанным разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», соответствуют.

Суд первой инстанции верно учел количество совершенных ФИО1 преступлений при их рецидиве. Принимая во внимание их умышленный характер, то, что все они являются оконченными, совершены единым способом и в течение непродолжительного периода времени, и иные критерии, указанные в приведенном разъяснении (помимо поведения в следственном изоляторе), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований переоценить вывод суда в части назначения вида исправительного учреждения. С учетом данных о личности виновного имеются все основания полагать, что надлежащее исправительное воздействие на него может быть оказано только в условиях исправительной колонии общего режима, исключающей нахождение осужденного вне контроля за пределами исправительного учреждения.

Таким образом, наказание назначено осужденному в результате правильного применения уголовного закона судом и с надлежащим учетом судом всех юридически значимых обстоятельств. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности виновного, вследствие чего оснований для признания его несправедливым не имеется.

С учетом положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым также уточнить вводную часть обжалуемого приговора указанием на то, что применительно к приговорам мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 06 и 07 июля 2023 года ФИО1 является осужденным, а не судимым.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение обжалуемого приговора, допущенных в ходе предварительного следствия или судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заслуживают внимания и доводы защиты о назначении наказания осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По смыслу закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому эти правила применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вместе с тем, закон не допускает возможности сложения наказания с наказанием по приговору, который был отменен.

Действительно, обжалуемым приговором наказание ФИО1 назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от 07 июля 2023 года, которым в свою очередь были выполнены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении наказания по приговору от 06 июля 2023 года.

Последний приговор отменен уже после постановления обжалуемого приговора апелляционным постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить правильность применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в связи с принятием указанного решения, в связи с чем считает необходимым исключить указание на применение данной нормы из обжалуемого приговора, поскольку они подлежат последовательному выполнению по тем делам, которые будут рассматриваться после нового рассмотрения уголовного дела, первоначально закончившегося постановлением приговора 06 июля 2023 года либо в порядке исполнения соответствующего приговора либо иного судебного решения, по делу, которое в настоящий момент находится в производстве мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 ФИО21 изменить:

в его вводной части правильно указать, что применительно к приговорам от 06 июля 2023 года и 07 июля 2023 года, постановленным мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, он является осужденным, а не судимым;

его описательно-мотивировочную часть дополнить указанием о назначении ФИО1 за каждое из семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключить из приговора назначение ФИО1 наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. Считать его осужденным по настоящему уголовному делу за семь преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 05 месяцев.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в уголовном деле, вправе ходатайствовать о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья