Решение по делу № 2-2253/2023 от 05.10.2023 - о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Дело 000 – 000 / 2023

(УИД 23 RS 0000-64)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. – к. Анапа «05» октября 2023 года

Анапский районный суд (...) в составе судьи Немродова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1- ООО «Результат плюс» в лице ФИО5О., действующего на основании нотариальной доверенности (...) от 10.05.2023 года, доверенности ООО «Результат Плюс» от 00.00.0000, участие обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе Измайловского районного суда (...).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 950 000 рублей в счет неосновательного обогащения, уплаченных по договору купли - продажи бизнеса (интернет площадки) от 00.00.0000 000, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 3 792 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по день исполнения обязательства, взыскании убытков за оказание услуг брокеров в размере 76 000 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 519 554 рубля, возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 данное гражданское дело принято к производству.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи Бизнеса. Согласно п. 1.1. договора, продавец обязуется передать покупателю бизнес, а покупатель обязуется принять бизнес и уплатить в этой связи полную стоимость бизнеса. Согласно п. 4.2.4 договора сайт не содержит материалов, являющихся основаниями, для принятия уполномоченным государственным органом решения о его блокировке. Содержание сайта не нарушает авторских и иных смежных прав, что могло бы явиться основанием для предъявления требования о блокировке сайта в связи с названными нарушениями.

Между тем, указанное заверение, как выяснилось, является недостоверным.

Истцу стали поступать жалобы, что сайт вводит в заблуждение относительно бренда и нарушает права на интеллектуальную собственность марки «YOYO», владельцем которой является «BABYZEN SAS» 00.00.0000 истцу поступило уведомление от сервиса «Instagram» об удалении рекламных материалов с обозначенным товаром сайта по причине жалобы о нарушении прав на товарный знак, в связи, с чем истец понесла значительные убытки.

Ответчику 00.00.0000 была направлена претензия с указанием на односторонний отказ истца от договора в связи с недостоверностью заверений об обстоятельствах и с требованием вернуть истцу денежные средства в размере 1 845 554 рублей, состоящих из следующих сумм: 950 000 рублей – средства, уплаченные по договору; 519 554 рублей – размер упущенной выгоды; 76 000 – средства, уплаченные за услуги брокеров при заключении договора; 300 000 – расходы на юридические услуги, которые вынужденно понесла ФИО1 для защиты своих законных прав и интересов.

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Указанные факты были подтверждены двумя судебными решениями по спорам между истцом и ответчиком – заочным решением Сызранского городского суда (...) от 00.00.0000 по делу 000 (отменено по заявлению ответчика), и решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000.

Кроме того, название «Yoyo» также входит в домен переданного ответчиком сайта – https://kolyaskiyoyo.ru/. Это также свидетельствует о нарушении ответчиком заверений об обстоятельствах.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 3 792 рубля, за период с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательств, убытки в связи с юридическими услугами в размере 300 000 рублей, убытки в связи с услугами брокеров в размере 76 000 рублей, упущенную выгоду в размере 519 554 рублей, компенсацию морального ущерба 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 747 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, в надлежащем порядке извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие не представила.

Ответчик ФИО2, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, представил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание истца извещенного судом надлежащим образом, участие в судебном заседании его представителя, ответчика, представившего ходатайство о рассмотрении делав его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч.ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи бизнеса 000 от 00.00.0000.

Бизнес представляет собой интернет - площадку по продаже детских колясок, расположенную по веб-адресу https://kolyaskiyoyo.ru.

Согласно п. 1.1. договора, продавец обязуется передать покупателю бизнес, а покупатель обязуется принять бизнес и уплатить в этой связи полную стоимость бизнеса.

Согласно п. 2.1. цена бизнеса составляет 950 000 руб. 00 коп.

Цена бизнеса была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской от 00.00.0000.

Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 132 ГК РФ).

Согласно п. 4.3.1. передаваемый бизнес определен как единый неделимый имущественный комплекс, который может быть использован для организации существующей предпринимательской деятельность, соответственно заключенный договор несет в себе признаки договора купли - продажи предприятия.

В заключенном договоре обозначены юридически значимые заверения.

Согласно п. 4.2.4 договора сайт не содержит материалов, являющихся основаниями, для принятия уполномоченным государственным органом решения о его блокировке.

Содержание сайта не нарушает авторских и иных смежных прав, что могло бы явиться основанием для предъявления требования о блокировке сайта в связи с названными нарушениями.

После перехода права собственности истцу стали поступать жалобы, что сайт вводит в заблуждение относительно бренда и нарушает права на интеллектуальную собственность марки «YOYO», владельцем которой является «BABYZEN SAS»

00.00.0000 истцу поступило уведомление от сервиса «Instagram» об удалении рекламных материалов с обозначенным товаром сайта по причине жалобы о нарушении прав на товарный знак, отправленной «BABYZEN SAS», в связи, с чем истец потерпела убытки. За период с 00.00.0000 до 00.00.0000 по данным СРМ-системы учета заказов истцом было потеряно заявок с обозначенной стоимостью на общую сумму 1 298 887 руб.

На основе данных аналитики Яндекс - Метрики, погрешность на естественные причины отказа от товара, не связанные с торговой маркой составляют 40 % при размере средней прибыли с каждой заявки 40 %, истцом была упущена выгода в размере 519 554 руб.

За посреднические услуги при приобретении бизнеса истцом была уплачена комиссия брокеру, оформлявшею данную сделку, в размере 76 000 руб. 00.00.0000 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик отказал в удовлетворении требований.

Получив копию свидетельства о регистрации товарного знака, истец повторно обратилась в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, но претензия осталась без удовлетворения.

На основании ст. 565 ГК РФ покупатель вправе в судебном порядке требовать расторжения или изменения договора продажи предприятия и возвращения того, что исполнено сторонами по договору, если установлено, что предприятие ввиду недостатков, за которые продавец отвечает, не пригодно для целей, названных в договоре продажи, и эти недостатки не устранены продавцом на условиях, в порядке и в сроки, которые установлены в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, либо устранение таких недостатков невозможно.

00.00.0000 истец ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд (...) с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи бизнеса (интернет площадки), взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании упущенной выгоды, взыскании судебных расходов. Вынесено заочное решение, которым 00.00.0000 заявленные требования были удовлетворены. Заочное решение отменено по заявлению ответчика.

Определением Сызранского городского суда (...) от 00.00.0000 указанное гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Анапский районный суд (...).

Решением Анапского районного суда от 00.00.0000 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи бизнеса (интернет площадки), взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании упущенной выгоды, взыскании судебных расходов отказано.

Из материалов дела следует, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 00.00.0000 договор является по существу договором купли-продажи и содержит все существенные условия для данного вида договоров.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором.

Содержащееся в договоре условие о его расторжении в одностороннем порядке выполняется в случаях, когда иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 6.2.2. договора от 00.00.0000 покупатель вправе отказаться от договора, направив соответствующее уведомление продавцу только в случае если первая часть цены бизнеса (п. 2.2.1 основного договора) уплачена, но хотя бы один из активов, указанный в п. 1.2 договора не передан в срок, указанный в п. 1.4 договора.

Согласно акта приема передачи от 00.00.0000 договор купли – продажи исполнен в полном объеме.

При данных условиях одностороннее расторжение спорного договора по инициативе покупателя ФИО1 невозможно, поскольку договор продавцом ФИО2 был полностью исполнен. На момент передачи бизнеса в собственность покупателю ФИО1 продавец ФИО2 выполнил свои обязательства и в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

00.00.0000 ФИО1 обратилась в Анапский районный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию).

Согласно ст. 1107 ч. 1, 2 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства в размере 950 000 рублей были переданы истцом ФИО1 ответчику ФИО2 по договору купли - продажи бизнеса 000 от 00.00.0000, который на момент рассмотрения дела не расторгнут и не признан недействительным, следовательно, полученные ответчиком денежные средства по смыслу ст. 1102 ГК РФ не могут являться неосновательным обогащением, в связи с чем истцом по правилам распределения бремени обязывания не представлены надлежащие доказательства приобретения ответчиком имущества, которое имело место без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем, с учетом положений ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ заявленные исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5О. в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении его прав истцу стало известно 00.00.0000, то есть с момента поступления уведомления от сервиса «Instagram» об удалении рекламных материалов с обозначенным товаром сайта по причине жалобы о нарушении прав на товарный знак - собственность марки «YOYO», владельцем которой является «BABYZEN SAS», как указывает сам истец в исковом заявлении. С исковым заявлением о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда истец ФИО1 впервые обратилась с Анапский районный суд (...) 00.00.0000, однако определением Анапского районного суда от 00.00.0000 исковое заявление было оставлено без движения, а 00.00.0000 определением Анапского районного суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда возвращено, как не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 ГПК РФ, в виду чего считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования, суд руководствуется ст. 195 ГК РФ, в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Для отдельных видов требований Законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.?

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске компании с учетом установленного судами факта нарушения обществом условий договора.

Договор продажи Бизнеса 000 от 00.00.0000, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является оспоримой сделкой.

Требование истца ФИО1 по настоящему спору основано на обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К заявленным ФИО1 требованиям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку заявитель при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Таким образом, срок исковой давности, в силу положений ст. 1102, 195, 200 ГК РФ истек 00.00.0000.

Исковое заявление подано истцом 00.00.0000, то есть по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, даже при исчислении срока исковой давности с 00.00.0000, то есть с момента поступления истцу ФИО1 уведомления от сервиса «Instagram» об удалении рекламных материалов с обозначенным товаром, настоящее исковое заявление подано 00.00.0000, то есть по истечении срока исковой давности (00.00.0000), установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

При этом суд полагает необоснованными доводы представителя истца о наличии уважительных причин пропуска срока давности, связанных с обращением в суд с аналогичным исковым заявлением.

Из содержания материалов дела следует, что 00.00.0000 ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 950 000 рублей в счет неосновательного обогащения, уплаченных по договору купли - продажи бизнеса (интернет площадки) от 00.00.0000 000, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 3 792 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по день исполнения обязательства, взыскании убытков за оказание услуг брокеров в размере 76 000 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 519 554 рубля, возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Анапского районного суда 00.00.0000 указанное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ. При этом истцу предоставлен срок для устранения перечисленных в определении недостатков до 00.00.0000 включительно и разъяснено, что в случае неисполнения определения об оставлении искового заявления без движения, оно будет считаться не поданным и возвращено.

Вместе с тем истцом в установленный срок не выполнено в полном объеме определение суда от 00.00.0000.

Определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 исковое заявление было возвращено истцу.

На определение суда от 00.00.0000 истцом была подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000 определение Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 было оставлено без изменения.

Согласно положений ст. 204 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

В соответствии с п. 17 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Оснований для "увеличения" истцу истекшего на момент обращения с новым, повторным иском, срока исковой давности не имеется, поскольку возвращение ранее поданного иска в силу положений ст. 204 ч. 1 ГК РФ, не является основанием для приостановления течения срока исковой давности и не должно влечь для иных сторон спора в частности ответчика негативных последствий и рисков, обусловленных исключительно поведением самого истца.

С учетом изложенного, возвращение аналогичного искового заявления, поданного истцом и возвращенного судом, не является основанием для восстановления срока исковой давности при подаче иска по данному гражданскому делу.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности при обращении с иском истцом или его представителем суду не представлено.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении исковой давности, и отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (...)вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд (...).

Судья

Анапского районного суда

(...) А.Н. Немродов

Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000.