Приговор по делу № 1-1114/2023 от 20.07.2023.

КОПИЯ

№ 1-1114/23

28RS0004-01-2023-003825-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 20 июля 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Т.М.,

при секретаре Глущенко Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области АН,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ОА, представившего удостоверение № 682 и ордер № 068 от 25 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

- 28 июня 2017 года приговором Благовещенского районного суда Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание не исполнено;

- 18 июня 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 августа 2018 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 17 октября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 2 июля 2021 года освобожден по отбытию наказания;

- 17 июля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 7 февраля 2023 года, с 23 марта 2023 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, 17 мая 2023 года объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу, содержится под стражей с 14 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

16 января 2023 года в период времени с 13 часов 41 минуты по 13 часов 56 минут, ФИО1, находился возле строящегося здания, расположенного по адресу: ***, испытывая материальные трудности, решил похитить какое-нибудь ценное имущество и в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, в это же время, ФИО1, находясь по указанному адресу, продолжая свои преступные действия, зашел в указанное строящееся здание, тем самым совершил незаконное проникновение в помещение. Далее ФИО1, в период времени с 13 часов 41 минуты по 13 часов 56 минут 16 января 2023 года, находясь на 2 этаже строящегося здания, расположенного по адресу: ***, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайных характер, с помощью найденной на месте металлической арматуры, вставив которую между душкой и корпусом замка, двумя руками приложив усилия, провернул арматуру, сломал замок, после чего открыв дверь, прошел в подсобное помещение, где обнаружил угловую шлифовальную машину марки «Вихрь», электрическую пилу марки «Хитачи» и лазерный уровень не установленной марки, которые поместил в найденный мешок, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «Вихрь», стоимостью 2500 рублей, электрическую пилу марки «Хитачи», стоимостью 10500 рублей, лазерный уровень неустановленной марки, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Кроме того, 21 января 2023 года около 22 часов 00 минут, ФИО1, находился возле реставрируемого здания «Амурского дома народного творчества», расположенного по адресу: *** испытывая материальные трудности, решил похитить какое-нибудь ценное имущество и в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, около 22 часов 13 минут, ФИО1, находясь по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, перелез через забор и через незапертую входную дверь вошел в реставрируемое здание «Амурского дома народного творчества», где увидел, что в здании ведутся строительные работы, тем самым осуществив незаконное проникновение в помещение. Далее ФИО1, находясь внутри здания, обнаружил тепловую дизельную пушку марки «Azuma», которую взял в руки и вынес из реставрируемого здания «Амурского дома народного творчества», тем самым тайно похитив ее. После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил тепловую дизельную пушку марки «Azuma», стоимостью 16 900 рублей, принадлежащую ООО «СЭС», причинив организации материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 25 января 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, ФИО1 находясь в квартире № ***, испытывая материальный трудности, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

Так, 25 января 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь там же, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, достоверно зная, что его действия носят тайный характер, в отсутствии собственника имущества, взял под правую руку телевизор марки «Prestigio», стоящий на тумбочке, а левой рукой сотовый телефон марки «Samsung А02», который положил в карман надетой на себе куртки, и удерживая при себе с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «Prestigio», стоимостью 14 000 рублей и сотовый телефон марки «Samsung А02», стоимостью 2 724 рубля, принадлежащие Потерпевший №2, причинив собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 16 724 рубля.

Кроме того, 4 февраля 2023 года около 09 часов 00 минут ФИО1, находился в подвальном помещении строящегося здания, расположенного по адресу: ***, испытывая материальные трудности, решил незаконно проникнуть в кладовую, чтобы тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №3, в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Так, 4 февраля 2023 года около 09 часов 00 минут ФИО1 подошел к кладовой, расположенной в подвальном помещении строящегося здания по адресу: ***, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к кладовой, взял в руку навесной замок, приложив усилие, и рывком сорвал замок, после чего открыв дверь, прошел в кладовую, где обнаружил угловую шлифовальную машину марки «Пульсар» и зарядное устройство марки «Аирлайн», которые взял в руки, и с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно их похитил.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «Пульсар», стоимостью 4000 рублей, зарядное устройство «Аирлайн», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник ФИО1 - адвокат ОА, заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Преступления, предусмотренные п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного расследования и приведенными в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствие с примечанием 2 к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №1 считает, что действиями ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет 40000 рублей, оплачивает аренду жилого помещения, помогает двоим сыновьям.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей Потерпевший №2 считает, что действиями ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб, так как её ежемесячный доход составляет около 20000 рублей, одна обеспечивает семью, помогает несовершеннолетнему сыну и престарелым родителям.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №3 считает, что действиями ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет 60000 рублей, имеется ежемесячный ипотечный платеж в размере 38000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Кроме того, в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в помещение» (по факту хищения имущества Потерпевший №1), поскольку в подсобное помещение где хранилось имущество потерпевшего подсудимый ФИО1 проник незаконно, помимо воли потерпевшего, с целью кражи чужого имущества. При этом умысел на совершение кражи возник у подсудимого до незаконного проникновения в помещение.

Кроме того, в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в помещение» (по факту хищения имущества ООО «СЭС»), поскольку в здание «Амурского дома народного творчества» где хранилось имущество ООО «СЭС» подсудимый ФИО1 проник незаконно, помимо воли потерпевшего, с целью кражи чужого имущества. При этом умысел на совершение кражи возник у подсудимого до незаконного проникновения в помещение.

Кроме того, в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище» (по факту хищения имущества Потерпевший №3), поскольку в кладовую где хранилось имущество потерпевшего подсудимый ФИО1 проник незаконно, помимо воли потерпевшего, с целью кражи чужого имущества. При этом умысел на совершение кражи возник у подсудимого до незаконного проникновения в иное хранилище.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, с обвинением с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «СЭС») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 ***

Характеристики на ФИО1 составлены незаинтересованными должностными лицами, в пределах их компетенции, на основании имеющейся информации, в связи с чем, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в них, и в их объективности, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний с выходом на места совершения преступлений; состояние здоровья ФИО1; явку с повинной (по факту хищения имущества принадлежащего ООО «СЭС», в качестве которой суд признает показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 27 января 2023 года, в которых он рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления до возбуждения уголовного дела по данному факту); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по факту хищения имущества Потерпевший №2), частичное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества (по факту хищения имущества Потерпевший №1).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признаёт рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, что он совершил четыре преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления, при этом исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору суда оказалось недостаточным для него, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для решения вопроса о снижении ФИО1 категории преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как судом признано в его действиях обстоятельство, отягчающее наказание. По этим же причинам суд при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы

по преступлениям, предусмотренным п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ за каждое из совершенных преступлений, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 за совершение каждого преступления наказания в виде принудительных работ, однако, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил четыре преступления средней тяжести, суд назначает ему наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений. С учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, наказание по совокупности преступлений должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения, однако оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не установлено, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

При этом преступления, за которые ФИО1 осуждается, совершены им после осуждения по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 28 июня 2017 года, по которому он имеет неотбытое наказание. Вместе с тем, согласно п. «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 28 июня 2017 года в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда. При таких обстоятельствах, ФИО1 не может быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Благовещенского городского суда от 17 июля 2023 года, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором от 17 июля 2023 года.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

При этом, в целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, на основании ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Решая вопрос о гражданских исках, заявленных в ходе предварительного расследования о возмещении материального ущерба потерпевшим Потерпевший №1 в размере 15000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 в размере 16 724 рублей, представителем потерпевшего ООО «СЭС» в размере 16 900 рублей, и потерпевшим Потерпевший №3 в размере 7000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что причиненный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 15000 рублей подсудимым возмещен частично на сумму 2500 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 16 724 рублей возмещен в полном объеме, потерпевшему ООО «СЭС» причиненный материальный ущерб в размере 16900 рублей не возмещен, потерпевшему Потерпевший №3 причиненный материальный ущерб в размере 7000 рублей не возмещен, при этом исковые требования потерпевших ФИО1 признал в полном объеме, суд находит гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим частичному удовлетворению в части невозмещенного ущерба в размере 12500 рублей, гражданские иски потерпевшего ООО «СЭС» и потерпевшего Потерпевший №3 подлежащими полному удовлетворению.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 необходимо прекратить, в связи с возмещением потерпевшей причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: болгарка фирмы «Вихрь», навесной замок с ключом, должны быть оставлены в распоряжении собственника Потерпевший №1; коробка от сотового телефона марки «Itel», сотовый телефон марки «Itel», должны быть оставлены в распоряжении собственника ФИО1; паспорт на имя СВ должен быть оставлен в распоряжении владельца СВ; телефон марки «Samsung» и телевизор марки «Prestigio» должны быть оставлены в распоряжении собственника Потерпевший №2; договор купли-продажи № 890 от 16.01.2023, флеш-карту с записями с камер видеонаблюдения, сохранную квитанцию от 25.01.2023 года, товарную накладную ЦЕН3862 от 23.11.2022 года, справку об ущербе № 426 от 24.01.2023 года, фрагмент кабеля, СД-диск с записями с камер видеонаблюдения, фото залогового билета № АА022018, договор купли-продажи № 2670 от 04.02.2023 года, договор купли-продажи № 2669 от 04.02.2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 316, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «СЭС») в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2023 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания:

время его содержания под стражей:

- по настоящему приговору с 7 февраля 2023 года по 23 марта 2023 года, с 14 июня 2023 года по 19 июля 2023 года, а также с 20 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2023 года с 16 апреля 2022 года по 30 августа 2022 года – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время применения запрета определенных действий:

- по настоящему приговору с 24 марта 2023 года по 16 мая 2023 года, – из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: болгарку фирмы «Вихрь», навесной замок с ключом, оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1; коробку от сотового телефона марки «Itel», сотовый телефон марки «Itel», оставить в распоряжении собственника ФИО1; паспорт на имя СВ оставить в распоряжении владельца СВ; телефон марки «Samsung» и телевизор марки «Prestigio» оставить в распоряжении собственника Потерпевший №2; договор купли-продажи № 890 от 16.01.2023, флеш-карту с записями с камер видеонаблюдения, сохранную квитанцию от 25.01.2023 года, товарную накладную ЦЕН3862 от 23.11.2022 года, справку об ущербе № 426 от 24.01.2023 года, фрагмент кабеля, СД-диск с записями с камер видеонаблюдения, фото залогового билета № АА022018, договор купли-продажи № 2670 от 04.02.2023 года, договор купли-продажи № 2669 от 04.02.2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 прекратить, в связи с возмещением потерпевшему причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения гражданского иска 12500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения гражданского иска 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Эксплуатационная служба» в счет возмещения гражданского иска 16900 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.М. Богданова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т.М. Богданова