Дело № 2-203/2025 УИД 22RS0025-01-2025-000228-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2025 года с. Косиха Косихинского района

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Бедаревой Н.С.,

с участием ответчика Непей-пиво Д.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в Косихинский районный суд Алтайского края с иском к Непей-пиво Д.В. о взыскании в порядке уступки прав задолженности по договору кредитной карты № от 02.08.2011, образовавшейся за период с 23.09.2022 по 23.06.2025 в размере 118829 руб. 80 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4565 руб., ссылаясь на то, что указанный договор кредитной карты заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком. Последний принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование замеными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заменые денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы кредита, в результате образовалась задолженность в размере 120535 руб. 50 коп. в период с 20.06.2012 по 23.09.2022. 10.12.2013 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступила прав требования по кредитному договору ООО «ЭОС», которое 23.09.2022 уступила права ООО «ПКО Феникс» по договору №. 23.09.2022 новым кредитором направлено ответчику требование о полном погашении долга. В период с 23.09.2022 по 23.06.2025отетчиком внесено 1705 руб. 70 коп.. остаток долга составил 118829 руб. 80 коп..

Определением суда от 27.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» (л.д. 160).

Представители истца ООО «ПКО Феникс» и третьих лиц ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 162, 163, 165, 168, 170, 170), ООО «ПКО Феникс» в иске и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 195) ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В поступивших в суд письменных пояснениях представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» указал, что между банком и Непей-пиво Д.В. заключен договор о кредитной карте № от 17.07.2011, в рамках которого отрыт счет № и предоставлена в пользование карта. Право денежного требования задолженности по договору, принадлежащее банку, 10.12.2013 было уступлено в порядке, предусмотренном ст.ст. 382-384 ГК РФ ООО «ЭОС» (л.д. 143)

Руководствуясь нормами ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик Непей-пиво Д.В. поддержал представленные письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности (л.д. 120). Дополнительно суду пояснил, что в добровольном порядке задолженность не гасил, денежные сумма в размере 1705 руб. 70 коп. списана с его счета в ПАО «Сбербанк» по судебному приказу.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 на основании заключенного 17.07.2011 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Непей-пиво Д.В. договора о предоставлении и обслуживании карты №, последним получена кредитная карта №, сроком действия 31.07.2016, с лимитом 75000 руб. (л.д. 213).

Как следует из представленной выписки в рамках заключенного договора кредитной карты № открыт счет и произведено его кредитование. С 02.08.2011 по 17.11.2012 ответчиком совершались операции по счету кредитной карты (л.д. 31-45).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 1, п.п. 1, 3 ст. 421, п. 1 ст. 428, п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 807, ст.ст. 819, 820, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 850 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Непей-пиво Д.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ответчику предоставлена услуга кредитования банковского счета, выпущена кредитная карта и установлен лимит овердрафта.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Настоящим иском ООО «ПКО Феникс» на основании генерального соглашения № от 10.01.2012, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», и дополнительных соглашений к нему, а также договора уступки требования (цессии) № от 23.09.2022, заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс», просит взыскать с Непей-пиво Д.В. задолженность по договор кредитной карты № за период с 23.09.2022 по 23.06.2025 в размере 118829 руб. 80 коп. (л.д.26-30, 201-209).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на пропуск срока обращения в суд.

Представителем истца возражения относительно применения срока исковой давности, а также доказательства уважительности причин его пропуска не представлены.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно условий договора кредитной карты, срок погашения задолженности, включая возврата клиентом Банку кредита, определяется моментов востребования – выставлением клиенту заключительного счета-выписки (п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», л.д. 73-77).

Из представленных в доел документов следует, что заключительный счет-выписка по договору кредитной карты № АО «Банк Русский Стандарт» был сформирован на сумму 118748 руб. 02 коп. со сроком исполнения не позднее 17.11.2012 (л.д. 197).

Как следует из представленной выписки с 17.11.2012 ответчиком операции по счету кредитной карты не совершались (л.д. 31-45, 198-200).

Таким образом, в данном спорном правоотношении течение срока исковой давности начинается с 17.11.2012 - с даты истечения установленного кредитором срока исполнения заключительного счета-выписки, с этой даты АО «Банк Русский Стандарт» должно было знать о нарушении своего права.

Как следует из положений ст. 204 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п.п. 17, 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела меры по взысканию с Непей-пиво Д.В. просроченной задолженности по договору кредитной карты № в порядке приказного производства приняты цессионарием - ООО «ПКО Феникс» за пределами срока исковой давности, истекшего 17.11.2015 (17.11.2012 + 3 года), - 05.06.2024 (л.д. 88-119)

Соответственно, последующее вынесение 13.06.2024 мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края судебного приказа № 2-18998/2024 (л.д. 88 оборот), и его отмена определением мирового судьи 01.10.2024 (л.д. 79), а также дата подачи настоящего искового заявления (л.д. 9-10), правового значения не имеет, поскольку на момент обращения за судебной защитой путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек.

ГПК РФ не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока.

То обстоятельство, что мировым судьей не было учтено, что срок подачи заявления пропущен, и поэтому требование не является бесспорным, и не было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а также сам факт вынесения судебного приказа не равнозначны восстановлению пропущенного срока.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятия кредиторами мер по взысканию задолженности по договору кредитной карты № в судебном порядке ранее 05.06.2024, в том числе первоначальным кредитором - АО «Банк Русский Стандарт» и цедентом (цессионарием) - ООО «ЭОС», суду не представлены (л.д. 122, 125-136, 180-188).

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В приложенном к иску расчете задолженности истцом указано, что 15.09.2024 в погашения задолженности по договору кредитной карты № поступило пополнение в размере 1705 руб. 70 коп..

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет возобновление исчисления срока давности в порядке п. 2 ст. 206 ГК РФ, поскольку доказательства письменного признания Непей-пиво Д.В. долга, истцом не представлены. Более того, материалы настоящего дела свидетельствуют о поступлении данных сумм в порядке принудительного исполнения ПАО «Сбербанк» вышеуказанного судебного приказа № 2-18998/2024 (л.д. 88 оборот, 215-219).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по договору кредитной карты № пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 850 ГК РФ, услуги по кредитованию счета, посредством предоставления денежные средства (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, на условиях возврата полученной денежной суммы и уплаты проценты за пользование ею, вправе оказывать субъекты имеющие лицензию на осуществление банкой деятельности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

При этом, в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12), а с 28.01.2019 – только определенному перечню лиц, среди которых юридические лица, осуществляющие деятельность по взысканию просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, договор кредитования счета, по которому заявлены исковые требования, заключен между банком – ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Непей-пиво Д.В. 17.07.2011, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем положения ст. 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, не подлежат применению.

Доказательства согласия (волеизъявления) Непей-пиво Д.В. на момент заключения 17.11.2011 договора кредитной карты № на уступку прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

ООО «ЭОС» лицензию на осуществление банкой деятельности не имеет, и на дату заключения с АО «Банк Русский Стандарт» генерального соглашения № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и ООО «ЭОС», и дополнительных соглашений к нему 10.12.2013(л.д. 201209), деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, не осуществляло.

В государственный реестр профессиональных коллекторских организаций ООО ПКО «ЭОС» включено лишь 02.02.2017 (л.д. 155-156, 158-159).

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» не имело законных оснований для передачи прав требования ООО «ЭОС» по договору кредитной карты №, заключенному с Непей-пиво Д.В..

В силу положений п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна т.е. не порождает никаких правовых последствий с момента заключения, независимо от такого признания.

Следовательно, не являясь надлежащим кредитором ООО «ЭОС» не имело передачи прав требования по договору кредитной карты № ООО «ПКО Феникс» (л.д. 26-30, 60 оборот).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не имеет прав кредитора на взыскание задолженности по договору кредитной карты №, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и Непей-пиво Д.В. 17.11.2011, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению также по данному основанию.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.

Судья О.А. Гомер