Дело № 2-5442/2025 УИД 53RS0022-01-2025-007386-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при секретаре Лапаеве К.А.,

с участием ответчика М.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к М.Н.А. о взыскании задолженности договору микрозайма,

установил:

ООО ПКО "РСВ" (далее по тексту также - Общество) обратилось в суд с иском к М.Н.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ЗАО «Кредитный союз» в сумме 165750 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5972 руб. 50 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, а также на уступку истцу права требования по данному договору займа в соответствии с договором об уступке прав (требований).

Определением судьи Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 Сайпрус Лимитед, ООО "Примоколлект".

В ходе рассмотрения дела уточнено наименование третьего лица ООО «Примоколлект» сичтать вв связи со сменой наименования ООО ПКО «Винго».

Представитель истца, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик М.Н.А. исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании договора микрозайма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредитный союз» (займодавец), с одной стороны, и ответчиком М.Н.А. (заемщик), с другой стороны, займодавец обязался предоставить ответчику заем в сумме 30 000 руб. на срок 21 день на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 2,5% в день.

Согласно условий Договора ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредитный союз» (цедент) передало ООО «Примоколлект» (цессионарий) право требования по договорам займа, в том числе и по указанному выше договору займа, заключенному с ответчиком, что не противоречит закону и договору займа.

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» (цедент) передало ФИО1 САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) право требования по спорному договору.

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) передало ООО ПКО «РСВ» (цессионарий) право требования по спорному договору заключённому с ответчиком.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что размер задолженности ответчика по договору займа составил 165750 руб. Правильность представленного истцом расчета судом проверена.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обращалось к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному выше договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с М.Н.А. в пользу Общества была взыскана задолженность по указанному выше договору в размере 165750 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2986 руб. 25 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания спорной кредитной задолженности. Истец свои доводы относительного такого заявления не привел. Разрешая вопрос о применении к настоящему спору срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Так, изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-197).

Судом установлено, что в договоре был согласован срок возврата микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, впервые уступка права требования задолженности по кредитному договору с ответчиком произведена ЗАО «Кредитный союз» ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Общество обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о взыскании задолженности Общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что Обществом пропущен срок исковой давности на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Поскольку каких–либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок настоящего иска у истца не имелось, и при желании истец имел реальную возможность узнать о нарушенном праве и своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца - независимо от того, имело ли место их нарушение – невозможна. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании задолженности по договору займа в размере 165750 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание отказ истцу в иске, оснований для возмещения ответчиком понесенных им судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к М.Н.А. о взыскании задолженности договору микрозайма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.