Решение по делу № 2-1996/2025 от 13.08.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-1996/2025

УИД 33RS0002-01-2025-002147-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения в размере 25 710 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 268 руб. 50 коп., неустойки за период со дня, следующего за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков в размере 174 390 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. и расходов по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 О. автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ремонт по выданному направлению произведен не был. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 78 300 руб. и неустойку в размере 207 495 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 О. и ФИО3 заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 прекращено в связи с использованием транспортного средства в момент причинения ущерба в предпринимательских целях. Согласно заключению ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по рыночным ценам составляет 278 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 иск не признала, в возражениях указав, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 78 300 руб. и тем самым исполнил свои обязательства, с учетом невозможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Также страховщиком выплачена неустойка в размере 207 495 руб. Размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, устанавливается в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика). Разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением должна быть взыскана с причинителя вреда. Действительная стоимость ремонта может быть определена лишь на основании реально понесенных расходов на ремонт, а не на основании представленного истцом заключения, которое при этом составлено до обращения к финансовому уполномоченному. Начисление штрафа и неустойки на убытки недопустимо. Кроме того, штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат, поскольку права требования к ответчику перешли истцу по договору цессии. Более того, на момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший являлся индивидуальным предпринимателем и использовал транспортное средство в коммерческих целях как такси. В действиях истца наличествует злоупотребление правом, поскольку он не заинтересован в ремонте не принадлежащего ему транспортного средства, а заключение договора цессии нарушает права потерпевшего. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО6, ФИО4 О., ФИО9 А.Г.О., ФИО7, СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились и своих представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 О. и под управлением ФИО9 О. (том 1, л.д.4).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (том 1, л.д.59).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (том 1, л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (том 1, л.д.85-86).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об организации ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО8, приложив направление на ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.89, 90). Корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.91-92).

Между тем, ремонт СТОА ИП ФИО8 не произведен в связи с невозможностью соблюдения сроков ремонта и закупки запасных частей по ценам РСА, о чем СТОА сообщила страховой компании в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.101, оборот).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик проинформировал ФИО4 О. об аннулировании направления на ремонт и принятии решения произвести страховое возмещение в денежной форме, просив предоставить для этого банковские реквизиты (том 1, л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 О. и ФИО3 заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого к последнему перешли права требования страхового возмещения, штрафов, неустоек, финансовых санкций, компенсационных выплат, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов и всех иных расходов, связанных с реализацией данных прав по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «<данные изъяты> (том 1, л.д.37).

О заключенном договоре ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.170).

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО3 и ФИО4 О., страховщик повторно сообщил о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, запросив банковские реквизиты (том 1, л.д.173).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО3 о выплате в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед потерпевшим по организации ремонта страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа, убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам и неустойки путем почтового перевода (том 1, л.д.182).

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РАВТ-Эксперт» по заказу страховщика, стоимость ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет 104 010 руб. без учета износа, 78 300 руб. с учетом износа (том 1, л.д.220-225).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ страховщик путем почтового перевода на имя ФИО3 перечислил страховое возмещение в размере 78 300 руб. (том 1, л.д.193).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 72 010 руб. 99 коп. (за вычетом НДФЛ в размере 9 361 руб. – том 1, л.д.190, 191) и в размере 135 484 руб. 01 коп. (за вычетом НДФЛ в размере 17 613 руб. – том 1, л.д.200, 201) соответственно, что подтверждается платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.189, 202), а всего 207 495 руб.

Перечисленные выплаты получены истцом, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.18-20).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки прекращено в связи с использованием транспортного средства в момент причинения ущерба в предпринимательских целях (том.1, л.д. 44-46).

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и к рассматриваемому случаю не относятся.

Как следует из заявления ФИО4 О. о страховом возмещении, им выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» после получения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ обязано было организовать ремонт в установленный законом срок.

В обоснование невозможности организовать ремонт ответчик ссылается на отсутствие договоров со СТОА, готовых произвести ремонт и отвечающих требованиям к организации ремонта автомобиля истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Нарушение СТОА сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и пр. сами по себе не означают, что данная СТОА не соответствует установленным требованиям и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53).

В силу абзаца 6 п.15.2, п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным требованиям, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции РФ следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, доказательств того, что страховщик предлагал потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, а потерпевший не согласился на проведение восстановительного ремонта на такой СТОА, ответчиком не представлено.

В ответах страховщика на обращения ФИО4 О. и ФИО3 возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, не предлагалась. Возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение ремонта транспортного средства, страховщиком с потерпевшим также не обсуждалась.

Напротив, страховщик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования убытка, не предложив потерпевшему самостоятельно выбрать СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства, а поставив перед фактом осуществления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

В таком случае оснований полагать, что страховой компанией приняты исчерпывающие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не имеется.

При этом сама по себе выдача направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8, по которому такой ремонт не произведен в связи с отказом СТОА от его проведения, применительно к положениям п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО не может быть признано надлежащим исполнением обязательств.

Из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности в определении от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Как определено п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Абзацем 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт, то, исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства, как просил потерпевший, у последнего в связи с неисполнением ответчиком данных обязательств возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа и возмещения убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Единой методики.

Размер страхового возмещения без учета износа определен экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу страховщика, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 25 710 руб. = 104 010 руб. – выплаченные 78 300 руб.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 12,13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение эксперта-техника ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам составляет 278 400 руб. (том 1, л.д.22-33).

Экспертное заключение подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ###), чьи образование и квалификация подтверждены. Само заключение основано на результатах осмотра поврежденного автомобиля, содержит указание на источники, которыми руководствовался эксперт и примененные им методы, выводы эксперта обоснованы, однозначны и мотивированы.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на рецензию ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанного заключения Единой методике и о расчете стоимости ремонта без учета износа суд отклоняет, поскольку экспертом-техником определена стоимость ремонта по рыночным ценам, а не по ценам РСА, что отвечает требованиям вышеприведенного правового регулирования о полном возмещении ущерба.

Отсутствие в заключении исследования по определению стоимости нормо-часа само по себе не освидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта-техника. Кроме того, как указано в письменных пояснениях ИП ФИО5, стоимость нормо-часа определена в соответствии с рекомендациями Владимирского регионального отделения ООО «Российское общество оценщиков», которые провели экспертный мониторинг рынка услуг по восстановительному ремонту АМТС, итоги мониторинга сведены в представленную таблицу.

Указание ответчика на то, что эксперт-техник не исследовал рынок при определении стоимости запасных частей и ограничился информацией из одного ценового источника (интернет-магазина), является несостоятельным. Из заключения следует, что при проведении исследования эксперт-техник использовал сайты <данные изъяты> и др., то есть ценовое исследование проведено по нескольким магазинам. Выбор для мониторинга и иллюстрации магазина <данные изъяты> объяснен ИП ФИО5 тем, что этот магазин имеет наименьшую наценку на товар, работает со множеством поставщиков, имеет градацию по вероятности поставок и их сроку.

Более того, иного размера ущерба материалы дела не содержат, финансовый уполномоченный экспертизу по определению рыночной стоимости ремонта не проводил, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В связи с чем суд принимает заключение ИП ФИО5 в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам.

Довод возражений о том, что рыночная стоимость ремонта может определяться лишь на основании фактически понесенных расходов, противоречит положениям ст.15 ГК РФ, предусматривающих право потерпевшего на возмещение не только фактически понесенных расходов, но и тех расходов, которые с неизбежностью он будет вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 174 390 руб. = 278 400 руб. – 104 010 руб.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая дату получения страховщиком заявления о страховом возмещении в натуральной форме ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по организации ремонта подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что последний день срока приходится на нерабочий день).

В таком случае истец имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске), размер которой составит 317 510 руб. 40 коп. = 273 546 руб. 30 коп. (104 010 руб. х 263 дня х 1%) + 43 964 руб. 10 коп. (25 710 руб. х 171 день х 1%).

Принимая во внимание выплату страховщиком неустойки в размере 207 495 руб., истцу причитается неустойка в размере 110 015 руб. 40 коп. = 317 510 руб. 40 коп. – 207 495 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (около 1 гола 4 месяцев), степень вины страховщика, не осуществившего страховое возмещение в надлежащей форме, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, выплату большей части неустойки в добровольном порядке, частичное возмещение ущерба, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 70 000 руб.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Исходя из законодательного ограничения общего размера неустойки, истец имеет право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 25 710 руб. за каждый день просрочки, но не более 122 505 руб. (400 000 руб. – 207 495 руб. – 70 000 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку его поведение направлено исключительно на получение денежных средств носит бездоказательственный характер. Договор цессии заключен ФИО3 и потерпевшим ФИО4 О. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца после истечения установленного законом срока организации ремонта и после принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Как указано выше, в случае ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО потерпевший имеет право на смену формы страхового возмещения.

Ссылка ответчика на нарушение прав потерпевшего при заключении договора цессии и лишении его права на получение штрафа и компенсации морального вреда судом во внимание не принимается, поскольку страховщик не наделен правом на представление интересов ФИО4 О., в то время как в силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержания п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принцип пропорциональности не применяется при снижении судом неустойки.

Из предъявленных истцом четырех требований, носящих самостоятельный характер (о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда), во взыскании компенсации морального вреда судом отказано. При этом заявленные имущественные требования признаны обоснованными на 99,9% (310 115 руб. 40 коп. х 100/310 368 руб. 50 коп.).

В таком случае при распределении судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам истец после рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным обратился к ИП ФИО5 за составлением заключения, уплатив за его услуги 15 000 руб., о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.21).

Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам являлось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском с учетом обязанности истца определить цену иска, указанное заключение обосновывало размер убытков, суд признает данные расходы необходимыми, разумными и подлежащими возмещению проигравшей стороной в размере 11 238 руб. 75 коп. (15 000 руб./4 х 3 х 99,9%).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии страховщику и обращения финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Истцом за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным уплачено 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.13).

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Учитывая, что вышеназванные расходы в размере 15 000 руб. обусловлены необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, они подлежат возмещению проигравшей стороной как судебные издержки в размере 11 238 руб. 75 коп. (15 000 руб./4 х 3 х 99,9%).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 252 руб. 89 коп., исчисленная с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 25 710 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., убытки в размере 174 390 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 238 руб. 75 коп. и расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 11 238 руб. 75 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от страхового возмещения в размере 25 710 руб. за каждый день просрочки, но не более 122 505 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 252 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 13.08.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева