№2-1155/2025

УИД 36RS0004-01-2025-000719-78

Стр. 2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 08.11.2022 г. в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес> (из извещения о ДТП), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО15 и <данные изъяты>, под управлением ФИО16 (собственник ФИО18). Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО17 при этом транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

С места ДТП транспортное средство было эвакуировано, за услуги эвакуатора пострадавший потратил 4 500 рублей 00 копеек.

09.11.2022 между ФИО19 (собственником автомобиля <данные изъяты>) и ФИО3 заключен договор уступки прав требования № 194.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса №, в соответствии с ч.10 ст.12., ч.1 ст.14.1. ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события. Документы были направлены в страховую компанию 28.11.2022.

10.02.2023 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием, произвести выплату страхового возмещения, но выплаты не последовало.

02.11.2024 истец обратился с обращением в Службу Финансового Уполномоченного, было оплачено 15 000 рублей 00 копеек за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным.

25.12.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 27200 руб.

Не согласившись, с позицией страховой компании, в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта АТ 530/22 от 26.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 111 000 рублей 00 копеек, за составление экспертизы оплачено 14000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 100000 рублей, убытки в сумме 268 400 руб. 20 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 14 000 руб., расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в сумме 15150 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, государственную пошлину (т.1, л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен виновник ДТП ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО3 не явился о дате и времени, рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (т.2, л.д. 143).

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании по результатам проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного возмещения в размере 34700 руб., убытки в сумме 38000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 14 000 руб.; расходы за составление рецензии в размере 7000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25250 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15048 руб., судебные расходы в размере 66000 руб. и расходы за оплату госпошлины (т.2, л.д. 144).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д. 88-94, 189-190, т.2, л.д. 69-71).

Согласно представленным в материалы дела возражениям и дополнительным возражениям на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении заявленным к ним требованиям, по тем основаниям что, требования о взыскании убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика убытков в пользу цессионария.

Третье лицо ФИО4, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО5 от 25.12.2024, следует что, в результате ДТП произошедшего 08.11.2022 вследствие действий ФИО21 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО20 транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО22 на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

09.11.2022 между ФИО23 и ФИО3 заключен договор уступки права требования № 194, согласно п. 1.1 которого ФИО24 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования к финансовой организации, прав требования к виновнику ДТП собственнику транспортного средства и иным лицам, причастным к данному ДТП, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 08.11.2022. К ФИО3 в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (т.1, л.д.14-16).

28.11.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, в том числе в части утраты товарной стоимости (далее - УТС), а также о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы, иных расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО (т.1, л.д. 95).

В своем заявлении ФИО3 не выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также указан адрес: <данные изъяты>.

05.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 96-98).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от 26.12.2022 № 0019434484 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 91 020 рублей 00 копеек, с учетом износа — 65 300 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 102-109).

ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенной по адресу: <...> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, направление 15.12.2022 отправлено посредством почты по адресу, указанному истцом (почтовый индентификатор № 14577078075825) (т.1. л.д. 101).

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» (https://www.pochta 15.12.2022 почтовое отправление принято в отделении связи, 20.12.2022 почтовое отправление вручено адресату.

26.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности провести ремонт за 30 дней (т.1, л.д. 100).

30.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила на представленные реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 65 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 647598 (т.1, л.д. 112).

14.02.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (т.1, л.д. 113).

21.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1682175-23/А уведомил ФИО3 о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1, л.д. 114).

22.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила на предоставленные реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в связи, чем ФИО3 перечислено 6 817 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 754579 (т.1, л.д. 115).

Решением финансового уполномоченного от 25.12.2024 требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, иных расходов удовлетворено частично.

С учетом того, что в рамках рассмотрения обращения ФИО6 финансовым уполномоченным принято решение об организации технической экспертизы с привлечением ООО «Страховой Эксперт», согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 22.12.2024 № У-24-113538/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП на основании Положения Центрального Банка РФ № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» с учета износа составляет 65800 рублей 00 копеек, без учета износа составил 92 500 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 56-68).

В связи с этим решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 27 200 рублей 00 копеек. Требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано (т.1, л.д. 29-35).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с указанным иском в обоснование заявленных требований со стороны истца представлено заключение ООО «Экспертиза и Правовая оценка» № АТ530/22 от 26.12.2024, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 182714,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111000,00 руб. (т.1, л.д. 37-43), за данное заключение оплачено 14 000 руб. (т.1, л.д.178).

На заключение, № У-24-113538/3020-005, выполненное экспертом ООО «Страховой Эксперт» от 16.12.2024 в рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным, представителем истца представлена рецензия (т.1, л.д. 79-87).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статьи 397 ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «а», «д», «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и не выражал согласие на смену формы страхового возмещения.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА выдано не было.

Ответчиком не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА.

Доводы ответчика о том, что СТОА ООО «М88» поступило письмо о невозможности проведения ремонта в установленный 30-дневный срок и невозможности осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем транспортного средства запасных частей по ценам, установленным РСА, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доказательств тому, что ответчик не имеет возможности заключить договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствовала бы установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ страховой компанией предлагалось потерпевшему выдать направление на СТОА не соответствующую, установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а потерпевший отказался от получения направления на данное СТОА.

Довод ответчика в возражениях о том, что при установлении размера, подлежащего возмещению ущерба и его выплате страховщиком были допущены нарушения, установленного законом порядка со стороны истца в суд не представлено, сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не свидетельствует о недействительности, оцениваются судом как необоснованные.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В связи с чем, доводы со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях судом во внимание не принимаются.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали, предусмотренные Законом №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме потерпевшая сторона не выразила, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, после решения финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения в размере 27200 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Региональная судебная экспертиза». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, установить. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля <данные изъяты> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 22.11.2022 с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 22.11.2022 с учетом Методики МинЮста?

Оплата экспертизы возложена на истца (т.1, л.д. 126-131).

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО7 ООО «Региональная судебная экспертиза» № 3416 от 04.04.2025, исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 22.11.2022 года с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет: 92700 рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 22.11.2022 года с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет: 132800 рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 22.11.2022 года с учетом Методики МинЮста, составляет: 179 874,00 (т. 1, л.д. 135-167).

На данное заключение со стороны ПАО СК «Росгосстрах» была представлена рецензия, в которой указано, что экспертом использован не корректный каталожный номер левого зеркала, в заключении отсутствует фототаблица, подтверждающая наличие повреждений деталей, что свидетельствует о не полноте проведенного экспертом исследования, необоснованно произведен расчет по замене, ремонту и окраске деталей, повреждения которых не подтверждены фотоматериалами, стоимость заменяемых деталей определена с нарушением п. 7.17 МинЮст 2018, результаты расчетов отражены в нарушение требований п. 7.4 МинЮст 2018 и не отражает стоимость комплектующих изделий с учетом износа (т. 1, л.д. 182-188).

Допрошенный в судебном заседании 27.05.2025 эксперт ФИО7 подготовленное им заключение поддержал, в судебном заседании пояснил, что с материалами гражданского дела был представлен диск с фото транспортного средства. На фотографии видно, что зеркало отломано и болтается, в результате проведенного исследования установлено, что на стекле имеются повреждения. Финансовый уполномоченный рассматривает данные повреждения. Исследовав материалы дела, пришел к выводу, который указан в заключение экспертизы.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поставив на разрешение дополнительные вопросы:

Исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного ТС, установить, какие повреждения ТС <данные изъяты>, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 22.11.2022?

2. Исходя из ответа на вышеуказанный вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа и с учетом износа по состоянию на дату ДТП 22.11.2022 года, и на момент проведения экспертизы в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва 2018?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС <данные изъяты>, 2006 года выпуска, без учета износа и с учетом износа по состоянию на дату ДТП 22.11.2022 года, и на момент проведения экспертизы по Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018 с учетом использования неоригинальных запасных частей, изготавливаемых согласно, техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей? (т.1, л.д. 205-208).

В соответствии с дополнительным заключением эксперта-техника ФИО7 ООО «Региональная судебная экспертиза» № 3445 от 16.06.2025, исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного ТС, повреждения указанные в актах осмотра ТС <данные изъяты>, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 22.11.2022 года, за исключением следующих деталей и их описанных повреждений: капота, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, петли двери задней верхней левой, стойки кузова средней левой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на дату ДТП 22.11.2022 года, в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018, с учетом округления составляет: 88300,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа по состоянию на дату ДТП 22.11.2022 года, в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018, с учетом округления составляет: 127 500,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на момент проведения экспертизы 16.06.2025 года, в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018, с учетом округления составляет: 90 900,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа на момент проведения экспертизы 16.06.2025 года, в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018, с учетом округления составляет: 133 300,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС <данные изъяты>, 2006 года выпуска, без учета носа по состоянию на дату ДТП 22.11.2022 года, и на момент проведения экспертизы по Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018 с учетом использования оригинальных запасных частей, составляет: 202 787,00 рублей (т.2, л.д. 1-59).

На данное заключение со стороны ПАО СК «Росгосстрах» была представлена рецензия, в которой указано, что экспертом использован не корректный каталожный номер зеркала левого, экспертом в ходе подготовки представленного заключения не составлен перечень повреждений деталей, с указанием характера, вида и объема повреждений, отсутствие прямых адресных ссылок и скрин-шотов с указанием стоимости заменяемых деталей, в части расчета по МинЮст 2018 не дающей возможности проверить обоснованность и достоверность данных, принятых экспертом при проведении стоимости заменяемых деталей, что свидетельствует о не полноте проведенного экспертом исследования, в итоговой калькуляции стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно включен комплекс работ по замене молдинга стекла двери и по окраске стойки – А левой (т. 2, л.д. 63-68).

Повторно допрошенный в судебном заседании 14.07.2025 эксперт ФИО7 подготовленное им дополнительное заключение поддержал, пояснил, что на один вопрос не возможно, провести два расчета, по третьему вопросу имеются расчеты на странице 34-35 экспертного заключения. Машину осматривал сотрудник страховой компании, поэтому осмотр машины не проводился, экспертиза проводилась по акту осмотра транспортного средства. Стоимость транспортного средства с учетом МинЮста на дату ДТП и дату проведения экспертизы по вопросу № 3 давался один ответ на дату проведения экспертизы по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Методика и право» (т.2, л.д.73-76).

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 ООО «Методика и право» № А-1507/25 от 24.07.2025, повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, повторителя указателя поворота левого, трубы защитной боковой левой, молдинга двери передней левой, молдинга двери задней левой, брызговика переднего левого, ручки двери передней левой, зеркала наружного левого, двери передней левой, двери задней левой автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.11.2022 г. и образованы в условиях заявленного события.

Исследование возможности образования повреждений уплотнителя стекла двери передней левой наружного, стекла двери передней левой, стойки кузова передней левой не производилось, в связи с отсутствием на представленных фотоматериалах повреждений вышеуказанных элементов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 08.11.2022 г. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно): без учета износа - 136 500 руб. 00 коп.; с учетом износа - 88 000 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент проведения исследования составляет (округленно до сотен): без учета износа - 201 700 руб. 00 коп., с учетом износа - 83 600 руб. 00 коп.

Поставленный на исследование судом вопрос выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», определение наличия улучшения (обновления) КТС как имущества в ходе восстановительного ремонта не входит в перечень задач автотовароведческой экспертизы, в связи, с чем дать ответ на поставленный судом вопрос подобного рода не представляется возможным.

В соответствии с п. 1.7. ч. I ««Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.)» улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта может быть компенсировано (учтено) в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба, за исключением случаев, когда такое улучшение обусловлено технологией ремонта или законодательством. Увеличение стоимости автомобиля <данные изъяты> возможно лишь в случае наличия достоверных данных о сроке эксплуатации заменяемых поврежденных запасных частей с целью последующего расчета износа и сопоставления с численным значением износа для заменяющих запасных частей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а также фактический комплекс мероприятий, направленный на достижение доаварийных технических и эксплуатационных свойств (восстановительный ремонт) производится исключительно в соответствии с требованиями завода - изготовителя. Иные способы восстановительного ремонта не предусмотрены.

В материалах гражданского дела отсутствуют данные завода-изготовителя автомобиля <данные изъяты>, подтверждающие возможность использования неоригинальных запасных частей, являющихся официальными заменителями оригинальных запасных частей, также отсутствуют допуски на изготовление официальных заменителей оригинальных запасных частей в соответствии с техническими и производственными стандартами завода-изготовителя, в связи, с чем подбор необходимых для ответа на поставленных вопрос запасных частей не представляется возможным. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом использования неоригинальны запасных частей не производился (т.2, л.д.86-137).

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На данное заключение со стороны ПАО СК «Росгосстрах» была представлена рецензия, в которой указано, что экспертом необоснованно произведен расчет по замене передней двери, использован не корректный номер детали, а именно двери передней левой (т.2, л.д. 149-156).

Допрошенный в судебном заседании 15.09.2025 эксперт ФИО8 подготовленное им заключение поддержал, пояснил, что замена двери необходима он это описывает в своем заключении на страницах 26-33, ссылаясь на п. 2.26 Методических рекомендаций деформация внешней панели в зоне опускной шахты стекла двери и подлежит замене. Каталожный номер двери заканчивается ММ, на EMEX выбран каталожный номер с последними буквами ММ, считает, что каталожный номер им выбран правильно.

Указанные в заключение эксперта ООО «Методика и право» выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной экспертизы по делу, судом отклонено заявленное ходатайство, так как при проведении повторной экспертизы экспертом даны подробные ответы на поставленные судом вопросы, также эксперт допрошен в судебном заседании, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Представителем истца рассчитана доплата страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «Методика и право» № А-1507/25 от 24.07.2025 в сумме 34700 руб. = (10000 руб. – 65300 руб.).

При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 34700 руб.

При рассмотрении требований о взыскании убытков помимо вышеприведенных норм права суд учитывает, что при неисполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО убытки подлежат возмещению по общему правилу в полном объеме, в данном случае в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельств, при которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлено.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

В связи с тем, что в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведения такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом №40-ФЗ, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

При этом не имеет правового значения факт того, понес ли истец заявленные им расходы на восстановительный ремонт транспортного средства или нет.

Поскольку необходимость полного возмещения причиненных истцу убытков предусмотрена нормами закона и возникла из-за нарушений страховой компанией формы страхового возмещения, их размер не может быть ограничен лимитом ответственности по Закону №40-ФЗ.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец вправе взыскать недостаточную страховую выплату за счет виновного лица, также размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяется по разным правилам, и разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах.

Таким образом, заявленные истцом к страховой компании требования о взыскании убытков, суд признает обоснованными.

Истцом рассчитана сумма убытков также на основании заключения эксперта ООО «Методика и право» № А-1507 от 24.07.2025.

Таким образом, определяя сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суд исходит из заключения ООО «Методика и право» № А-1507 от 24.07.2025, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 38000 руб. = 201700руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 136500 руб. (страховое возмещение, в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) - 27200 руб. (убытки, выплаченные по решению финансового уполномоченного).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере превышающим лимит ответственности, так как превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего, в котором он находился до его нарушения.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о несоответствии договора уступки прав требования положениям закона, поскольку правовая природа договора противоречит положениям Закона об ОСАГО, так как цессионарий не является выгодоприобретателем, сущность обязательства при натуральной форме возмещения вреда непосредственно связана с собственником транспортного средства его личностью, суд, находит несостоятельными.

Согласно материалам дела 09.11.2022 ФИО9 передала право требования ФИО3 на основании договора № 194 уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Лицо, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе являясь и выгодоприобретателем по договору страхования, вправе заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда следует, что уступаемое право на момент уступки должно существовать, а размер уступаемого права не имеет значения для решения вопроса о правомерности уступки требования.

В свою очередь, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Судом установлено, что в договоре цессии от 09.11.2022 указано, в отношение, какого права (по какому страховому случаю, по какому автомобилю и из какого договора ОСАГО) произведена уступка. В договорах ясно определено, что по ним уступлено право требования всех убытков от страховщика, в дорожно-транспортном происшествии.

Право требовать убытки в виде действительной стоимости ремонта не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. Вопреки доводам представителя ответчика размер убытков истцом обоснован, поскольку представлено экспертное заключение, проведенное в рамках гражданского дела.

Кроме того, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п.133 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 14 000 руб., понесены в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения страховщиком Закона № 40-ФЗ и в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25250 руб. и расходы за составление рецензии в размере 7000 руб. (т.1, л.д. 131,178, 180).

В силу вышеназванных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП со снижением до 8 000 рублей согласно представленным документам, расходы за проведение судебной экспертизы 25250 руб. и рецензии со снижением до 2500 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 048 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2024 (т.1, л.д. 25).

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб. из которых: за обращение в службу финансового уполномоченного 8000 руб. (т.1, л.д. 175), составление заявления претензии 8000 руб. (т.1, л.д. 176), составление искового заявления 10000 руб. и 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании (т.1, л.д. 177,179, т.2, л.д. 148), суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО1 (т.1, л.д. 5-6).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: договор № Ю395/2023 от 10.02.2023 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) предметом которого является исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика. Стоимость услуг определена в п. 2 договора и составляет: 20 000 руб. составление искового заявления и 10 000 руб. участие представителя в судебном заседании (т.1, л.д. 173-174); кассовые чеки и счета (т.2, л.д. 122-123).

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Судебные заседания длились недолго.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за обращение в службу финансового уполномоченного 4000 руб. составление искового заявления 4000 руб. и 5 000 руб. за участие представителя в четырех судебных заседаниях

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Судом учитывается, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 22.01.2025 (т.1 л.д. 7).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Суду не представлено иных доказательств и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненный иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) доплату страхового возмещения в сумме 34700 руб.; убытки в размере 38000 руб.; расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 8 000 руб.; расходы за рецензию в размере 2500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25250 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15048 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья С.А. Тихомирова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2025.