Решение по делу № 2-33/2023 от 15.03.2023

УИД 47RS0015-01-2022-000741-76

Дело № 2-33/2023 15 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием адвоката Турыгиной Т.В.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 02.09.2022 привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

В исковом заявлении указано, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк).

12.12.2012 между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 300000 руб. на срок 48 мес. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

11.10.2013 между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 26000 руб. на срок 36 мес. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита/ п.п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

По состоянию на 10.06.2022 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 181151,87 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело заведено у нотариуса ФИО4 после смерти ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

В соответствии со ст.ст. 1151, 1153, 1175, 307, 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с наследника(ов) ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 181151,87 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5977,94 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала. Просила в иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она вступила в наследство на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На ? долю вступила в наследство ФИО3, но право не зарегистрировала. Она не знала, что есть кредиты. Неисполнение договоров банк мог увидеть в течение нескольких месяцев после смерти заемщика и принять меры для защиты своего права. Обращение в суд за защитой своего права состоялось только в июне 2022 года. Со дня смерти заемщика и со дня окончания срока обоих договоров прошло несколько сроков исковой давности. Восстановление срока по уважительной причине согласно ст. 205 ГК РФ предусмотрено только для физических лиц. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредитор предъявляет свои требования, к наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Также не согласно с представленным расчетом задолженности (л.д. 99, 106).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, по известному адресу. Возражений по иску не представила.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО3 регистрации на территории Сланцевского района и Ленинградской области не имеет (л.д. 80).

Определением суда от 09 февраля 2023 года к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат в качестве представителя ФИО3

Представитель ответчика адвокат Турыгина Н.В., действующая на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Турыгину Н.В., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

14.02.2022 Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2224400017741 (л.д. 35).

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи и прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные, в том числе п. 2 ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическим принятием наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2012 между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 300000 руб. на срок 48 месяцев. Ставка годовая 22,5 %, полная стоимость кредита – 42 %, минимальный размер МОП: один процент от суммы кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, при сумме кредита от 300001 руб. – 10533,00 руб.; одна целая пять десятых процентов от суммы кредита рассчитанной на конец расчетного периода, при сумме 120033,00 руб. Дата начала платежного периода 13 число каждого месяца, окончательная дата погашения кредита 12.12.2016 (л.д. 15). Договор заключен в офертно-акцептной форме, путем подачи ФИО3 анкеты заявления (л.д. 14обр.).

ПАО КБ «Восточный» предоставил кредитную карту ФИО3, что подтверждается распиской в получении конверта карты, выпиской по счету кредитной карты (л.д. 14, 10).

Таким образом, ПАО КБ «Восточный» свои обязательства по договору кредитной карте исполнены в полном объеме.

11.10.2013 между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 26000 руб. на срок 36 месяцев. Ставка годовая 49,5 %, полная стоимость кредита 62,41%. Окончательная дата погашения 11.10.2016. Дата платежа 11 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа 1556,00 руб., минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита 100% от ежемесячного платежа, но не менее 5000,00 руб. Срок действия кредита до востребования (л.д. 18). Договор заключен в офертно-акцептной форме, путем подачи ФИО3 анкеты заявления (л.д. 17обр.).

ПАО КБ «Восточный» предоставил кредитную карту ФИО3, что подтверждается распиской в получении конверта карты, выпиской по счету кредитной карты (л.д. 17, 12).

Таким образом, ПАО КБ «Восточный» свои обязательства по договору кредитной карте исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 72).

После ее смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО4 Нотариальная палата Ленинградской области Сланцевский нотариальный округ Ленинградской области, 20 января 2014 года обратилась ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1, действующая на основании доверенности в качестве представителя ФИО3 (л.д. 73).

В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 82 обр.). На ? долю наследства свидетельства о праве на наследство по завещанию еще не выдано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Представителю истца было предложено провести рыночную оценку недвижимого имущества на день смерти заемщика.

Однако, от назначения оценочной экспертизы банк отказался, на рыночной стоимости не настаивал (л.д. 131).

Ответчики в суд не предоставили ходатайства о назначении оценочной экспертизы, либо возражения по применению кадастровой стоимости наследственного имущества.

Согласно выписки из ЕГРН от 08.04.2014 года кадастровая стоимость квартиры на 2014 год составляет 845628,34 рублей (л.д.78обор.).

К наследникам перешло недвижимое имущество ФИО3, стоимость которого не превышает цену предъявленного иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при определении стоимости наследственного имущества, суд принял во внимание данные о кадастровой стоимости наследственного имущества (объектов недвижимости), как наиболее приближенной к рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 310, 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно представленному расчету задолженности за пользование кредитом:

– № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34982,33 руб. (л.д. 19);

– № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176423,40 руб. (л.д. 20).

Таким образом, суд находит доказанным, что ФИО3 не были в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 11.10.2013

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 106).

Представителем ответчика ФИО3 – адвокатом Турыгиной Н.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» предоставил возражения относительного применения срока исковой давности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 117-118).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Проанализировав заявление ответчика ФИО2 и адвоката Турыгиной Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд, применительно к положениям пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По договору займа исковая давность начинает исчисляться с даты наступления обязательства по возврату денежных средств.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа. При этом, если стороны договора займа установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа, срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела установлено, что ФИО3 заключен кредитный договор № от 12.12.2012 сроком на 48 месяцев. Дата начального платежного периода 13 число каждого месяца, окончательная дата погашение кредита 12.12.2016. Откуда следует, что последний платеж согласно графика должен быть внесен 12.12.2016.

Ответчик внес последний платеж 24 сентября 2013 и больше согласно выписке по счету на 10.06.2022 не производил погашение кредитной задолженности (л.д. 10-11).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере 12033,00 руб., состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами, заканчивая 12 декабря 2016 года.

После 24 сентября 2013 года доказательств внесения заемщиком ФИО3 денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, а, следовательно, совершения последним действий, свидетельствующих о признании долга, не представлено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора, ФИО3 обязана была ежемесячно погашать основной долг и проценты 13 числа каждого месяца, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Соответственно кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Из выписки движения по счету (л.д. 10-11) следует, что 13 октября 2013 года очередной платеж от ФИО3 не поступил, и до настоящего времени больше платежей не поступало и не списывалось со счета ФИО3

Таким образом, с учетом приведенных положений, банк о нарушении своего права должен был узнать со дня невнесения заемщиком очередного платежа, которым согласно графику внесения платежей является 13 октября 2013 года, именно с указанной даты следует исчислять течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащего исполнению по частям.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

По условиям кредитного договора, срок возврата кредита определен датой 12 декабря 2016 года, в связи с чем срок исковой давности последнего платежа истекает 12 декабря 2019 года.

Следовательно, последним днем срока исковой давности по возврату остатка суммы кредита и уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов является 12 декабря 2019 года.

Срок исковой давности подлежит применению лишь к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца с настоящим иском в суд.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском 23 июня 2022 (л.д. 5).

Принимая во внимание, что 13 октября 2013 года истцу стало известно о повременном просроченном платеже, последний платеж по кредитной линии должен был поступить 12 декабря 2016 года, он обратился в суд с иском о полном погашении задолженности 23.06.2022, то срок, в течение которого истец обратился в суд, составляет более трех лет.

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком и представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по кредитному договору № от 12.12.2012 в части взыскания задолженности.

Материалами дела установлено, что ФИО3 заключен кредитный договор № от 11.10.2013, срок действия лимита кредитования до востребования (л.д. 18). Ставка процентов годовых 33,9. Платежный период 25 дней, дата платежа согласно счета–выписке, льготный период 56 дней.

ФИО3 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Типовыми тарифами и Правилами, а также тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора, и просит признать их неотъемлемой частью настоящей оферты. Типовые условия, правила и тарифы банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка (л.д. 18).

В случае отсутствия денежных средств на ТБС либо наличия на ТБС денежных средств меньше минимального обязательного платежа (далее МОП) по истечении платежного периода он обязуется уплатить штраф за каждый просроченный МОП. Датой начисления штрафа считается дата нарушения сроков погашения кредитной задолженности. Заемщик обязуется уплатить указанные в настоящей оферте платы и платежи при наступлении указанных в оферте обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что Типовые условия и правила являются неотъемлемой частью договора кредитования, то условиями заключенного сторонами договора определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности.

В свою очередь материалами дела установлено, что Банк не выставлял наследникам требование произвести оплату кредитной задолженности, следовательно, к моменту обращения в суд с иском истцом срок исковой давности по указанным требованиям пропущен не был.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору на момент смерти наследодателя не истек.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестность банка в рамках спорных правоотношений собранными по делу доказательствами опровергнута не была.

Суд, проверив представленный истцом, расчет кредитной задолженности находит его правильным, основанным на условии кредитного договора, арифметически верным.

Суд установил, что в нарушение ч. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора заемщик несвоевременно возвращал полученные от банка денежные средства, несвоевременно возвращал кредит, уплачивал предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом, и эти обязательства ответчиками не исполнены в полном объеме до настоящего времени.

Как следует из ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Правильность расчета задолженности, представленного банком, ответчиками не опровергнута. В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не представлен собственный расчет задолженности, не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, на предмет проверки правильности расчета.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора и наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются наследниками по завещанию после смерти заемщика ФИО3, приняли наследство, а наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, стоимость которого больше суммы задолженности перед ПАО «Совкомбанк», суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчиков задолженность в размере 34982,33 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН <***> просроченную задолженность в размере 34982 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 75 копеек и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1249 (одна тысяча двести сорок девять) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.

<данные изъяты>