Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Субханкуловой Д.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов», обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-8925/2016 Банк «Богородский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Предъявление иска связано с ненадлежащим исполнением ФИО2 кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества и поручительством ответчиком.
Задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
МеждуБанк «Богородский» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 850 089 рублей 02 коп., в том числе: сумма просроченного долга – 3 754 400 рублей; сумма просроченных процентов по ставке 15% годовых – 1 985 026 рублей 81 коп.; сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 30% годовых – 384 131 рубль 44 копейки; сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 30% годовых – 726 530 рублей 78 копеек.
В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору были, в том числе, заключены следующие соглашения:
- договор залога имущественных прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк «Богородский» и ФИО2.
В соответствии с п. 2.1 договора залога, предметом залога является: принадлежащее залогодателю на основании договора об уступке права требования с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в городе Нижнем Новгороде между залогодателем, ФИО5 и ООО «Мастер Люкс» зарегистрированного Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по от ДД.ММ.ГГГГ за № имущественные права требования на получение в собственность по результатам строительства трехкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: , общей площадью без учета веранд (по строительным чертежам) 101,06 кв.м., жилая площадь 57,34 кв.м., расположенная на 7 этаже в 1 подъезде, в осях А-Г, 9-17№, а также долю в инженерно-техническом оборудовании жилого дома соразмерно от вышеуказанной площади в построенном жилом доме.
Согласно п. 2.5 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 6 532 680 рублей.
- договор поручительства № П-134-10, заключенный между Банк «Богородский» (ООО) и ФИО4
Согласно п. 1.2 поручитель отвечает перед банком солидарно с должником.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил требование об образовавшейся задолженности. Ответ в адрес Банка не поступал, настоящее требование осталось без удовлетворения.
На этом основании Банк просил суд взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 850 089 рублей 02 коп., в том числе: сумма просроченного долга – 3 754 400 рублей; сумма просроченных процентов по ставке 15% годовых – 1 985 026 рублей 81 коп.; сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 30% годовых – 384 131 рубль 44 копейки; сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 30% годовых – 726 530 рублей 78 копеек по день фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущественных прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк «Богородский» (ООО) и ФИО2 имущество: принадлежащее залогодателю на основании договора об уступке права требования с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в городе Нижнем Новгороде между залогодателем, ФИО5 и ООО «Мастер Люкс» зарегистрированного Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по от ДД.ММ.ГГГГ за № имущественные права требования на получение в собственность по результатам строительства трехкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: , общей площадью без учета веранд (по строительным чертежам) 101,06 кв.м., жилая площадь 57,34 кв.м., расположенная на 7 этаже в 1 подъезде, в осях А-Г, 9-17№, а также долю в инженерно-техническом оборудовании жилого дома соразмерно от вышеуказанной площади в построенном жилом доме.
Установить начальную продажную стоимость в размере 6 532 680 рублей.
Взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ФИО2, ФИО4 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 48 451 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г-20/2019 решение Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство до страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отменены. Дело было направлено в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода для рассмотрения в ином составе.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ФИО2, ФИО4 задолженность по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 206 627,59 руб., из них:
-сумма просроченного долга 3 754 400,00 руб.;
-сумма просроченных процентов по ставке 15,00 % годовых 5 380 098,77 руб.;
-сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 30,00 % годовых 8 281 984,89руб.;
-сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 30,00 % годовых 6 790 143,93 руб.;
Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу Банк «Богородский» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 451 руб.
Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу Банк «Богородский» (ООО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 15% процентов годовых, начисляемых на сумму просроченного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) с солидарно с ФИО2, ФИО4 неустойку (пени) по ставке 30 % (тридцать процентов) годовых от суммы просроченной задолженности по процентам и основному долгу за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 на праве собственности квартиру с кадастровым номером 52:18:0060078:160, общей площадью 99,7 кв.м., расположенную по адресу: , г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, , путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 7 122 869,09 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 реализовала свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, подержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с попуском срока исковой давности для обращения в суд.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Богородский» (ООО комбанк «Богородский») и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в размере 8 700 000 рублей на приобретение имущественных прав требования, вытекающих из договора об уступке права требования с переводом долга, заключенного между заемщиком, ФИО5 и ООО «Мастер Люкс» от ДД.ММ.ГГГГ, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Срок пользования кредитом может быть увеличен на основании решения уполномоченного органа Банка. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 %. (т. 1 л.д. 103)
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив счет заемщика денежные средства в размере 8 700 000 рублей.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, заемщик осуществляет погашение кредита в срок, указанный в п. 1.1 договора в соответствии с графиком погашения кредита, пописываемым сторонами в дату выдачи кредита и являющимся приложением к договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Богородский» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым п. 4.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: «Согласно п. 4.1 кредитного договора, заемщик осуществляет погашение кредита в срок, указанный в п. 1.1 договора в соответствии с графиком погашения кредита, пописываемым сторонами и являющимся приложением № к договору» (т. 1 л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Богородский» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым п. 4.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: «Согласно п. 4.1 кредитного договора, заемщик осуществляет погашение кредита в срок, указанный в п. 1.1 договора в соответствии с графиком погашения кредита, пописываемым сторонами и являющимся приложением № к договору» (т. 1 л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Богородский» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым п. 4.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: «Согласно п. 4.1 кредитного договора, заемщик осуществляет погашение кредита в срок, указанный в п. 1.1 договора в соответствии с графиком погашения кредита, пописываемым сторонами и являющимся приложением № к договору» (т. 1 л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Богородский» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым п.п. 1.1, 4.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: «пункт 1.1 банк выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в размере 8 700 000 рублей на приобретение имущественных прав требования, вытекающих из договора об уступке права требования с переводом долга, заключенного между заемщиком, ФИО5 и ООО «Мастер Люкс» от ДД.ММ.ГГГГ, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Срок пользования кредитом может быть увеличен на основании решения уполномоченного органа Банка.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, заемщик осуществляет погашение кредита в срок, указанный в п. 1.1 договора в соответствии с графиком погашения кредита, пописываемым сторонами и являющимся приложением № к договору» (т. 1 л.д. 19).
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что ответчики обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 206 627рублей 59 копеек, в том числе: сумма просроченного долга – 3 754 400 рублей; сумма просроченных процентов по ставке 15% годовых – 5 380 098 рублей 77 копеек; сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 30% годовых – 8 281 984 рубля89 копеек; сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 30% годовых – 6 790 143 рубля93 копейки.
В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2, возражая относительно заявленных требований указала, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение № к Кредитному договору она не подписывала, в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 на дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена собственноручно ФИО2. Ответить на поставленный перед экспертом вопрос в категоричной форме без предоставления дополнительных свободных и условно свободных образцов почерка и подписи ФИО2 выполненных в сроки приближенные к дате выполнения исследуемой спорной подписи не представляется возможным.
В процессе рассмотрения дела представитель истца, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тем основаниям, что не были получены свободные образцы подписи ФИО2 на иных документах. При проведении экспертизы, экспертом в качестве свободного образца исследовался только один документ, находящийся в деле, - кредитный договор. Иные свободные и условно-свободные образцы подписи ФИО2, а именно, на копии паспорта гражданина РФ, на ходатайстве об отложении судебного разбирательства, на копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом при производстве экспертизы не использовались. Выводы эксперта сделаны при отсутствии достаточного объема сравнительного материала (свободных образцов подписи).
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ (ч.2) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ про делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 в:
- Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» («Банк»), в лице Заместителя Председателя П.Т. Михаила Вячеславовича, с одной стороны, и ФИО2 («Заемщик»), с другой стороны;
- Приложении № к кредитному договору <***> от «10» июня 2013 года - Графике погашения кредита физическим лицом ФИО2,
выполнены пастой для шариковых ручек (пишущий прибор - шариковая ручка) непосредственно на исследуемых документах без предварительной технической подготовки путем перекопированния подписи-оригинала через копировальную бумагу, получения на документе вдавленных неокрашенных штрихов подписи-оригинала (передавливание) с последующей их обводкой, перекопированния на просвет подписи- оригинала, предварительной карандашной подготовки с последующей подчисткой.
Установить давность выполнения подписей от имени ФИО2, нанесения оттисков круглой печати «Банк «Богородский» (ООО)», в вышеуказанных Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ и Графике погашения кредита, и ответить на поставленный вопрос, не представилось возможным, поскольку нельзя дифференцировать время выполнения перечисленных реквизитов в проверяемом временном интервале (по методике, основанной на изучении изменения содержания в штрихах летучих компонентов, которое изменяется с течением времени), а также в виду отсутствуя в исследуемых оттисках круглой печати временных признаков клише, необходимых и достаточных для проведения исследования методом сравнения.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены эксперты ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ ФИО7, ФИО8, которые подтвердили категоричность суждений о том, что подпись от имени ФИО2 выполнены непосредственно ФИО2
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии допустимых доказательств пролонгации кредитного договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письменное соглашение об изменении даты погашения кредита между истцом и ответчиком ФИО2, подписывалась лично последней, указанные изменения в кредитный договор, договор поручительства и договор залога вносились с согласия ФИО2, подтвержденных её собственноручной подписью. Письмо о намерении ФИО2 погасить кредит из средств, полученных от реализации коттеджа, также подтверждает изменение срока возврата по кредиту.
Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитных договоров и нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ произведен судом и на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 621 000 рублей.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, суд полагает, что соразмерной нарушенному обязательству в части неустойки за просроченные проценты по ставке 30% годовых и неустойки за просроченный основной долг по ставке 30% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до введения моратория) будет составлять 1 621 000 рублей.
С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до указанного размера.
На основании изложенного, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчиков данных неустоек подлежащими частичному удовлетворению в вышеуказанных суммах.
В остальной части заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков суммы просроченного долга – 3 754 400 рублей; суммы просроченных процентов по ставке 15% годовых – 5 380 098 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 15% процентов годовых, начисляемых на сумму просроченного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства № П-134-10 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Должником (далее-Контракт). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Контракту Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Должником. Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение всех обязательств Должника, вытекающих из Контракта, включая: Возврат полученных по Контракту денежных средств в сумме 8 700 000,00 российских рублей, предоставленных Банком насрок по «10» июня 2013 тола (включительно); выплату процентов, начисленных за использование денежными средствами из расчета 15 % годовых, а также комиссий.Выплату неустойки (пени) в размере 30 % годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый лень просрочки. Возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Контракту. Возмещение всех других понесенных Банком расходов в соответствии с условиями Контракта. (т. 1 л.д. 38-39)
Поскольку соответчик ФИО4 в рамках соответствующего договора поручительства принял на себя солидарную ответственность по обязательствам ФИО2, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, с учетом положений ч.1 ст. 363 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 солидарно в пользу Банк «Богородский» (ООО) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат основного долга, выплату процентов за пользование кредитом, выплату штрафных санкций.
Требования о взыскании штрафной неустойки в размере по ставке 30 % годовых от суммы просроченной задолженности по процентам и основному долгу за каждый день просрочки подлежат начислению со следующего дня после окончания действия моратория введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» или в день внесения сведения в Единый федеральн6ый реестр сведений о банкротстве об отказе Ответчика от применения в отношении него моратория до момента фактической оплаты денежных средств.
Из материалов гражданского дела усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком, вытекающих из Кредитного договора междуБанк «Богородский» и ФИО2 заключен договор имущественных прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из положений статьи 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При этом согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно статье 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с п. 2.1 договора залога, предметом залога является: принадлежащее залогодателю на основании договора об уступке права требования с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в городе Нижнем Новгороде между залогодателем, ФИО5 и ООО «Мастер Люкс» зарегистрированного Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по от ДД.ММ.ГГГГ за № имущественные права требования на получение в собственность по результатам строительства трехкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: , общей площадью без учета веранд (по строительным чертежам) 101,06 кв.м., жилая площадь 57,34 кв.м., расположенная на 7 этаже в 1 подъезде, в осях А-Г, 9-17 №, а также долю в инженерно-техническом оборудовании жилого дома соразмерно от вышеуказанной площади в построенном жилом доме.
Согласно п. 2.8.1 договора залога, залог имущества по настоящему договору обеспечивает исполнение обязательства в полном объеме, включая своевременный возврат денежных средств в размере 8 700 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в соответствии с графиком погашения обязательства, подписываемым сторонами в дату его выдачи и являющимся приложением № к настоящему договору.
Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно представленному представителем ответчика отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Н. Новгород, составляет18 020 000 рублей. В судебном заседании представитель истца вышеуказанный отчет не оспаривал.
В этой связи, суд считает возможным отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», принять в качестве доказательства стоимости предмета залога, соответственно начальная продажная стоимость квартиры составит 18 020 000 * 80 % = 14 416 000 рублей.
Принимая во внимание, что заемщик злостно уклоняется от выполнения своих договорных обязательств, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В этой связи, суд полагает обратить взыскание на заложенное имущество жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 52:18:0060078:160, общей площадью 99,7 кв.м. расположенную по адресу: г. Н. Новгород, , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в общей сумме 14 416 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.
С учетом изложенного, суд полагает возможным привести в исполнение решение в части обращение взыскания на предмет залога со следующего дня после окончания действия моратория введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» или в день внесения сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве об отказе Ответчика от применения в отношении него моратория.
Оценивая ходатайство ответчика ФИО2 о применении исковой давности по состоянию на дату обращения с исковым заявлением в районный суд прошло более трех лет, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При том срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п.2 ст.199 ПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно дополнительному соглашению № к Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Заемщику денежные средства в кредит сосроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик осуществляет погашение кредита в соответствии с графиком погашения кредита, пописываемым сторонами и являющимся приложением № к договору.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Богородский» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок погашения по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Суд расценивает данный факт как действие, направленное на уплату долга. После заключения указанного соглашения исполнение по кредитному договору фактически не производилось.
Таким образом, в данном случае заключение дополнительного соглашения должно рассматриваться как подтверждение сторонами наличия долговых обязательств по Кредитному договору по правилам абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ.
С учетом изложенного, срок давности по данному кредитному договору надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня следующего, после дня неисполнения обязательств по договору.Суд полагает, что с данной даты истец должен был узнать о своем нарушенном праве.
С исковым заявлением в суд банк "Богородский" (ООО) обратился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47,48).
Таким образом, судом установлено, что истцом на день обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен срок исковой давности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С учетом изложенного, с момента подачи искового заявления в суд осуществлялась судебная защита нарушенного права, таким образом течение срока исковой давности было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.05.2019(дата вынесения постановления президиумом Нижегородского областного суда) и далее с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем, на момент вынесения настоящего решения срок давности по обращению в суд не истек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные к ФИО2 и ФИО4 судом удовлетворены в солидарном порядке, государственная пошлина в сумме 48 451руб. 00 коп., оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена судом на ответчика в полном объеме.
Вместе с тем, по сообщению ООО «Альфа» и ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России оплата проведенных по делу судебных экспертиз до настоящего времени не произведена.
В этой связи, суд полагает необходимым ходатайство ООО «Альфа» и ходатайство ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России удовлетворить, и взыскать с ответчиков солидарно в пользу экспертного учреждения ООО «Альфа»стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.в пользу экспертного учреждения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 иФИО4 в пользу ООО Банк «Богородский»задолженность по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 755 498, 77 руб., из которых:сумма просроченного долга 3 754 400,00 руб.;сумма просроченных процентов по ставке 15,00 % годовых 5 380 098,77 руб.;сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 30,00 % годовых и неустойки за просроченный основной долг по ставке 30,00 % годовых за период по ДД.ММ.ГГГГ 1 621 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 451руб. 00 коп..
Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 52:18:0060078:160, общей площадью 99,7 кв.м. расположенную по адресу: г. Н. Новгород, , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в общей сумме 14 416 000 рублей 00 копеек.
Привести в исполнение решение в части обращение взыскания на предмет залога со следующего дня после окончания действия моратория введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» или в день внесения сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве об отказе Ответчика от применения в отношении него моратория.
Взыскать солидарно с ФИО2 иФИО4 в пользу ООО Банк «Богородский»неустойку за просроченный основной долг в размере 30% годовых на сумму основного долга со следующего дня после окончания действия моратория введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» или со дня внесения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве об отказе ФИО2 от применения в отношении нее моратория по день фактической уплаты задолженности.
Взыскать солидарно с ФИО2 иФИО4 в пользу ООО Банк «Богородский»неустойку за просроченные процентов размере 30% годовых на сумму просроченных процентов со следующего дня после окончания действия моратория введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» или со дня внесения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве об отказе ФИО2 от применения в отношении нее моратория по день фактической уплаты задолженности.
Взыскать солидарно с ФИО2 иФИО4 в пользу ООО «Альфа»стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Взыскать солидарно с ФИО2 иФИО4 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный судг.Н.Новгорода.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
М.М. Лебедев