Апелляционное определение по делу № 11-10422/2023 от 05.09.2023

УИД №

Дело № 2-499/2022

Судья Ус А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 10422/2023

05 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 февраля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛЪ», обществу с ограниченной ответственностью Региональный правовой центр «Диктум» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО РПЦ «Диктум» - ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛЪ» (далее по тексту – ООО «ИМПЕРИАЛЪ»), обществу с ограниченной ответственностью Региональный правовой центр «Диктум» (далее по тексту - ООО РПЦ «Диктум», в настоящее время ООО «Уральский Правовой Центр») о расторжении договора на оказание юридических услуг от 30 июля 2019 года № №, заключенного между ФИО1 и ООО «ИМПЕРИАЛЪ», о солидарном взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 160 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 30 июля 2019 года между истцом и ответчиком ООО «Империалъ» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям одного из договоров ООО «ИМПЕРИАЛЪ» принял на себя обязательства подготовить документы для подачи в Арбитражный суд Челябинской области, по второму договору - оказать представление интересов в суде. Общая сумма оплаченных услуг по договорам денежных средств составила 160 000 рублей. Ответчики ненадлежащим образом оказали услуги, истцу пришлось самой собирать все необходимые документы для обращения в суд, заявление в Арбитражный суд Челябинской области было подано лишь 02 февраля 2020 года и оставлено без движения. Заявление принято к производству 26 февраля 2020 года, а судебное заседание состоялось лишь 26 апреля 2021 года. Своими неправомерными действиями ответчики причинили истцу моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей. Поскольку ее требования в добровольном порядке не были исполнены, просила взыскать с ответчиков штраф (л.д.3-6).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО РПЦ «Диктум» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказано (л.д.102-104).

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИМПЕРИАЛЪ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа определением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 14 февраля 2023 года оставлены без рассмотрения (л.д.105-106).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что вывод суда о возвращении ООО «ИМПЕРИАЛЪ» ей 15 000 рублей 26 января 2022 года не нашел своего подтверждения, потому как денежные средства истец не получала (л.д.112).

На указанную выше апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения не поступили.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ИМПЕРИАЛЪ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор сторон договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783, пункта 3 статьи 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом срок удовлетворения таких требований законом не определен. В подобной ситуации, исходя из общих начал гражданского законодательства, при решении вопроса о своевременности удовлетворения требования потребителя в случае его отказа от исполнения договора следует принимать во внимание разумные сроки, определенные с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В силу положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Также в силу абзацев 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции 30 июля 2019 года между ООО «ИМПЕРИАЛЪ» и ФИО1 заключен договор, согласно условиям договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно подпунктам 1.2.1, 1.2.2 пункта 1.2 договора характер юридической услуги включает в себя представление интересов ФИО1 в Арбитражном суде по вопросу банкротства физического лица с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения решения суда (выезд специалиста, консультация).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 65 000 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 30 августа 2019 года – 10 000 рублей, заказчик вносит предварительную оплату в размере 55 000 рублей (л.д.7).

Стоимость услуг оплачена ФИО1 в размере 55 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30 июля 2019 года (л.д.7 об.).

30 июля 2019 года составлен акт об оказании юридических услуг, согласно которому ООО «ИМПЕРИАЛЪ» ФИО1 были оказаны услуги: проект заявления а Арбитражный суд, проект заявления о назначении управляющего, проект описи имущества, проект списка кредиторов, проект уведомления кредиторам, консультация. Стоимость оказанных услуг составила 42 800 рублей (л.д.92).

06 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «ИМПЕРИАЛЪ» с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора оказания услуг (л.д.10).

06 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в ООО РПЦ «Диктум» с заявлением, в котором просила вернуть доверенность, а представителей в суд 26 апреля 2021 года не приходить (л.д.11).

26 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области, в котором просила не допускать представителя ООО РПЦ «Диктум» в судебные заседания 26 апреля 2021 года и последующие (л.д.12-13).

В письменных возражениях ООО «ИМПЕРИАЛЪ» указал на то, 30 апреля 2019 года, что между ФИО1 и ООО «ИМПЕРИАЛЪ» был заключен договор № № об оказании юридических услуг.

30 июля 2019 года между ФИО1 и ООО «ИМПЕРИАЛЪ» был заключен договор № СИ/4042.

01 августа 2019 года между ООО «ИМПЕРИАЛЪ» и ООО РПЦ «Диктум» был заключен договор об оказании юридической помощи в интересах третьего лица № 4, согласно условиям которого ООО РПЦ «Диктум» обязуется оказать ФИО1 юридические услуги: подать заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Челябинской области, при необходимости подготовить и подать дополнительный документ, при необходимости осуществлять помощь в сборе доказательств, осуществить представление интересов клиента – ФИО1 в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу банкротства физического лица, осуществлять консультационное сопровождение клиента ФИО1 Стоимость услуг составила 50 000 рублей, которые были перечислены ООО «ИМПЕРИАЛЪ» ООО РПЦ «Диктум», что подтверждается платежным поручением № от 06 сентября 2019 года (л.д.47).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для взыскания денежных средств с ООО РПЦ «Диктум» не имеется, поскольку ООО РПЦ «Диктум» в договорные отношения с истцом не вступало и действовало по поручению ООО «Империалъ». Доказательств оплаты истцом услуг по договору в размере 160 000 рублей, суду не представлены. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также в силу абзаца 7, абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также из правового смысла нормы статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), следует, что бремя доказывания факта оказания услуг, а также наличия и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя - ответчика по делу.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В ответ на запрос судебной коллегии ответчик ООО РПЦ «Диктум» (ООО «Уральский Правовой Центр») представил протокол обыска от 24 марта 2022 года в результате которого у ответчикам были документы, которые как указывает представитель ответчика подтвердить объем оказанных истцу услуг.

Из Арбитражного суда Челябинской области в ответ на запрос судебной коллегии поступили копии заявления ФИО1 о признании ее банкротом, подписанного представителем ФИО1 – ФИО6, копия доверенности от 11 января 2021 года ФИО1 ООО РПЦ «Диктум», копия паспорта истца, справка Межрайонной ИФНС № 10 по Челябинской области, копия свидетельства ИНН ФИО1, копия СНИЛСа, копия заявления в Арбитражный суд Челябинской области во исполнение определения судьи Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2021 года, подписанного представителем ФИО1 – ФИО6, списки кредиторов должника, опись имущества гражданина, копия доверенности от 15 августа 2019 года ФИО1 ООО РПЦ «Диктум», а также копии заявлений ФИО1 в котором просила не допускать представителя ООО РПЦ «Диктум» в судебные заседания 26 апреля 2021 года и последующие, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, протоколы судебных заседаний от 22 июля 2021 года, 26 апреля 2021 года, из содержания которых следует, что представители ООО РПЦ «Диктум» в судебных заседаниях участия не принимали.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2021 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 22 июля 2021 года.

22 июля 2021 года Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2021 года завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цель обращения истца к ответчику была достигнута, однако составление актов, не отражающих реальное участие исполнителя в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг, не свидетельствует о факте оказания услуг.

Ответчиком ООО РПЦ «Диктум» не представлено доказательств какие именно работы выполнены им по договору от 01 августа 2019 года, заключенному между ООО «ИМПЕРИАЛЪ» и ООО РПЦ «Диктум», в чем именно заключался результат такой работы и был ли он передан заказчику.

Таким образом, с ООО РПЦ «Диктум» (ООО «Уральский правовой центр») в пользу ФИО1 подлежит взыскать денежные средства по договору от 01 августа 2019 года в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных норм закона, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, судебная коллегия находит обоснованной ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф, в размере 26 000 рублей ((50 000 рублей + 2 000 рублей) х 50 %). При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканного размера штрафа, поскольку в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании представитель ответчика не привела никаких исключительных обстоятельств в качестве оснований для снижения штрафа.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 421, 422, 709, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходит из того, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг, поэтому с момента такого отказа договор между сторонами считается расторгнутым, в связи с чем, требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО РПЦ «Диктум» (ООО Уральский Правовой центр») в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, исчисленная от удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 февраля 2023 года отменить, принять новое о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Региональный правовой центр «Диктум» (№ ООО «Уральский правовой центр») в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 50 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вред размере 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Региональный правовой центр «Диктум» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Региональный правовой центр «Диктум» (№ ООО «Уральский правовой центр») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.