Решение по делу № 2-2663/2022 от 21.09.2022 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2663/2022 по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (далее АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №№ срок конкурсного производства в отношение АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Истец указывает, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявлена задолженность ФИО1 перед банком в размере 357 280 руб. 81 коп., из них сумма основного долга – 144 038 руб. 27 коп., сумма процентов – 213 242 руб. 54 коп.

Заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №эп. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998г. N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Как следует из выписки по лицевому счету и представленному расчету заложенности, ответчик ФИО1, осуществив возврат части денежных средств, в полном объеме обязательств перед банком не исполнила.

Учитывая, что в картотеке банка отсутствует (не найден) экземпляр кредитного договора, отраженного в выписке по лицевому счету, а также в силу того, что заемщик не погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, у ответчика, по мнению заявителя, возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения. При этом, считает, что имеет право требования с ответчика неосновательно им сбереженного и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсным управляющим банка в адрес ответчика были направлены требования о необходимости погашения суммы имеющейся задолженности. До настоящего времени денежные средства не возвращены, со стороны ответчика не предпринято мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке. Ответа на претензию банка не последовало.

В силу изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере 357 280 рублей 81 копейка, из которых сумма основного долга – 144 038 руб. 27 коп., проценты - 213 242 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 772 руб. 81 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 в соответствии со ст.ст. 50, 119 ГПК РФ для обеспечения права на защиту назначен представитель - адвокат из числа Тульской областной адвокатской палаты.

Представитель истца - конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась посредством почтовой связи. Согласно данным из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области следует, что ответчик ФИО1 зарегистрированной по указанному адресу не значится, сведений об ином месте регистрации не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Румянцева Я.Ю., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Обратила внимание, что из материалов дела усматривается то обстоятельство, что обязательства по возврату кредитных денежных средств ФИО2 последний раз были исполнены - ДД.ММ.ГГГГ, после чего заемщик прекратил исполнение обязательств по погашению кредита. Учитывая изложенное, о нарушении своего права кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, и до этого момента истец не совершал иных действий по обращению в суд с целью взыскания суммы долга. Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению общего срока исковой давности. В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также считается истекшим. Просила в иске отказать.

В соответствии с положениями ст.ст. 50, 119, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – адвоката Румянцеву Я.Ю., исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Анализ норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ, позволяет прийти к выводу, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед банком, требований о ее взыскании.

Обращаясь в суд, истец указал, что, что в соответствии с выпиской по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2, она использовала с указанного счета денежные суммы, ссылался на факт их предоставления банком ответчику, а также то, что ответчик производил частичную - оплату по возврату сумм.

Настаивая на удовлетворении иска, истец сослался на то, что после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации договор, подтверждающий наличие кредитного обязательства ответчика, не обнаружен в документах банка, соответственно невозможно определить обоснованность зачисления денежных средств на счет должника, указанные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа, что явилось основанием к обращению в суд.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, - отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения статей 420, 432, 434, 819, 820, 361, 367 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 71 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела кредитного договора и договора поручительства в письменной форме, подписанного сторонами, исходил из недоказанности достигнутого между сторонами соглашения относительно указанных в иске условии кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в порядке ст.ст. 50,119 ГПК РФ, представитель ответчика ФИО2, - адвокат Румянцева Я.Ю. полагала, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, - пропущен.

Проверяя данные утверждения, суд исходит из положений ст. 195 ГК РФ, согласно которому, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанных норм, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая утверждения истца о предоставлении денежных средств ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как конкурсное производство было введено ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы, а исковое заявление о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения подано в Центральный районный суд г. Тулы - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени банка, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 144 038 руб. 27 коп., а также производных требований о взыскании с ответчика процентов.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -